Где, как и почему происходят технологические революции

[iv_g]

Лучшие комментарии к записи

Comments

[solar_front]

Сумбур какой-то: Путин, цитатата, странные комментарии, аж! - революции.

И почему это электро автно вдруг экологичнее? Где расчеты? Тесла, к примеру, сама честно признается, что если ориентироваться по выбросам СО2 на квтч в Юте то выбросы теже или слегка ниже на милю проезда. НО в электро авто большой аккум который надо пару когда-то утилизировать, а в бензиновой - этого много меньше. И т.д.

Эти простейшие вопросы в посте не рассматриваются, но утверждается, что Путин почему-то проспал рэвалюцию. Ну-ну.

[iv_g]

i/ не всякая птица долетит до середины Днепра
Не всякий блогер осилит как теперь говорят "лонгрид": написано прямо, что газ - выбор тех у кого он есть, для всех остальных лучший выбор - электротранспорт, чтобы не зависеть от "гибридных" поставщиков газа: пример Украины как бы намекает на то, что бывает при сильных зависимостях

ii/ Путин как и любой российский правитель за последние 200 лет не проспал ничего.
Такая российская стратегия: дождаться пика новой технологической революции на Западе, убедиться в ее эффективности в результате поражения в войне, а потом быстро-быстро внедрять: железные дороги тому пример.

[solar_front]

1) по этой логике электротранспорт имеет смысл в странах добывающих литий и кобальт.
2) противоречит началу поста.

[iv_g]

В этой логике электротранспорт - это подготовка к миру без нефти.

Уже сейчас 27% мировой нефтедобычи - это различного рода нетрадиционная нефть см.
http://www.imf.org/en/Publications/WEO/Issues/2017/04/04/world-economic-outlook-april-2017
страница 57 (75 от начала)

Электротранспорт как и нетрадиционная, в первую очередь сланцевая нефть (tight oil) на переходный период помогают сдерживать рост цен на нефть

[ardelfi]

Авторы коментов не понимают что такое деньги, как они возникают или почему не возникают, но все едины в "нехватке денег". Всё это про "нехватку денег", мягко выражаясь, глубокое и печальное заблуждение.

Деньги сегодня -- лишь обозначение кредита. Никакой "консенсус" или "цена которую Ельцин заплатил США" не могут помешать коммерческим банкам создавать "деньги" в форме коммерческого кредита, если банки считают что риск приемлемый. Банки могут не создавать кредит лишь по двум причинам: невыгодно или запрещено. Вторую причину банки обычно легко и незаметно обходят, остаётся первая. Поэтому все стоны о "нехватке денег" -- это неслучившийся российский сабпрайм, который очень хочет случиться, но ему не дают. Банки не отказывают себе в возможности получить проценты, если риск невозврата кредита приемлем и учтён в ставке. Если банки отказывают себе в бесплатных деньгах, значит риск неприемлем и ставками скомпенсирован быть не может.

[iv_g]

Вы переносить вопрос на другой уровень: от нехватки денег к неприемлемому риску.
Но вопрос остается.

[ardelfi]

Жалующиеся на "нехватку денег" подменяют смысл в свою пользу. Неприемлемый риск -- причина несоздания кредита, что принято сейчас называть "деньгами", для таких жалующихся. Если бы они приходили за кредитом на айфон-10, и жаловались что их с порога послали, это было бы неинтересно читать даже скучающим людям. Но они умалчивают или даже не понимают почему им в кредите отказывают, и "переносят вопрос на другой уровень", жалуясь на "нехватку денег в стране

[iv_g]

Все уже разжевано давно https://kubkaramazoff.livejournal.com/196508.html
Мое: Broad money (% of GDP) ряда стран в 1960-2016 годах
https://aftershock.news/?q=node/549503

Хотите макроэкономические проблемы сводить к микроэкономическим,
тоже хлеб, но не очень свежий,
гайдарономисты это уже 26 лет рассказывают

[vladimir690]

Прогрессивный подоходный налог изобрели не проклятые коммунисты, чтобы все «отнять и поделить», а сама элита капиталистического мира. Чтобы капитализм не погиб. Идея прогрессивного налога на личные доходы очень проста. Люди с малыми доходами вообще могут ничего не платить. Люди со средними заработками - 10-15%. А дальше идут еще две-три ступенечки, когда ставка возрастает. Подчас до 90 с лишним процентов. Если брать лидеров капиталистического мира, Соединенные Штаты, то с 1944 года при ЛИЧНЫХ доходах свыше 2,6 млн. долларов в год с богача сдирали 94%. Потом, правда, богатые отвоевали себе послабления. В 1963-м максимальную ставку снизили до 89%, а на сегодняшний день максимальная ставка составляет 39,6%- если у нас выходит личный заработок свыше 406 тысяч долларов в год. При этом темпы экономического роста 1960-х (до 9% в год) Америка не смогла превзойти ни в 1970-е, ни в восьмидесятые, ни в 90-е, ни теперь

[iv_g]

Это одна из сторон финансовых технологий.
Вторая сторона в том, что в огромной экономике, такой как США в момент принятия подоходного налога (1913) столько денег, что остальной мир просто не может их вместить и некуда бежать из страны, приходится инвестировать на месте. Или устраивать показательные экономические чудеса заграницей - ФРГ, Япония, азиатские "тигры", Китай.

Сейчас ситуация другая и Трамп вынужден понижать налоги.

[aaskilur]

Что то эконом. ситуация в мире не очень.Закредитованность большинства потребителей,при дешёвых кредитах ,низком спросе,дешёвом сырье,при росте углеводородов(может произойти в интервале1-3 лет) скорее приведут к кризису-закрытию производств ,снижению спроса на сырьё,в не виданных масштабах с 30годов 19 века....это будет испытанием.