Г-н релятивист, я буду Вам умеренно благодарен, если Вы при обсуждении моих высказываний не будете подменять их своими. Так можно будет хотя бы примерно догадываться, чем я заслужил честь удостоиться Вашего комментария. Надо ли говорить, как я буду Вам благодарен, если Вы вообще избавите меня от необходимости разбираться в косноязычных плодах Вашего недомыслия
( ... )
Пан Схоласт, тогда и Вы удваиваете с "материя движется", а правильный монизм это "материя матерится" ))
Короче, для Вас все дело... в словах, снова ))
На самом деле: если в Вашей онтологии нет "сознания", то и "партийность философии" в Вашей онтологии не имеет оснований. Более того, вообще вся Ваша онтология не имеет основания, да и не является онтологией, а просто один из бесконечно многообразных "матюгов материи".
Да, возможно, это Вы не со зла, а от недомыслия. Но и это излечимо. Если Вы молоды, это, может быть, пройдёт. Хотя и не скоро (самомнение будет мешать).
Вы, действительно, последовательны в своей методологической... как бы это помягче... неспособности. Вы говорите, что я вижу разницу в словах, имея в виду различие в языковых знаках. На самом деле, разница в значениях, в объективном содержании понятий. Но релятивисту-шмонисту этого не понять. Вы даже не видите рамок понятий, где уж Вам отличить аспект от характерного признака. Для Вас всё едино, Вы всё валите в кучу: свойство - это движение, отношение - это опять движение, эксплуатация - это труд, коммунизм - это натуральный уклад, самообслуживание - это робинзонада... Насколько убого Вы мыслите сами, настолько чудовищно Вы интерпретируете классиков. Избавьте меня от Ваших "разборов", Вы не умеете в логику, Вы умеете только в болтологию.
Свойство - это единство возможности и ее осуществления. До - возможность (у Маркса часто "an such"), в ходе - движение.
Движение и есть отражение.
Движение-отражение никогда не осуществляется "вообще", а всегда осуществляется в какой-то конкретной форме движения. Поэтому противопоставление сознания как формы движения материи движению материи вообще - это либо непонимание, либо передергивание. Конкретная форма движения осуществляется в конкретных условиях, но и потому, что конкретная форма материи способна к этой конкретной форме движения.
Как-то так.
Если я ошибаюсь, то буду признателен за разъяснение.
//…мы обсуждали онтологию - описание наиболее общих свойств материи. Наиболее общих, заметьте. О "конкретных формах движения" речь не идёт, "конкретные формы материи" онтология не обсуждает - только самые общие свойства…//
- Я повторяю свой вопрос: откуда вообще берется онтология, если нет сознания ?
Частный случай: откуда берется та или иная «партийность» ?
Классический случай спекуляции на том, что мы все являемся мыслящими (в широком смысле этого слова) существами. (Вашей, Вашей спекуляции...)
Онтология - это текст, описывающий мир. Вы не хотите видеть грань между автором и текстом?
Если Вам мало этого намёка, пожалуйста: онтологию пишет человек, обобщая свои знания о мире и стремясь отразить в тексте всеобщие свойства мира.
Если он начинает описание с себя, с отражающего, с сознания (которое не является всеобщим свойством материи), он идеалист. Если он старается писать об отражаемом, он материалист.
На всякий случай намекаю, что предыдущие две фразы - ответ на Ваш последний вопрос.
А если про сознание в конце, или не пишет вообще, то это материалист ? Вот уж где действительно спекуляция.
Никакая онтология невозможна без сознания - вот в чем суть дела, о чем Вы сами и говорите "онтологию пишет человек". Даже если материя в туманности "Столпы мироздания" сложится из космической пыли в "текст", который будет точно совпадать с Вашим "Краткий курс", то это будет не онтология, а стихийно-природное явление "распределение космической пыли под влиянием таких-сяких воздействий", бессознательное. Есть сознание - есть онтология, нет сознания - нет онтологии. Сознание, исключающее из онтологии сознание, - неблагодарное, по меньшей мере ))
Тем более, без сознания не возможна онтология диамата, который классово-сознательный - партийно-пролетарский.
//Если бы Вы с самого начала честно сказали "рассмотрим сознание/отражение как процесс" - я бы тут же согласился признать его движением материи. Но Вам же надо было заморочиться...//
"Отражение" - это не движение материи ?
Тогда, пожалуйста, объясните: что такое "свойство" в данном случае ?
Заранее спасибо.
Reply
Reply
Короче, для Вас все дело... в словах, снова ))
На самом деле: если в Вашей онтологии нет "сознания", то и "партийность философии" в Вашей онтологии не имеет оснований.
Более того, вообще вся Ваша онтология не имеет основания, да и не является онтологией, а просто один из бесконечно многообразных "матюгов материи".
Reply
Reply
Reply
Вы, действительно, последовательны в своей методологической... как бы это помягче... неспособности. Вы говорите, что я вижу разницу в словах, имея в виду различие в языковых знаках. На самом деле, разница в значениях, в объективном содержании понятий. Но релятивисту-шмонисту этого не понять. Вы даже не видите рамок понятий, где уж Вам отличить аспект от характерного признака. Для Вас всё едино, Вы всё валите в кучу: свойство - это движение, отношение - это опять движение, эксплуатация - это труд, коммунизм - это натуральный уклад, самообслуживание - это робинзонада... Насколько убого Вы мыслите сами, настолько чудовищно Вы интерпретируете классиков.
Избавьте меня от Ваших "разборов", Вы не умеете в логику, Вы умеете только в болтологию.
Reply
Reply
Reply
Обещаю, что не повторится.
Reply
Я могу ошибаться, но я вижу так:
Свойство - это единство возможности и ее осуществления.
До - возможность (у Маркса часто "an such"), в ходе - движение.
Движение и есть отражение.
Движение-отражение никогда не осуществляется "вообще", а всегда осуществляется в какой-то конкретной форме движения.
Поэтому противопоставление сознания как формы движения материи движению материи вообще - это либо непонимание, либо передергивание.
Конкретная форма движения осуществляется в конкретных условиях, но и потому, что конкретная форма материи способна к этой конкретной форме движения.
Как-то так.
Если я ошибаюсь, то буду признателен за разъяснение.
Reply
Reply
- Я повторяю свой вопрос: откуда вообще берется онтология, если нет сознания ?
Частный случай: откуда берется та или иная «партийность» ?
Reply
(Вашей, Вашей спекуляции...)
Онтология - это текст, описывающий мир. Вы не хотите видеть грань между автором и текстом?
Если Вам мало этого намёка, пожалуйста: онтологию пишет человек, обобщая свои знания о мире и стремясь отразить в тексте всеобщие свойства мира.
Если он начинает описание с себя, с отражающего, с сознания (которое не является всеобщим свойством материи), он идеалист. Если он старается писать об отражаемом, он материалист.
На всякий случай намекаю, что предыдущие две фразы - ответ на Ваш последний вопрос.
Reply
Вот уж где действительно спекуляция.
Никакая онтология невозможна без сознания - вот в чем суть дела, о чем Вы сами и говорите "онтологию пишет человек".
Даже если материя в туманности "Столпы мироздания" сложится из космической пыли в "текст", который будет точно совпадать с Вашим "Краткий курс", то это будет не онтология, а стихийно-природное явление "распределение космической пыли под влиянием таких-сяких воздействий", бессознательное.
Есть сознание - есть онтология, нет сознания - нет онтологии.
Сознание, исключающее из онтологии сознание, - неблагодарное, по меньшей мере ))
Тем более, без сознания не возможна онтология диамата, который классово-сознательный - партийно-пролетарский.
Reply
Reply
Я, конечно, извиняюсь, но именно так и я и сказал: Вы утверждаете, что сознание как свойство материи не является химико-физическими процессами, т.е. движением материи ?
"Отражение" - это не движение материи ?
Тогда, пожалуйста, объясните: что такое "свойство" в данном случае ?Другое дело, что Вы сами себе не можете объяснить что такое движение и свойство, и меня пытаетесь запутать ( ... )
Reply
Leave a comment