Да, слова имеют значения. А Вы попробуйте обходиться без слов. Серьёзно. Лет эдак пять. Лучше - десять. Вот лично Вам это не повредит, даже наоборот. Обещаю. Справитесь - скажете мне спасибо.
Вы напрасно пытаетесь уравнять сознание как свойство ВЫСОКООРГАНИЗОВАННОЙ материи с движением как способом существования материи вообще. Если бы Вы взяли хоть небольшую паузу, чтобы подумать, то не написали бы очередной глупости. Ваших способностей хватило бы на то, чтобы понять, что не сознавать материя может, а не двигаться - нет. Но нет, прищемлённое самолюбие гонит Вас срочно заклеймить и разгромить противного противника... и Вы, в самодостаточности своего релятивизма, думаете, что это у Вас получается)) Смешной Вы.
Если онтология - описание наиболее общих свойств материи, а сознание - свойство не всей материи, а только высокоорганизованной, то описывать отношение сознания к прочим сторонам мироздания в онтологии вовсе не обязательно; это можно и нужно сделать, излагая гносеологию. Можно и в онтологии небольшой раздел этому посвятить, почему нет... Можно, где-нибудь ближе к концу. Хотя и не обязательно. Тут всё дело в степени детализации описания мира. А детальным описанием занимаются специальные науки.
Для Вас слова имеют решающее значение: обозвал другим словом - все, это другое явление.
Ладно, разберем Вашу "разную модальность" свойства и движения для материи и сознания. Вы: //Проявляться, выражаться, находить отражение в процессах (как свойство) - может... сознание может "быть основанным" на неких процессах. А вот "являться процессами" нет, про "свойство" (в т.ч. "сознание как свойство") я бы так не сказал// Отлично, у Вас получается: //сознание это свойство, т.е. способность материи проявляться, выражаться, отражаться в процессе (движения материи)//. Материя может сознавать - это свойство материи. Материя сознает - нет, это у Вас не движение материи, а что-то другое, которое лишь проявляется, выражается, отражается в процессе (движения материи). Очевидно, что удваиваете именно Вы: //...сознания, как чего-то отличного от материи, "второй субстанции"...//. Что же это за загадочное нечто, которое не материя, но которое отражается в движении материи ? Это материя, которая организована в форму Вашего больного сознания, и которая в этой форме движется по трагикомической траектории.
Да, сознание как свойство ВЫСОКООРГАНИЗОВАННОЙ материи является одной из различных конкретных форм движения материи.
Да, возможно, это Вы не со зла, а от недомыслия. Но и это излечимо. Если Вы молоды, это, может быть, пройдёт. Хотя и не скоро (самомнение будет мешать).
Вы, действительно, последовательны в своей методологической... как бы это помягче... неспособности. Вы говорите, что я вижу разницу в словах, имея в виду различие в языковых знаках. На самом деле, разница в значениях, в объективном содержании понятий. Но релятивисту-шмонисту этого не понять. Вы даже не видите рамок понятий, где уж Вам отличить аспект от характерного признака. Для Вас всё едино, Вы всё валите в кучу: свойство - это движение, отношение - это опять движение, эксплуатация - это труд, коммунизм - это натуральный уклад, самообслуживание - это робинзонада... Насколько убого Вы мыслите сами, настолько чудовищно Вы интерпретируете классиков. Избавьте меня от Ваших "разборов", Вы не умеете в логику, Вы умеете только в болтологию.
Свойство - это единство возможности и ее осуществления. До - возможность (у Маркса часто "an such"), в ходе - движение.
Движение и есть отражение.
Движение-отражение никогда не осуществляется "вообще", а всегда осуществляется в какой-то конкретной форме движения. Поэтому противопоставление сознания как формы движения материи движению материи вообще - это либо непонимание, либо передергивание. Конкретная форма движения осуществляется в конкретных условиях, но и потому, что конкретная форма материи способна к этой конкретной форме движения.
Как-то так.
Если я ошибаюсь, то буду признателен за разъяснение.
Вы не ошибаетесь, Вы довольно изящно передёргиваете. Начнём с самого начала. Что значит "единство возможности и осуществления"? Значит ли это, что "возможность = осуществление"? Вы это хотите сказать? По сути, Вы именно это и говорите. Приведу уже ставшую банальной, но наглядную аналогию. Цилиндр - это единство круга и прямоугольника, в одной проекции (аспекте, отношении) он - круг, в другой - прямоугольник. Значит ли это, что круг = прямоугольник? "Единство" же? Именно эту мыслительную операцию Вы проделываете, когда приравниваете "отражение" к "движению".
Не надо зацикливаться на движении как всеобщем способе существования материи и обозначать/подменять им свойства материи на том основании, что свойства проявляются в движении. Это непродуктивный способ мышления. Так вы придёте к исчерпывающей фразе "движение движется", и больше ничего не сможете сказать. И не надо валить с больной головы на мою - я-то не пытаюсь утолкать все проекции объекта в одну - а Вы на него вступили уже тогда, когда сказали, что ПО - это движение труда. ПО выражаются в движении труда, но не являются им. Отражение проявляется в движении... можно даже сказать "являет-ся в движении" - но не "является движением".
Приравняв круг к прямоугольнику на основании их единства в цилиндре, Вы уже, конечно, можете творить, что душе угодно: "Прямоугольник-круг никогда не осуществляется "вообще", а всегда осуществляется в какой-то конкретной форме прямоугольника. Поэтому противопоставление цилиндра как формы прямоугольника прямоугольникам вообще - это либо непонимание, либо передергивание." Но я-то каждый раз уточнял "сознание как свойство" (то есть, цилиндр, рассматриваемый с торца), не соглашаясь признать его прямоугольником. Если бы Вы с самого начала честно сказали "рассмотрим сознание/отражение как процесс" - я бы тут же согласился признать его движением материи. Но Вам же надо было заморочиться...
Та же фигня чуть раньше: "Материя может сознавать - это свойство материи. Материя сознает - нет, это у Вас не движение материи, а что-то другое, которое лишь проявляется, выражается, отражается в процессе (движения материи)".
Во-первых, сознание - это не всеобщее свойство материи. Далеко не всеобщее. Желательно себе об этом постоянно напоминать в виде соответствующих оговорок. Во-вторых, когда Вы сказали "материя сознаёт" - Вы поменяли аспект, изменили модальность, повернули цилиндр другой стороной. "Сознаёт" - это глагол, и Вы уже имеете в виду не свойство, а процесс. Причём частный случай процесса, когда довольно редкая (см. "во-первых") возможность осуществилась. Вы уже смотрите на сознание не как на свойство, а как на конкретный процесс, демонстрируете цилиндр в прямоугольной проекции и говорите: "Резервед утверждает, что это не прямоугольник, а круг!" На что я должен ответить: "Ну, почему же, с этой стороны цилиндр выглядит как прямоугольник. Но парой комментов выше Вы предлагали мне рассматривать его с торца".
Вообще-то, сказанное Вами в трёх последних абзацах само по себе не то чтобы ошибочно... Но оно, как и любое высказывание, работает в определённых рамках. В том месте, где Вы подключились к разговору, мы обсуждали онтологию - описание наиболее общих свойств материи. Наиболее общих, заметьте. О "конкретных формах движения" речь не идёт, "конкретные формы материи" онтология не обсуждает - только самые общие свойства. Так что...
Не надо упираться мыслью в единство мироздания, если Вы хотите РАЗОБРАТЬся в его устройстве - это непродуктивный способ мышления. (Тогда уж лучше обходитесь без слов - они дробят реальность на кусочки - просто медитируйте.)
//…мы обсуждали онтологию - описание наиболее общих свойств материи. Наиболее общих, заметьте. О "конкретных формах движения" речь не идёт, "конкретные формы материи" онтология не обсуждает - только самые общие свойства…//
- Я повторяю свой вопрос: откуда вообще берется онтология, если нет сознания ?
Частный случай: откуда берется та или иная «партийность» ?
Классический случай спекуляции на том, что мы все являемся мыслящими (в широком смысле этого слова) существами. (Вашей, Вашей спекуляции...)
Онтология - это текст, описывающий мир. Вы не хотите видеть грань между автором и текстом?
Если Вам мало этого намёка, пожалуйста: онтологию пишет человек, обобщая свои знания о мире и стремясь отразить в тексте всеобщие свойства мира.
Если он начинает описание с себя, с отражающего, с сознания (которое не является всеобщим свойством материи), он идеалист. Если он старается писать об отражаемом, он материалист.
На всякий случай намекаю, что предыдущие две фразы - ответ на Ваш последний вопрос.
А если про сознание в конце, или не пишет вообще, то это материалист ? Вот уж где действительно спекуляция.
Никакая онтология невозможна без сознания - вот в чем суть дела, о чем Вы сами и говорите "онтологию пишет человек". Даже если материя в туманности "Столпы мироздания" сложится из космической пыли в "текст", который будет точно совпадать с Вашим "Краткий курс", то это будет не онтология, а стихийно-природное явление "распределение космической пыли под влиянием таких-сяких воздействий", бессознательное. Есть сознание - есть онтология, нет сознания - нет онтологии. Сознание, исключающее из онтологии сознание, - неблагодарное, по меньшей мере ))
Тем более, без сознания не возможна онтология диамата, который классово-сознательный - партийно-пролетарский.
//Если бы Вы с самого начала честно сказали "рассмотрим сознание/отражение как процесс" - я бы тут же согласился признать его движением материи. Но Вам же надо было заморочиться...//
Другое дело, что Вы сами себе не можете объяснить что такое движение и свойство, и меня пытаетесь запутать.
//Что значит "единство возможности и осуществления"? Значит ли это, что "возможность = осуществление"? Вы это хотите сказать? По сути, Вы именно это и говорите. //
- По сути я говорю: "свойство есть единство возможности и осуществления". Если бы я отождествлял возможность и осуществление, то мне не нужна была бы тавтология.
Возможность - это способность к движению. Осуществление - это движение. У Маркса часто-часто "an sich" (в возможности, в скрытом виде, потенциально, "в себе") и "actu" (в действительности). Если бы материя не обладала способностью к движению, то не могло бы осуществится и движение. Возможность - это условие, необходимое для осуществления. Если бы вода была не способна менять агрегатные состояния, то и не меняла бы. Если бы у Вас был не цилиндр, а брусок, то он бы и не мог предстать в проекции круга, т.к. не было бы такой возможности.
//Не надо зацикливаться на движении как всеобщем способе существования материи и обозначать/подменять им свойства материи на том основании, что свойства проявляются в движении. Это непродуктивный способ мышления. Так вы придёте к исчерпывающей фразе "движение движется", и больше ничего не сможете сказать.//
А чем мое "неправильное" отличается от Вашего правильного //существует только материя, которая движется// ? Тем, что Вы не можете сами себе объяснить соотношение движения и отражения.
//Отражение проявляется в движении... можно даже сказать "являет-ся в движении" - но не "является движением"… Вы уже имеете в виду не свойство, а процесс//
Что-то второе ? Удвоение ? )) Или «то, не знаю что» ? ))
Движение материи почему возможно ? Потому, что она обладает способностью к движению. Иначе бы она не двигалась. Материя просто так движется ? От винта, от фени ? Нет, материя отражает, т.е. одна часть материи определенным образом воспроизводит определенное движение другой части материи. Первая способна воспроизвести-отразить, а вторая способна отразиться-стать причиной. Отражение - это причинно обусловленное движение материи. Вода движется, меняя агрегатные состояния, потому, что способна к отражению другого движения материи - изменения давления и/или температуры окружающей материи.
//И не надо валить с больной головы на мою - я-то не пытаюсь утолкать все проекции объекта в одну// - Дык, в том то и дело. Вот и получается отдельная проекция без связи с другой проекцией, без их единства: «свойство - это другое, но не знаю что».
Вы далеки даже от понимания того, что сами пишете.
Я: Если бы Вы с самого начала честно сказали "рассмотрим сознание/отражение КАК ПРОЦЕСС...
Вы: Я, конечно, извиняюсь, но именно так и я и сказал: Вы утверждаете, что сознание КАК СВОЙСТВО...
(Впрочем, для Вас, очевидно, всё едино. Вы в упор не хотите понять, что такое аспект. А коль уж Вы релятивист, находящий азарт и удовольствие в переваливании с больной головы на здоровую, Вам никто ничего не сможет объяснить, мы напрасно тратим время.)
Ну, дальше у Вас обычные манипуляции с совой и глобусом. Мы не знаем причины движения материи. Просто не знаем - и всё.
Мама рОдная... Если "свойство - это "не процесс, а другое, являющееся в процессе", то что такое это Ваше "другое" ? Рискните сформулировать.
На самом деле: свойство и есть совокупность а)способности к процессу и б)осуществления процесса.
Что мы не знаем ? Да, Вы и не узнаете, т.к. не хотите узнать. Знаем ! Материя движется потому, во-первых, что... обладает свойством двигаться )) Если бы не было этой способности, то и не двигалась бы. А во-вторых, материя двигается определенным способом, потому, что движение есть отражение, т.е. движение материи взаимообусловлено. Движение есть разрешение противоречий разных форм материи.
Неужели Вас устраивает эта галиматья в качестве ответа на главные загадки бытия? Впрочем, как хотите. (Да, помню, что к последнему тезису приложили руку классики. Но это не ответ.)
Про "свойство" я Вам уже ответил раньше. Собственно, я и не ждал от Вас понимания. И сейчас не жду. Ну, заменили Вы "свойство" на "способность" - и что, помогло цэ Вам? Можете объяснить, что такое "способность"? Некоторые предпочитают говорить "качество" - и таки шо? Полегчало?
Ну, сведёте Вы все понятия, как я предупреждал, к движению - а они все сводятся, потому что всё движется - и что, станете ближе к объективной истине? Ах, да, Вы же релятивист, Вам начхать на неё... Ну, на здоровье. Только меня интересует она, Истина, а не всякая галиматья.
Серьёзно. Лет эдак пять. Лучше - десять. Вот лично Вам это не повредит, даже наоборот. Обещаю. Справитесь - скажете мне спасибо.
Вы напрасно пытаетесь уравнять сознание как свойство ВЫСОКООРГАНИЗОВАННОЙ материи с движением как способом существования материи вообще. Если бы Вы взяли хоть небольшую паузу, чтобы подумать, то не написали бы очередной глупости. Ваших способностей хватило бы на то, чтобы понять, что не сознавать материя может, а не двигаться - нет.
Но нет, прищемлённое самолюбие гонит Вас срочно заклеймить и разгромить противного противника... и Вы, в самодостаточности своего релятивизма, думаете, что это у Вас получается))
Смешной Вы.
Если онтология - описание наиболее общих свойств материи, а сознание - свойство не всей материи, а только высокоорганизованной, то описывать отношение сознания к прочим сторонам мироздания в онтологии вовсе не обязательно; это можно и нужно сделать, излагая гносеологию.
Можно и в онтологии небольшой раздел этому посвятить, почему нет... Можно, где-нибудь ближе к концу. Хотя и не обязательно. Тут всё дело в степени детализации описания мира. А детальным описанием занимаются специальные науки.
Reply
Ладно, разберем Вашу "разную модальность" свойства и движения для материи и сознания.
Вы:
//Проявляться, выражаться, находить отражение в процессах (как свойство) - может... сознание может "быть основанным" на неких процессах. А вот "являться процессами" нет, про "свойство" (в т.ч. "сознание как свойство") я бы так не сказал//
Отлично, у Вас получается:
//сознание это свойство, т.е. способность материи проявляться, выражаться, отражаться в процессе (движения материи)//.
Материя может сознавать - это свойство материи. Материя сознает - нет, это у Вас не движение материи, а что-то другое, которое лишь проявляется, выражается, отражается в процессе (движения материи).
Очевидно, что удваиваете именно Вы:
//...сознания, как чего-то отличного от материи, "второй субстанции"...//.
Что же это за загадочное нечто, которое не материя, но которое отражается в движении материи ? Это материя, которая организована в форму Вашего больного сознания, и которая в этой форме движется по трагикомической траектории.
Да, сознание как свойство ВЫСОКООРГАНИЗОВАННОЙ материи является одной из различных конкретных форм движения материи.
ЗЫ
Ничего личного.
Reply
Вы, действительно, последовательны в своей методологической... как бы это помягче... неспособности. Вы говорите, что я вижу разницу в словах, имея в виду различие в языковых знаках. На самом деле, разница в значениях, в объективном содержании понятий. Но релятивисту-шмонисту этого не понять. Вы даже не видите рамок понятий, где уж Вам отличить аспект от характерного признака. Для Вас всё едино, Вы всё валите в кучу: свойство - это движение, отношение - это опять движение, эксплуатация - это труд, коммунизм - это натуральный уклад, самообслуживание - это робинзонада... Насколько убого Вы мыслите сами, настолько чудовищно Вы интерпретируете классиков.
Избавьте меня от Ваших "разборов", Вы не умеете в логику, Вы умеете только в болтологию.
Reply
Reply
Reply
Обещаю, что не повторится.
Reply
Я могу ошибаться, но я вижу так:
Свойство - это единство возможности и ее осуществления.
До - возможность (у Маркса часто "an such"), в ходе - движение.
Движение и есть отражение.
Движение-отражение никогда не осуществляется "вообще", а всегда осуществляется в какой-то конкретной форме движения.
Поэтому противопоставление сознания как формы движения материи движению материи вообще - это либо непонимание, либо передергивание.
Конкретная форма движения осуществляется в конкретных условиях, но и потому, что конкретная форма материи способна к этой конкретной форме движения.
Как-то так.
Если я ошибаюсь, то буду признателен за разъяснение.
Reply
Начнём с самого начала.
Что значит "единство возможности и осуществления"? Значит ли это, что "возможность = осуществление"? Вы это хотите сказать? По сути, Вы именно это и говорите.
Приведу уже ставшую банальной, но наглядную аналогию.
Цилиндр - это единство круга и прямоугольника, в одной проекции (аспекте, отношении) он - круг, в другой - прямоугольник. Значит ли это, что круг = прямоугольник? "Единство" же?
Именно эту мыслительную операцию Вы проделываете, когда приравниваете "отражение" к "движению".
Не надо зацикливаться на движении как всеобщем способе существования материи и обозначать/подменять им свойства материи на том основании, что свойства проявляются в движении. Это непродуктивный способ мышления. Так вы придёте к исчерпывающей фразе "движение движется", и больше ничего не сможете сказать. И не надо валить с больной головы на мою - я-то не пытаюсь утолкать все проекции объекта в одну - а Вы на него вступили уже тогда, когда сказали, что ПО - это движение труда. ПО выражаются в движении труда, но не являются им. Отражение проявляется в движении... можно даже сказать "являет-ся в движении" - но не "является движением".
Приравняв круг к прямоугольнику на основании их единства в цилиндре, Вы уже, конечно, можете творить, что душе угодно:
"Прямоугольник-круг никогда не осуществляется "вообще", а всегда осуществляется в какой-то конкретной форме прямоугольника.
Поэтому противопоставление цилиндра как формы прямоугольника прямоугольникам вообще - это либо непонимание, либо передергивание."
Но я-то каждый раз уточнял "сознание как свойство" (то есть, цилиндр, рассматриваемый с торца), не соглашаясь признать его прямоугольником. Если бы Вы с самого начала честно сказали "рассмотрим сознание/отражение как процесс" - я бы тут же согласился признать его движением материи. Но Вам же надо было заморочиться...
Та же фигня чуть раньше:
"Материя может сознавать - это свойство материи. Материя сознает - нет, это у Вас не движение материи, а что-то другое, которое лишь проявляется, выражается, отражается в процессе (движения материи)".
Во-первых, сознание - это не всеобщее свойство материи. Далеко не всеобщее. Желательно себе об этом постоянно напоминать в виде соответствующих оговорок.
Во-вторых, когда Вы сказали "материя сознаёт" - Вы поменяли аспект, изменили модальность, повернули цилиндр другой стороной. "Сознаёт" - это глагол, и Вы уже имеете в виду не свойство, а процесс. Причём частный случай процесса, когда довольно редкая (см. "во-первых") возможность осуществилась. Вы уже смотрите на сознание не как на свойство, а как на конкретный процесс, демонстрируете цилиндр в прямоугольной проекции и говорите: "Резервед утверждает, что это не прямоугольник, а круг!" На что я должен ответить: "Ну, почему же, с этой стороны цилиндр выглядит как прямоугольник. Но парой комментов выше Вы предлагали мне рассматривать его с торца".
Вообще-то, сказанное Вами в трёх последних абзацах само по себе не то чтобы ошибочно... Но оно, как и любое высказывание, работает в определённых рамках. В том месте, где Вы подключились к разговору, мы обсуждали онтологию - описание наиболее общих свойств материи. Наиболее общих, заметьте. О "конкретных формах движения" речь не идёт, "конкретные формы материи" онтология не обсуждает - только самые общие свойства. Так что...
Не надо упираться мыслью в единство мироздания, если Вы хотите РАЗОБРАТЬся в его устройстве - это непродуктивный способ мышления. (Тогда уж лучше обходитесь без слов - они дробят реальность на кусочки - просто медитируйте.)
Reply
- Я повторяю свой вопрос: откуда вообще берется онтология, если нет сознания ?
Частный случай: откуда берется та или иная «партийность» ?
Reply
(Вашей, Вашей спекуляции...)
Онтология - это текст, описывающий мир. Вы не хотите видеть грань между автором и текстом?
Если Вам мало этого намёка, пожалуйста: онтологию пишет человек, обобщая свои знания о мире и стремясь отразить в тексте всеобщие свойства мира.
Если он начинает описание с себя, с отражающего, с сознания (которое не является всеобщим свойством материи), он идеалист. Если он старается писать об отражаемом, он материалист.
На всякий случай намекаю, что предыдущие две фразы - ответ на Ваш последний вопрос.
Reply
Вот уж где действительно спекуляция.
Никакая онтология невозможна без сознания - вот в чем суть дела, о чем Вы сами и говорите "онтологию пишет человек".
Даже если материя в туманности "Столпы мироздания" сложится из космической пыли в "текст", который будет точно совпадать с Вашим "Краткий курс", то это будет не онтология, а стихийно-природное явление "распределение космической пыли под влиянием таких-сяких воздействий", бессознательное.
Есть сознание - есть онтология, нет сознания - нет онтологии.
Сознание, исключающее из онтологии сознание, - неблагодарное, по меньшей мере ))
Тем более, без сознания не возможна онтология диамата, который классово-сознательный - партийно-пролетарский.
Reply
Reply
Я, конечно, извиняюсь, но именно так и я и сказал: Вы утверждаете, что сознание как свойство материи не является химико-физическими процессами, т.е. движением материи ?
"Отражение" - это не движение материи ?
Тогда, пожалуйста, объясните: что такое "свойство" в данном случае ?
Другое дело, что Вы сами себе не можете объяснить что такое движение и свойство, и меня пытаетесь запутать.
//Что значит "единство возможности и осуществления"? Значит ли это, что "возможность = осуществление"? Вы это хотите сказать? По сути, Вы именно это и говорите. //
- По сути я говорю: "свойство есть единство возможности и осуществления".
Если бы я отождествлял возможность и осуществление, то мне не нужна была бы тавтология.
Возможность - это способность к движению.
Осуществление - это движение.
У Маркса часто-часто "an sich" (в возможности, в скрытом виде, потенциально, "в себе") и "actu" (в действительности).
Если бы материя не обладала способностью к движению, то не могло бы осуществится и движение.
Возможность - это условие, необходимое для осуществления.
Если бы вода была не способна менять агрегатные состояния, то и не меняла бы.
Если бы у Вас был не цилиндр, а брусок, то он бы и не мог предстать в проекции круга, т.к. не было бы такой возможности.
//Не надо зацикливаться на движении как всеобщем способе существования материи и обозначать/подменять им свойства материи на том основании, что свойства проявляются в движении. Это непродуктивный способ мышления. Так вы придёте к исчерпывающей фразе "движение движется", и больше ничего не сможете сказать.//
А чем мое "неправильное" отличается от Вашего правильного //существует только материя, которая движется// ?
Тем, что Вы не можете сами себе объяснить соотношение движения и отражения.
//Отражение проявляется в движении... можно даже сказать "являет-ся в движении" - но не "является движением"…
Вы уже имеете в виду не свойство, а процесс//
Что-то второе ? Удвоение ? ))
Или «то, не знаю что» ? ))
Движение материи почему возможно ?
Потому, что она обладает способностью к движению. Иначе бы она не двигалась.
Материя просто так движется ? От винта, от фени ?
Нет, материя отражает, т.е. одна часть материи определенным образом воспроизводит определенное движение другой части материи. Первая способна воспроизвести-отразить, а вторая способна отразиться-стать причиной.
Отражение - это причинно обусловленное движение материи.
Вода движется, меняя агрегатные состояния, потому, что способна к отражению другого движения материи - изменения давления и/или температуры окружающей материи.
//И не надо валить с больной головы на мою - я-то не пытаюсь утолкать все проекции объекта в одну//
- Дык, в том то и дело.
Вот и получается отдельная проекция без связи с другой проекцией, без их единства: «свойство - это другое, но не знаю что».
Reply
Я: Если бы Вы с самого начала честно сказали "рассмотрим сознание/отражение КАК ПРОЦЕСС...
Вы: Я, конечно, извиняюсь, но именно так и я и сказал: Вы утверждаете, что сознание КАК СВОЙСТВО...
(Впрочем, для Вас, очевидно, всё едино. Вы в упор не хотите понять, что такое аспект. А коль уж Вы релятивист, находящий азарт и удовольствие в переваливании с больной головы на здоровую, Вам никто ничего не сможет объяснить, мы напрасно тратим время.)
Ну, дальше у Вас обычные манипуляции с совой и глобусом.
Мы не знаем причины движения материи. Просто не знаем - и всё.
Reply
Если "свойство - это "не процесс, а другое, являющееся в процессе", то что такое это Ваше "другое" ?
Рискните сформулировать.
На самом деле: свойство и есть совокупность а)способности к процессу и б)осуществления процесса.
Что мы не знаем ?
Да, Вы и не узнаете, т.к. не хотите узнать.
Знаем !
Материя движется потому, во-первых, что... обладает свойством двигаться ))
Если бы не было этой способности, то и не двигалась бы.
А во-вторых, материя двигается определенным способом, потому, что движение есть отражение, т.е. движение материи взаимообусловлено.
Движение есть разрешение противоречий разных форм материи.
Reply
(Да, помню, что к последнему тезису приложили руку классики. Но это не ответ.)
Про "свойство" я Вам уже ответил раньше. Собственно, я и не ждал от Вас понимания. И сейчас не жду. Ну, заменили Вы "свойство" на "способность" - и что, помогло цэ Вам? Можете объяснить, что такое "способность"? Некоторые предпочитают говорить "качество" - и таки шо? Полегчало?
Ну, сведёте Вы все понятия, как я предупреждал, к движению - а они все сводятся, потому что всё движется - и что, станете ближе к объективной истине? Ах, да, Вы же релятивист, Вам начхать на неё... Ну, на здоровье.
Только меня интересует она, Истина, а не всякая галиматья.
Reply
Leave a comment