тема не раскрыта, либо раскрыта не так, как надо. Особо выделю пункты:
3. Под "больной фантазией учёных" обычно имеется в виду не метод Герасимова, а то, что дорисовывается поверх метода Герасимова. Можно восстановить облик неандертальца по методу Герасимова, и получится вылитый А.Дугин (знаменитая картинка, давно по интернетам гуляет), а можно прилепить ему грязный клок волос, подрисовать зверскую гримасу, одеть в бесформенную шкуру - и получится практически шимпанзе. А уж если учёный рисует картину жизни и быта древнего человека, с пещерой, костром и т.п. - тут уже никакие методы и рядом не лежат.
10. Как-то не очень убедительно разъяснили. Особенно на фоне объёма мозга того же неандертальца, и нас, современных людей :)
И именно по причине таких статей, написанных живо, интересно, с душой и полётом мысли, антиэволюционисты и произносят обидные слова "больная фантазия". Может, и не больная, но фантазия же. И это в лучшем случае. А в худшем это можно было бы назвать "колебания генеральной линии". У неандертальца мозг больше, чем у питекантропа? Ну правильно! Эволюция, прогресс, мозг увеличивается, естественный отбор и т.п. У современного человека мозг меньше, чем у неандертальца? Ну правильно! Меньше - не значит глупее. Нет никакой прямой связи между размером мозга и уровнем интеллекта, и тд и тп.
Не стоит преувеличивать. Несмотря на некоторое уменьшение мозга с верхнего палеолита, закономерность глобально никуда не делась - см. диаграмму здесь: http://antropogenez.ru/brains-timeline/
Это - факты. Как их интерпретировать - другой вопрос.
К сожалению, никаких опровержений на указанном сайте не предоставляется. Там просто выдвигаются антитезисы, которым все должны верить безо всяких доказательств. Если уж беретесь доказывать что-то с претензией на научность, просьба пользоваться научными методами. Например. Подлинность останков "ардипитека" устанавливается не фотографией гипсовой копии оригинала, выставленной в музее и раскрашенной музейными работниками под старину, а ссылкой на доклад комиссии авторитетных исследователей, которые проверили останки, удостоверили, что это именно ардипитек, а не его внучатая племянница с третьим рудиментарным ухом, с подтвержденными фотографиями оригинала , заверенными копиями результатов радиоизотопного анализа ( которых, к сожалению, не видел не только я , но ни один сетевой сторонник теории эволюции). после этого можно будет начинать обсуждать вопрос. А пока - это просто унылый вброс и реклама сайта, на который никто не ходит.
antropogenez.ru вообще-то в рекламе не нуждается. Что касается Вашего утверждения о том, что на него никто не ходит, то оно характеризует не сайт, а Ваши убеждения.
Коллега ortheos не ответил мне, однако ответ, оказывается, появился здесь: http://ortheos.livejournal.com/124997.html? - под названием "Мракобесие радиоуглеродного анализа"(!) Автор блога сам просил копипастнуть сие здесь. Не могу не выполнить его просьбу (с моим комментарием):
Мне пришел ответ на пост в истофриках..
Цитирую.
"заверенными копиями результатов радиоизотопного анализа"
:))) Заверенными нотариусом, я так понимаю?
а ссылкой на доклад комиссии авторитетных исследователей"
В Science анализу останков ардипитека было посвящено 16 статей. Возьмите и прочитайте, они в открытом доступе. http://www.sciencemag.org/site/feature/misc/webfeat/ardipithecus/Я понимаю,что вопрос о документальном подтверждении "неопровержимых фактов" вызывает у эволюционистов гомерический хохот. Поэтому проследовал прямо по указанной ссылке
( ... )
Comments 29
3. Под "больной фантазией учёных" обычно имеется в виду не метод Герасимова, а то, что дорисовывается поверх метода Герасимова. Можно восстановить облик неандертальца по методу Герасимова, и получится вылитый А.Дугин (знаменитая картинка, давно по интернетам гуляет), а можно прилепить ему грязный клок волос, подрисовать зверскую гримасу, одеть в бесформенную шкуру - и получится практически шимпанзе. А уж если учёный рисует картину жизни и быта древнего человека, с пещерой, костром и т.п. - тут уже никакие методы и рядом не лежат.
10. Как-то не очень убедительно разъяснили. Особенно на фоне объёма мозга того же неандертальца, и нас, современных людей :)
Reply
Reply
А в худшем это можно было бы назвать "колебания генеральной линии". У неандертальца мозг больше, чем у питекантропа? Ну правильно! Эволюция, прогресс, мозг увеличивается, естественный отбор и т.п. У современного человека мозг меньше, чем у неандертальца? Ну правильно! Меньше - не значит глупее. Нет никакой прямой связи между размером мозга и уровнем интеллекта, и тд и тп.
Reply
Это - факты. Как их интерпретировать - другой вопрос.
Reply
Reply
Reply
Что касается Вашего утверждения о том, что на него никто не ходит, то оно характеризует не сайт, а Ваши убеждения.
Reply
Reply
:))) Заверенными нотариусом, я так понимаю?
", а ссылкой на доклад комиссии авторитетных исследователей"
В Science анализу останков ардипитека было посвящено 16 статей. Возьмите и прочитайте, они в открытом доступе. http://www.sciencemag.org/site/feature/misc/webfeat/ardipithecus/
Reply
Автор блога сам просил копипастнуть сие здесь. Не могу не выполнить его просьбу (с моим комментарием):
Мне пришел ответ на пост в истофриках..
Цитирую.
"заверенными копиями результатов радиоизотопного анализа"
:))) Заверенными нотариусом, я так понимаю?
а ссылкой на доклад комиссии авторитетных исследователей"
В Science анализу останков ардипитека было посвящено 16 статей. Возьмите и прочитайте, они в открытом доступе. http://www.sciencemag.org/site/feature/misc/webfeat/ardipithecus/Я понимаю,что вопрос о документальном подтверждении "неопровержимых фактов" вызывает у эволюционистов гомерический хохот. Поэтому проследовал прямо по указанной ссылке ( ... )
Reply
Leave a comment