Братья-сестры

Nov 23, 2012 10:22

Прочитала четверть книжки The Sibling Effect
Read more... )

book reviews

Leave a comment

Comments 27

marinka239 November 23 2012, 15:57:19 UTC
А кроме таких ляпов книжка дельная?

Я в свое время прочла siblings without a rivalry http://www.amazon.com/Siblings-Without-Rivalry-Children-Together/dp/0380799006 , там первые 80 страници хорошие-полезные, а дальше имхо вода. Но я все равно рада, что прочла.

Reply

inostranka November 23 2012, 16:16:26 UTC
Это не how to книжка, а именно из жанра "популарная психология".Пишет он увлекательно, половина книжки - про его семью (сам - второй из 4ех братьев, у него 2 дочки). Но "дельная" я бы не сказала - выводов у него много, но из-за очевидных ляпов там, где я знаю/проверяла, я не могу верить ни одному его слову. Так что читаю как мемуар плюс возможность задуматься об интересных вопросах ( ... )

Reply

angerona November 23 2012, 16:49:09 UTC
Я в жизни не могу припомнить не одного примера, где старший как-то заметно копирует младшего, агрессивен по поводу к младшему, регрессии по поводу еды/туалета/сна и т.д. Если и есть, то примеры не больше твоего, где Беньке хочется младенческие печеньки вместо своих.

Поэтому все такого рода обобщения у меня вызывают определенную долю скептицизма.

Плюс многие данные, даже насколько есть данные -- исторические. Например, известные данные про рост/вес младших детей -- из той реальности, которая уже не наша, и как переложить это на то, что сейчас, не особо понятно. Как и данные про IQ и многое другое.

Я именно на эту книгу как-то смотрела, но не стала читать дальше оглавления, потому что мне показалось довольно бесполезным в общем.

Reply

inostranka November 23 2012, 16:56:27 UTC
Я лично знаю кучу примеров, где дети копируют маленьких - начинают писаться, хотеть на ручки, говорить бейби-языком и тп (официальный термин - регрессия). И в жж это много кто описывал и вне жж. Ну и часто встречаемое "давай братика вернем в магазин", "выкинем в мусор" - это агрессия. Если мальчик-мальчик, то таки часто бьют, ставят подножки - неужели ты не помнишь, как наши взаимные френдессы это всё описывали?

Данные про здоровье он тоже приводит - якобы, младших детей реже вакцинируют, реже водят к врачу, при этом у них больше болезней из-за инфекций, приносимых старшим(и). Звучит разумно, и про последнюю часть я тоже знаю личные примеры, которые и ты знаешь. Все говорят - заболел один ребенок, значит заболела семья. Но тут таки я бы хотела видеть точные данные, а его данным я не верю без дополнительной проверки.

Я книжку читаю исключительно для развлечения, на полезность он и сам, собственно, не претендует, это не "how to" книжка же. Но он претендует на научность, а её там нет, к сожалению.

Reply


sashura November 23 2012, 16:08:37 UTC
Автор этой книги явно не "человек - знаковая система" :))

Reply

inostranka November 23 2012, 16:10:26 UTC
Да уж. А я, видимо, оно ;)

Reply

sashura November 23 2012, 16:13:31 UTC
а кем еще ты можешь быть? :))
Ты уеахала до профориентации в советской школе? Нам классе в 7 или 8 устраивали тесты на определние подходящего направления для выбора специальности. Эта "знаковая система" оттуда.

Reply

inostranka November 23 2012, 16:23:33 UTC
Да, я 100 лет назад уехала, не дошла до профориентации (и не уверена, что у нас такое было в моё время ;)))
А какие еще варианты?

Reply


prosto_tak November 23 2012, 16:30:54 UTC
Интересно... Я сейчас как раз читаю Moonwalking with Einstein по вашей наводке. Это также

А в чем проблема с sunk costs? Из википидии: "In economics and business decision-making, sunk costs are retrospective (past) costs that have already been incurred and cannot be recovered." И именно из-за них компании часто не закрывают заведомо гиблые проекты - уже столько денег затрачено. Так что казалось бы, все верно ;)

Reply

inostranka November 23 2012, 16:39:33 UTC
Sunk costs - это уже потраченные деньги. Вся идея в том, что они не должны влиять на решения о будущих тратах. Именно потому, что они уже потрачены и про них надо просто забыть, а смотреть только на то, сколько надо дальше тратить. Так что они именно что не должны быть "powerful motivation to keep attention focused". Таки да, бывает, что компании это плохо понимают, и продолжают вкладывать в гиблые проекты, но это значит, что они не усвоили концепцию ;)
Он это использует, как объяснение того, почему на первого ребенка идет больше усилий - типа, что к рождению второго уже много потрачено на первого (sunk costs) и, значит, надо продолжать. Я таки согласна, что на первого тратится больше энергии (и по собственному опыту в том числе), но дело совсем не в sunk costs.

Reply

prosto_tak November 23 2012, 16:48:08 UTC
Определение того, что такое sunk costs - это просто те costs, которые уже потрачены, Поэтому в приведенной цитате "sunk costs are a powerful motivation for companies to keep their attention focused on the product further along in development" ничего неверного нет. То есть есть неверное поведение компаний, но как раз на это автор, кажется, и указывает.

Имеет ли это отношение к воспитанию детей - вопрос гораздо более философский. По-моему, там действильно аналогия несколько хромает.

В любом случае, это мелочи :)

Reply

inostranka November 23 2012, 17:04:27 UTC
Неверное то, что sunk costs - не есть powerful motivation ;) То есть, если даже оно подсознательно и так, то никакой corporate executive вам этого не скажет и не будет объяснять последующие вложения тем, что уже о-го-го потрачено.
Но согласна, это не критично. По-любому, я книжку дочитаю, просто научных выводов из нее делать нельзя.

Reply


namna November 23 2012, 16:56:05 UTC
знаешь, и peer-reviewed статьях частенько ляпы очень даже немаленькие. как-то расстраивает меня это все. и веру в науку (и популярную и "настоящую") потихоньку убивает. потому что кто что хочет то и поет, а данные всегда можно найти для поддержки. а люди (включая меян) ходят за советами к докторам и экспертам...
меня иногда подбивает очень бить в себя в грудь, называться "детским психологом" и втирать что-нибудь эдакое про развитие детей. никто же не будет спрашивать на чем эти все выводы основаны. но совесть пока не дает.

Reply

inostranka November 23 2012, 17:00:55 UTC
Да, согласна, и в настоящей науке тоже не всё чисто, но хочется верить, что хотя бы внутри одной статьи на раз проверяемые данные будут точными. Тут уж совсем человек заврамши и не заметивши.

Давай, втирай что-нибудь эдакое!

Reply

namna November 23 2012, 20:18:38 UTC
ну так в том то и дело, что я не люблю экстраполировать. я знаю про взаимоотношения сиблингов не больше чем любой другой образованный человек. но могу "авторитетом" давить если надо. митя мне напоминает часто, что нужно на няне этот трюк отрабатывать время от времени :)

Reply


dyr November 24 2012, 19:23:14 UTC
Ты только что в точности описала почему я в принципе не могу pop psy читать. Меня мутить начинает даже при упоминании всяких "ляпов" :)

Reply

inostranka November 26 2012, 14:07:44 UTC
да, я тоже перестала (ну, почти - еще собираюсь все же почитать Канемана). Но эту книжку я таки с удовольствием дочитываю - у мужика очень интересная семейная жизнь: второй из четырех братьев, потом 2 сводных сестры, потом брат и сестры от папы и его новой жены. Короче, по части сиблингов он таки эксперт ;)

Reply


Leave a comment

Up