Кому хуже?

[infowatch]

Если компания увольняет провинившегося сотрудника (кроме случаев воровства), это следует рассматривать как его наказание. Однако увольнение может считаться наказанием лишь в том случае, когда отсутствует паритет в отношениях "зарплата - трудовой вклад". Если пребывание в должности даёт работнику больше, чем предприятию. Тогда отлучение от этой

Comments

[bloody_icon]

Айтишников можно розгами пороть в курилке и вешать фотографии провинившихся на Доску позора.

[derevnya_trade]

ну дык, пори и вешай, только потом не надо удивляться текучке

[karpion]

Тогда на работе останутся самые толстокожие (чтоб боль терпеть) и пофигистичные (чтоб не реагировать на Доску).

[bloody_icon]

Вот тогда можно будет включать режим пряника и начинать играться с повышениями зарплат, премиями за своевременно сданную работу и новогодними бонусами.

ZZubra

[anonymous]

Взялся я тут давеча "Выход из кризиса" Деминга читать (давно откладывал и вот сподобился). Мир перевернут вверх ногами. Отношения работник-работодатель вообще не соответствуют окружающей реальности. Но дико хочется чтобы стало так как он описывает (((( Рассказывать все не имеет смысла, скажу только что в его парадигме таких проблем (о коих настоящий пост) собственно вообще не существует. Это сложно себе представить, но осилив книгу человек-думающий должен все понять

[mi_b]

Отношения работника с нанимателем - это не игра с нулевой суммой, к которой так привыкли военные и прочие бойцы. Если контракт до провинности работника не был расторгнут - значит обе стороны считали его себе более выгодным, чем расторгнутый. При этом вполне может быть, что субъективные потери работника от расторжения контракта куда выше, чем субъективные потери работодателя. Но работодатель может быть готов заплатить этими потерями за поддержание дисциплины среди остающихся работников.

Так что применение увольнения в качестве наказания ни о каком нерациональном использовании средств не свидетельствует.

[infowatch]

«субъективные потери работодателя»
Это как? Субъективное бывает только у человека.

[mi_b]

Это верно, но в реальности работодатель (не человек) представлен своим агентом (человеком), который и примет решение в конечном счете, в большей или меньшей степени сообразуясь с интересами работодателя. Это неважно в данном случае: нам не нужно сравнивать полезности контракта для двух сторон, чтобы понять, что до провинности он вполне мог быть выгоден обеим сторонам, а после работодатель заинтересован в расторжении

[infowatch]

Заменяя предприятие на его начальника или полномочного представителя, вы разрушаете всю предыдущую логику. Директор субъективен, да. Но это не может служить возражением против моего утверждения.

[potan]

Если сотруднику выгоднее работать чем не работать на этом месте, то наказание. Даже если фирма понесет бОльший убыток. В тьрьмах заключенные тоже денег государству не особо приносят.

[karpion]

Уважаемый Infowatch неправильно считает прибыль/убытки фирмы.
Дело в том, что работники не изолированы друг от друга. А наказание предназначено не наказанному, а оставшимся; так же, как наказание преступника государством предназначено остальным жителям, а не преступнику. Цель наказания - стимулировать остальных к хорошем поведению.

В особо жестоких вариантах рабовладения (в т.ч. в нацистских концлагерях) практиковали такую методику: брали случайного человека (ну, не совсем случайного, а того, кто не понравился начальству) и прилюдно казнили его долгой лютой казнью (например, подвешивали за руки - аналог римского распятия на кресте). Т.е. рабовладелец (в т.ч. администрация концлагеря) сознательно шёл на прямые убытки от потери работника, надеясь таким образом получить прибыль от улучшения работы остальных работников.