А можно вопрос не вполне приличный? Кто и зачем вообще читает подобную апофигическую критику?
Я еще могу понять, что кому-то может прийти в голову читать бредятину тексты из всяких "шорт-листов", но вторая производная критика-то, критика кому интересна, кроме критикуемых авторов
( ... )
О бесполезности современной критики я и веду речь. Она каким-то образом работает как "внутренняя реклама" - эдакий внутритусовочный механизм по рокировке бездарностей любимцев песочницы, получающих премии. Именно критика - топливо механизма, перемешивающего, гм, лит-массу и приготавливающего ее для дальнейшего упревания. Соответственно, читают ее те, кто следит за перемешиванием и упреванием. А кто не занят сепулением сепулек в сепулькарии (то есть подавляющее большинство), те не в курсе не только критики, но и предмета ломания копий.
Притом, что не только ваш вариант критического отзыва (весьма наивный и субъективный, надо сказать, типично читательский, что-то в духе своеобычного "амнепонра"), но и научная критика приходит во все большую негодность. Скоро люди перестанут понимать, что такое критика вообще, для чего она нужна, что она может.
механизма, перемешивающего, гм, лит-массу -- вентилятор, на который ее набрасывают? :-)
Мой вариант весьма далек от науки, но зато очень практичен и полезен для человека, который выбирает, что бы почитать. Собственно, я не понимаю другого назначения литературной критики.
И -- назовите мне критика, работы которого НЕ субъективны. :-)
Скоро люди перестанут понимать, что такое критика вообще, для чего она нужна -- на самом деле уже давно перестали. Благодаря полной герметичности мира литкритиков и их совершенной, идеальной бесполезности для остального мира.
Вам какого критика, научного? Так вы его читать не станете, он не советчик из тырнета, чем бы на ночь закинуться. Он ученый, ему ваша потребность в мастриде, уж не обессудьте, до фени. И быть субъективным он не может именно потому, что это - ученый. У него другие задачи. Я уважаю только научные задачи. Вся прочая критика для меня не более чем пиар и вкусовщина.
А вами перечисленные пункты не имеют даже права называться критикой. Это обычный отзыв профана, написанный для других профанов - личное дело, но никак не критика. Ну а по принципу "На бесптичье и жопа соловей" можно счесть что угодно чем угодно. Для понимания же различия надо самостоятельно сесть и прочесть хотя бы учебник по литературоведению.
Да не вопрос. Берем Николаева А.И., "Основы литературоведения".
...главная цель литературоведения - выработать механизмы адекватной интерпретации художественного текста. Литературовед, обладающий специальными навыками, должен уметь наладить диалог с произведением словесного искусства и сделать этот диалог интересным для читателя или слушателя. Проще говоря, исследователь должен увидеть и понять в художественном тексте что-то такое, чего не специалист не заметит или не сумеет объяснить. Уровень квалификации литературоведа как раз и определяется способностью решать эти задачи. Чем обширнее знания, чем тоньше и нестандартнее комментарий, тем выше уровень филолога-литературоведа.1. "Наладить диалог с произведением словесного искусства" -- это, простите, о чем? Чей диалог? Литературоведа? С текстом? А текст ему, стало быть, отвечает? Ну-ну. Как мне кажется, это из той же серии, что "апофатическое исследование текстов": нагромождение слов, смысл которого (нагромождения) автор простыми словами и сам не объяснит
( ... )
Мда. Люблю я технарей за их манеру соваться с ногами в гуманитаристику. С советами, как нам реорганизовать Рабкрин. И с лобовым пониманием терминов, которые объясняются студентам гуманитарных вузов на первых курсах. А также с неистовым желанием доказать, что технарь лучше гуманитария и во всем превосходнее. И как же вы мне все с этим однообразным стремлением надоели...
Как биолог по первому своему образованию, я прекрасно знаю разницу в операционных системах разных научных областей. Я одного понять не могу: какого хрена понятийная система гуманитарных наук воспринимается технарями как нечто "интуитивно понятное"? Если бы в точные науки лез какой-нибудь критик с идиотскими заявлениями относительно терминов вроде "кротовая нора" и "червоточина" - что, в пространстве действительно червяки с кротами дыры проели? - как далеко бы его послали
( ... )
...я вот другого не понимаю: человек о благе страны печется, непроизводительные расходы сокращать хочет, опять же время технарей, кующих щит Родины, экономить - так зачем тут силы тратить? Гражданин, если я не ошибаюсь, хоть и пожилой, но еще довольно крепкий; пошел бы да вломил какому-нибудь Кукуле Оборьевичу Мильчефовичу (ну и соответственно среди подчиненных или бывших подчиненных женского пола нашел бы кого-нибудь, кто не в службу, а в дружбу вспомнил бы молодость да и заехал пяткой в нос Жучке Юзефовне Пустопогореловой), - никто бы не осудил как в порядке государственного обвинения, так и приватно... Десятки миллионов из казны государства растрачиваются - еще как; личной неприязни к потерпевшим pascendi не чувствует - абсолютно; глас народа - глас Божий; профит!..
Пожилой? А по уму судя, ему лет пятнадцать - те же пустые амбиции инфантила, те же средства самоутверждения, тот же энтузиазм отличника, которого в школе считают ботаном, так он трется возле взрослых, а взрослые его хвалят: хороший мальчик, зубрит всё подряд, жопа чугунная. Хотя... у многих "хороших мальчиков с чугунной жопой" уровень соображалки так на школьном уровне и застрял. Плюс привычка лезть к взрослым людям со своими "оригинальными идеями".
Вы что, предлагаете технарям-проповедникам с их пламенным глаголом отправляться (хотя бы и в виде виртуального надоеды) прямиком к короедам, уничтожающим запасы леса на планете, и спрашивать без обиняков с пустопогорельцев? Например, заявить Кукулину или Вежлян: какого хрена вы делаете и чего этим хотите добиться? То бишь спрашивать с очередного бездаря, а не с науки или искусства, в коих они подвизаются? Вы с ума сошли? Эти борцуны за целевое использование ресурсов все придут ко мне, полагая, что я с ними запою хором, предлагая уничтожить пяток-другой научных дисциплин, лично им, физЕкам
( ... )
...там не получится безобразия нарушать - тех, кто поёт не в ногу, либо забанят после первого коммента, либо будут бегать стаей по всем соцсетям да хуями обкладывать... ...и о хорошем - стихи г-жи Голубковой ("Микротравма микрорайона" или что-то в этом роде): http://literratura.org/issue_poetry/3211-anna-golubkova-poeziya-mikrorayona.html ...как-то вот павлин-мавлин в мультфильме про Мюнхгаузена поприятнее верещал...
Я тоже мгновенно баню всех, кто приходит с заявлением: чем вы тут занимаетесь, почему не озаботились мастридом для меня, любимого? как вы можыти ругать аффтара, ему же болестно, он может впасть в депрессию? вы в курсе, что критик нужен, чтобы позитивненько написатеньки про лучшие находочки, а не вот это вот, что вы тут себе позволяити? Нафига мне этих истериков, которым надобно напряжение после работы сбросить, удовлетворять словесно и ручно? Меня больше изумляет стремление слиться со мною в экстазе со стороны тех, кто не отличает самой науки от мошенников, ее заедающих. У них инстинкт самосохранения вообще есть?
А, Голубкова. Взгляд больного базедовой болезнью. И стихи такие же. Гипертериоз со множественными симптомами, которые подробнейшим образом сублимируются в творчестве.
Upd.: Давыдов и "или / или": Фрагментарность или / или миниатюризация в прозе, присущая лучшим, на наш взгляд, новейшим текстам, многократно обсуждалась, но продолжает взывать к ответу о причинах своей яркости, популярности и частой удачности. Причины здесь, думается, конвергентны [...] при всей хрестоматийности не устанем напоминать эту цитату, не столько забываемую, сколько вытесняемую многими представителями нашего цеха [...] Если бы центральными явлениями не только словесности в ее надвременной и потому недоказуемой явленности, а в рамках литературного процесса оказались бы Леонид Добычин и Даниил Хармс, а Алексей Ремизов оказался бы не эпифеноменом, а истинным классиком [...] главенство малой и циклической прозы, к нужному моменту закостеневшей, могло бы открыть неожиданную дорогу совершенно непредставимым новым формам прозаического эпоса [...] в конце минувшего века вновь малая проза, либо структурно нечеткие, нелинейные сочинения казались единственно значимыми
( ... )
Мне кажется, их всех поразил вирус, подхваченный из статей Лотмана типа "Косноязычие Андрея Белого". Понять разумное зерно таких работ у них ума не хватает, так они норовят скопировать "антуражную безуминку" Юрмиха.
Ну, любой же может читать книжки и судить о них, какая там нужна общая культура и кому оно сдалось, понимание текстов! Чай, не матан! (Поэтому типично: "читал я вашего Набокова, на пятой стр. умер от скуки, бросил, а вот новые "Космодесантники-20" - это уруру".) А от литературоведения требуются оценки, как в очень средней школе: "в целом: увлекательность -- 4, язык -- 4, психологическая достоверность -- 5 с минусом; сюжетная достоверность -- 5 с плюсом".
Охота же людям таким умственным стриптизом заниматься в соцсетях.
Крайне посмешила личность юзера с ником, означающим по латыни "кормление" (Pascendi Dominici Gregis, "Кормление стада Господня" - папская энциклика 1907 года с осуждением модернизма). Тролль, что ли, намерения декларирует? - подумала я. И решила поглядеть, тролль это или просто дурак с амбициями. Впрочем, одно другому не мешает.
Но то, что визитер не в силах читать архаизированный текст, стилизированный под старинный (даже у Шмаракова, чей текст не сложнее "Декамерона" или "Смерти Артура"), о чем и требует писать в критических статьях - это прекрасно. "Всё в нем прекрасно, всё диво", как сказал бы Шмараков про подобное чмо... то есть нечто. Ну и оценки, конечно... Привыкли на Кубикусах-Самиздатах к школьным примочкам. Вечные дети с синдромом отличников. Страна пионэрия.
Р.Л. скучно пишет, я не из числа его читателей. А вот язык его прозы довольно легок, сух, чист и узнаваем всеми, кто читал средневековую латинскую прозу в университете. Аккуратная стилизация.
Ой, идут они пляшут. Самые глупые люди, по моему опыту, - это "доценты с кандидатами" с физматом за плечами. Деревяшки братьев Стругайнеров.
Я "Европейскую новеллу Возрождения" (был такой том во Всемирке) в школьные годы прочла и неоднократно перечитывала. Причем мне не казалось, что я совершаю некий подвиг познания и жую гранит. А этот товарищ, судя по всему, где-то моих лет - отчего он такой тупой?
Очевидно, оттого, что он технарь-Буратино, вытесанный Стругацкими из сучковатого полена.
Кто и зачем вообще читает подобную апофигическую критику?
Я еще могу понять, что кому-то может прийти в голову читать бредятину тексты из всяких "шорт-листов", но вторая производная критика-то, критика кому интересна, кроме критикуемых авторов ( ... )
Reply
Притом, что не только ваш вариант критического отзыва (весьма наивный и субъективный, надо сказать, типично читательский, что-то в духе своеобычного "амнепонра"), но и научная критика приходит во все большую негодность. Скоро люди перестанут понимать, что такое критика вообще, для чего она нужна, что она может.
Reply
Мой вариант весьма далек от науки, но зато очень практичен и полезен для человека, который выбирает, что бы почитать. Собственно, я не понимаю другого назначения литературной критики.
И -- назовите мне критика, работы которого НЕ субъективны. :-)
Скоро люди перестанут понимать, что такое критика вообще, для чего она нужна -- на самом деле уже давно перестали. Благодаря полной герметичности мира литкритиков и их совершенной, идеальной бесполезности для остального мира.
Reply
А вами перечисленные пункты не имеют даже права называться критикой. Это обычный отзыв профана, написанный для других профанов - личное дело, но никак не критика. Ну а по принципу "На бесптичье и жопа соловей" можно счесть что угодно чем угодно. Для понимания же различия надо самостоятельно сесть и прочесть хотя бы учебник по литературоведению.
Reply
Берем Николаева А.И., "Основы литературоведения".
...главная цель литературоведения - выработать механизмы адекватной интерпретации художественного текста. Литературовед, обладающий специальными навыками, должен уметь наладить диалог с произведением словесного искусства и сделать этот диалог интересным для читателя или слушателя. Проще говоря, исследователь должен увидеть и понять в художественном тексте что-то такое, чего не специалист не заметит или не сумеет объяснить. Уровень квалификации литературоведа как раз и определяется способностью решать эти задачи. Чем обширнее знания, чем тоньше и нестандартнее комментарий, тем выше уровень филолога-литературоведа.1. "Наладить диалог с произведением словесного искусства" -- это, простите, о чем? Чей диалог? Литературоведа? С текстом? А текст ему, стало быть, отвечает? Ну-ну. Как мне кажется, это из той же серии, что "апофатическое исследование текстов": нагромождение слов, смысл которого (нагромождения) автор простыми словами и сам не объяснит ( ... )
Reply
Как биолог по первому своему образованию, я прекрасно знаю разницу в операционных системах разных научных областей. Я одного понять не могу: какого хрена понятийная система гуманитарных наук воспринимается технарями как нечто "интуитивно понятное"? Если бы в точные науки лез какой-нибудь критик с идиотскими заявлениями относительно терминов вроде "кротовая нора" и "червоточина" - что, в пространстве действительно червяки с кротами дыры проели? - как далеко бы его послали ( ... )
Reply
Reply
Вы что, предлагаете технарям-проповедникам с их пламенным глаголом отправляться (хотя бы и в виде виртуального надоеды) прямиком к короедам, уничтожающим запасы леса на планете, и спрашивать без обиняков с пустопогорельцев? Например, заявить Кукулину или Вежлян: какого хрена вы делаете и чего этим хотите добиться? То бишь спрашивать с очередного бездаря, а не с науки или искусства, в коих они подвизаются? Вы с ума сошли? Эти борцуны за целевое использование ресурсов все придут ко мне, полагая, что я с ними запою хором, предлагая уничтожить пяток-другой научных дисциплин, лично им, физЕкам ( ... )
Reply
...и о хорошем - стихи г-жи Голубковой ("Микротравма микрорайона" или что-то в этом роде): http://literratura.org/issue_poetry/3211-anna-golubkova-poeziya-mikrorayona.html
...как-то вот павлин-мавлин в мультфильме про Мюнхгаузена поприятнее верещал...
Reply
А, Голубкова. Взгляд больного базедовой болезнью. И стихи такие же. Гипертериоз со множественными симптомами, которые подробнейшим образом сублимируются в творчестве.
Reply
Фрагментарность или / или миниатюризация в прозе, присущая лучшим, на наш взгляд, новейшим текстам, многократно обсуждалась, но продолжает взывать к ответу о причинах своей яркости, популярности и частой удачности. Причины здесь, думается, конвергентны [...] при всей хрестоматийности не устанем напоминать эту цитату, не столько забываемую, сколько вытесняемую многими представителями нашего цеха [...] Если бы центральными явлениями не только словесности в ее надвременной и потому недоказуемой явленности, а в рамках литературного процесса оказались бы Леонид Добычин и Даниил Хармс, а Алексей Ремизов оказался бы не эпифеноменом, а истинным классиком [...] главенство малой и циклической прозы, к нужному моменту закостеневшей, могло бы открыть неожиданную дорогу совершенно непредставимым новым формам прозаического эпоса [...] в конце минувшего века вновь малая проза, либо структурно нечеткие, нелинейные сочинения казались единственно значимыми ( ... )
Reply
Reply
Охота же людям таким умственным стриптизом заниматься в соцсетях.
Reply
Но то, что визитер не в силах читать архаизированный текст, стилизированный под старинный (даже у Шмаракова, чей текст не сложнее "Декамерона" или "Смерти Артура"), о чем и требует писать в критических статьях - это прекрасно. "Всё в нем прекрасно, всё диво", как сказал бы Шмараков про подобное чмо... то есть нечто. Ну и оценки, конечно... Привыкли на Кубикусах-Самиздатах к школьным примочкам. Вечные дети с синдромом отличников. Страна пионэрия.
Reply
Ой, идут они пляшут. Самые глупые люди, по моему опыту, - это "доценты с кандидатами" с физматом за плечами. Деревяшки братьев Стругайнеров.
Reply
Очевидно, оттого, что он технарь-Буратино, вытесанный Стругацкими из сучковатого полена.
Reply
Leave a comment