Leave a comment

pascendi April 2 2019, 12:56:46 UTC
А можно вопрос не вполне приличный?
Кто и зачем вообще читает подобную апофигическую критику?

Я еще могу понять, что кому-то может прийти в голову читать бредятину тексты из всяких "шорт-листов", но вторая производная критика-то, критика кому интересна, кроме критикуемых авторов ( ... )

Reply

inesacipa April 2 2019, 20:21:20 UTC
О бесполезности современной критики я и веду речь. Она каким-то образом работает как "внутренняя реклама" - эдакий внутритусовочный механизм по рокировке бездарностей любимцев песочницы, получающих премии. Именно критика - топливо механизма, перемешивающего, гм, лит-массу и приготавливающего ее для дальнейшего упревания. Соответственно, читают ее те, кто следит за перемешиванием и упреванием. А кто не занят сепулением сепулек в сепулькарии (то есть подавляющее большинство), те не в курсе не только критики, но и предмета ломания копий.

Притом, что не только ваш вариант критического отзыва (весьма наивный и субъективный, надо сказать, типично читательский, что-то в духе своеобычного "амнепонра"), но и научная критика приходит во все большую негодность. Скоро люди перестанут понимать, что такое критика вообще, для чего она нужна, что она может.

Reply

pascendi April 2 2019, 20:27:34 UTC
механизма, перемешивающего, гм, лит-массу -- вентилятор, на который ее набрасывают? :-)

Мой вариант весьма далек от науки, но зато очень практичен и полезен для человека, который выбирает, что бы почитать. Собственно, я не понимаю другого назначения литературной критики.

И -- назовите мне критика, работы которого НЕ субъективны. :-)

Скоро люди перестанут понимать, что такое критика вообще, для чего она нужна -- на самом деле уже давно перестали. Благодаря полной герметичности мира литкритиков и их совершенной, идеальной бесполезности для остального мира.

Reply

inesacipa April 2 2019, 20:54:09 UTC
Вам какого критика, научного? Так вы его читать не станете, он не советчик из тырнета, чем бы на ночь закинуться. Он ученый, ему ваша потребность в мастриде, уж не обессудьте, до фени. И быть субъективным он не может именно потому, что это - ученый. У него другие задачи. Я уважаю только научные задачи. Вся прочая критика для меня не более чем пиар и вкусовщина.

А вами перечисленные пункты не имеют даже права называться критикой. Это обычный отзыв профана, написанный для других профанов - личное дело, но никак не критика. Ну а по принципу "На бесптичье и жопа соловей" можно счесть что угодно чем угодно. Для понимания же различия надо самостоятельно сесть и прочесть хотя бы учебник по литературоведению.

Reply

pascendi April 2 2019, 22:57:34 UTC
Да не вопрос.
Берем Николаева А.И., "Основы литературоведения".

...главная цель литературоведения - выработать механизмы адекватной интерпретации художественного текста. Литературовед, обладающий специальными навыками, должен уметь наладить диалог с произведением словесного искусства и сделать этот диалог интересным для читателя или слушателя. Проще говоря, исследователь должен увидеть и понять в художественном тексте что-то такое, чего не специалист не заметит или не сумеет объяснить. Уровень квалификации литературоведа как раз и определяется способностью решать эти задачи. Чем обширнее знания, чем тоньше и нестандартнее комментарий, тем выше уровень филолога-литературоведа.1. "Наладить диалог с произведением словесного искусства" -- это, простите, о чем? Чей диалог? Литературоведа? С текстом? А текст ему, стало быть, отвечает? Ну-ну. Как мне кажется, это из той же серии, что "апофатическое исследование текстов": нагромождение слов, смысл которого (нагромождения) автор простыми словами и сам не объяснит ( ... )

Reply

inesacipa April 2 2019, 23:32:14 UTC
Мда. Люблю я технарей за их манеру соваться с ногами в гуманитаристику. С советами, как нам реорганизовать Рабкрин. И с лобовым пониманием терминов, которые объясняются студентам гуманитарных вузов на первых курсах. А также с неистовым желанием доказать, что технарь лучше гуманитария и во всем превосходнее. И как же вы мне все с этим однообразным стремлением надоели...

Как биолог по первому своему образованию, я прекрасно знаю разницу в операционных системах разных научных областей. Я одного понять не могу: какого хрена понятийная система гуманитарных наук воспринимается технарями как нечто "интуитивно понятное"? Если бы в точные науки лез какой-нибудь критик с идиотскими заявлениями относительно терминов вроде "кротовая нора" и "червоточина" - что, в пространстве действительно червяки с кротами дыры проели? - как далеко бы его послали ( ... )

Reply

lemon_sole April 3 2019, 07:50:54 UTC
...я вот другого не понимаю: человек о благе страны печется, непроизводительные расходы сокращать хочет, опять же время технарей, кующих щит Родины, экономить - так зачем тут силы тратить? Гражданин, если я не ошибаюсь, хоть и пожилой, но еще довольно крепкий; пошел бы да вломил какому-нибудь Кукуле Оборьевичу Мильчефовичу (ну и соответственно среди подчиненных или бывших подчиненных женского пола нашел бы кого-нибудь, кто не в службу, а в дружбу вспомнил бы молодость да и заехал пяткой в нос Жучке Юзефовне Пустопогореловой), - никто бы не осудил как в порядке государственного обвинения, так и приватно... Десятки миллионов из казны государства растрачиваются - еще как; личной неприязни к потерпевшим pascendi не чувствует - абсолютно; глас народа - глас Божий; профит!..

Reply

inesacipa April 3 2019, 08:11:00 UTC
Пожилой? А по уму судя, ему лет пятнадцать - те же пустые амбиции инфантила, те же средства самоутверждения, тот же энтузиазм отличника, которого в школе считают ботаном, так он трется возле взрослых, а взрослые его хвалят: хороший мальчик, зубрит всё подряд, жопа чугунная. Хотя... у многих "хороших мальчиков с чугунной жопой" уровень соображалки так на школьном уровне и застрял. Плюс привычка лезть к взрослым людям со своими "оригинальными идеями".

Вы что, предлагаете технарям-проповедникам с их пламенным глаголом отправляться (хотя бы и в виде виртуального надоеды) прямиком к короедам, уничтожающим запасы леса на планете, и спрашивать без обиняков с пустопогорельцев? Например, заявить Кукулину или Вежлян: какого хрена вы делаете и чего этим хотите добиться? То бишь спрашивать с очередного бездаря, а не с науки или искусства, в коих они подвизаются? Вы с ума сошли? Эти борцуны за целевое использование ресурсов все придут ко мне, полагая, что я с ними запою хором, предлагая уничтожить пяток-другой научных дисциплин, лично им, физЕкам ( ... )

Reply

lemon_sole April 3 2019, 09:03:37 UTC
...там не получится безобразия нарушать - тех, кто поёт не в ногу, либо забанят после первого коммента, либо будут бегать стаей по всем соцсетям да хуями обкладывать...
...и о хорошем - стихи г-жи Голубковой ("Микротравма микрорайона" или что-то в этом роде): http://literratura.org/issue_poetry/3211-anna-golubkova-poeziya-mikrorayona.html
...как-то вот павлин-мавлин в мультфильме про Мюнхгаузена поприятнее верещал...

Reply

inesacipa April 3 2019, 13:02:29 UTC
Я тоже мгновенно баню всех, кто приходит с заявлением: чем вы тут занимаетесь, почему не озаботились мастридом для меня, любимого? как вы можыти ругать аффтара, ему же болестно, он может впасть в депрессию? вы в курсе, что критик нужен, чтобы позитивненько написатеньки про лучшие находочки, а не вот это вот, что вы тут себе позволяити? Нафига мне этих истериков, которым надобно напряжение после работы сбросить, удовлетворять словесно и ручно? Меня больше изумляет стремление слиться со мною в экстазе со стороны тех, кто не отличает самой науки от мошенников, ее заедающих. У них инстинкт самосохранения вообще есть?

А, Голубкова. Взгляд больного базедовой болезнью. И стихи такие же. Гипертериоз со множественными симптомами, которые подробнейшим образом сублимируются в творчестве.

Reply

lemon_sole April 3 2019, 09:10:28 UTC
Upd.: Давыдов и "или / или":
Фрагментарность или / или миниатюризация в прозе, присущая лучшим, на наш взгляд, новейшим текстам, многократно обсуждалась, но продолжает взывать к ответу о причинах своей яркости, популярности и частой удачности. Причины здесь, думается, конвергентны [...] при всей хрестоматийности не устанем напоминать эту цитату, не столько забываемую, сколько вытесняемую многими представителями нашего цеха [...] Если бы центральными явлениями не только словесности в ее надвременной и потому недоказуемой явленности, а в рамках литературного процесса оказались бы Леонид Добычин и Даниил Хармс, а Алексей Ремизов оказался бы не эпифеноменом, а истинным классиком [...] главенство малой и циклической прозы, к нужному моменту закостеневшей, могло бы открыть неожиданную дорогу совершенно непредставимым новым формам прозаического эпоса [...] в конце минувшего века вновь малая проза, либо структурно нечеткие, нелинейные сочинения казались единственно значимыми ( ... )

Reply

inesacipa April 3 2019, 13:16:25 UTC
Мне кажется, их всех поразил вирус, подхваченный из статей Лотмана типа "Косноязычие Андрея Белого". Понять разумное зерно таких работ у них ума не хватает, так они норовят скопировать "антуражную безуминку" Юрмиха.

Reply

yu_sinilga April 3 2019, 11:00:44 UTC
Ну, любой же может читать книжки и судить о них, какая там нужна общая культура и кому оно сдалось, понимание текстов! Чай, не матан! (Поэтому типично: "читал я вашего Набокова, на пятой стр. умер от скуки, бросил, а вот новые "Космодесантники-20" - это уруру".) А от литературоведения требуются оценки, как в очень средней школе: "в целом: увлекательность -- 4, язык -- 4, психологическая достоверность -- 5 с минусом; сюжетная достоверность -- 5 с плюсом".

Охота же людям таким умственным стриптизом заниматься в соцсетях.

Reply

inesacipa April 3 2019, 12:14:54 UTC
Крайне посмешила личность юзера с ником, означающим по латыни "кормление" (Pascendi Dominici Gregis, "Кормление стада Господня" - папская энциклика 1907 года с осуждением модернизма). Тролль, что ли, намерения декларирует? - подумала я. И решила поглядеть, тролль это или просто дурак с амбициями. Впрочем, одно другому не мешает.

Но то, что визитер не в силах читать архаизированный текст, стилизированный под старинный (даже у Шмаракова, чей текст не сложнее "Декамерона" или "Смерти Артура"), о чем и требует писать в критических статьях - это прекрасно. "Всё в нем прекрасно, всё диво", как сказал бы Шмараков про подобное чмо... то есть нечто. Ну и оценки, конечно... Привыкли на Кубикусах-Самиздатах к школьным примочкам. Вечные дети с синдромом отличников. Страна пионэрия.

Reply

yu_sinilga April 3 2019, 15:56:56 UTC
Р.Л. скучно пишет, я не из числа его читателей. А вот язык его прозы довольно легок, сух, чист и узнаваем всеми, кто читал средневековую латинскую прозу в университете. Аккуратная стилизация.

Ой, идут они пляшут. Самые глупые люди, по моему опыту, - это "доценты с кандидатами" с физматом за плечами. Деревяшки братьев Стругайнеров.

Reply

inesacipa April 3 2019, 16:04:47 UTC
Я "Европейскую новеллу Возрождения" (был такой том во Всемирке) в школьные годы прочла и неоднократно перечитывала. Причем мне не казалось, что я совершаю некий подвиг познания и жую гранит. А этот товарищ, судя по всему, где-то моих лет - отчего он такой тупой?

Очевидно, оттого, что он технарь-Буратино, вытесанный Стругацкими из сучковатого полена.

Reply


Leave a comment

Up