А можно вопрос не вполне приличный? Кто и зачем вообще читает подобную апофигическую критику?
Я еще могу понять, что кому-то может прийти в голову читать бредятину тексты из всяких "шорт-листов", но вторая производная критика-то, критика кому интересна, кроме критикуемых авторов?
Я бы понял, если бы критика содержала следующие вещи (к примеру): - сюжет романа прост, но содержит много глубоких аллюзий на мировую классику; - язык романа стилизован под старину до такой степени, что читать его затруднительно (привет Шмаракову, кстати); - главный герой -- циничный подонок, в глубине души стесняющийся этого, и на протяжении романа меняющийся под влиянием обстоятельств в худшую сторону; - героиня -- очень ярко выписанный типичный пример современной городской девушки из среднего класса; особое удовольствие доставляет подробное и внимательное исследование каждого из типовых тараканов в ее голове; - остальные персонажи довольно картонны и служат для создания ситуаций, формирующих сюжет; - в целом: увлекательность -- 4, язык -- 4, психологическая достоверность -- 5 с минусом; сюжетная достоверность -- 5 с плюсом.
Вот тут все конкретно, и сразу понятно, стоит ли читать.
А когда критик начинает размазывать кашу по тарелке и пиз (извините) рассуждать про апофатичность и экзегезу, смысла коих терминов сам, скорее всего, не может объяснить, то это, воля ваша, ни о чем, и -- зачем такое читать-то вообще?
О бесполезности современной критики я и веду речь. Она каким-то образом работает как "внутренняя реклама" - эдакий внутритусовочный механизм по рокировке бездарностей любимцев песочницы, получающих премии. Именно критика - топливо механизма, перемешивающего, гм, лит-массу и приготавливающего ее для дальнейшего упревания. Соответственно, читают ее те, кто следит за перемешиванием и упреванием. А кто не занят сепулением сепулек в сепулькарии (то есть подавляющее большинство), те не в курсе не только критики, но и предмета ломания копий.
Притом, что не только ваш вариант критического отзыва (весьма наивный и субъективный, надо сказать, типично читательский, что-то в духе своеобычного "амнепонра"), но и научная критика приходит во все большую негодность. Скоро люди перестанут понимать, что такое критика вообще, для чего она нужна, что она может.
механизма, перемешивающего, гм, лит-массу -- вентилятор, на который ее набрасывают? :-)
Мой вариант весьма далек от науки, но зато очень практичен и полезен для человека, который выбирает, что бы почитать. Собственно, я не понимаю другого назначения литературной критики.
И -- назовите мне критика, работы которого НЕ субъективны. :-)
Скоро люди перестанут понимать, что такое критика вообще, для чего она нужна -- на самом деле уже давно перестали. Благодаря полной герметичности мира литкритиков и их совершенной, идеальной бесполезности для остального мира.
Вам какого критика, научного? Так вы его читать не станете, он не советчик из тырнета, чем бы на ночь закинуться. Он ученый, ему ваша потребность в мастриде, уж не обессудьте, до фени. И быть субъективным он не может именно потому, что это - ученый. У него другие задачи. Я уважаю только научные задачи. Вся прочая критика для меня не более чем пиар и вкусовщина.
А вами перечисленные пункты не имеют даже права называться критикой. Это обычный отзыв профана, написанный для других профанов - личное дело, но никак не критика. Ну а по принципу "На бесптичье и жопа соловей" можно счесть что угодно чем угодно. Для понимания же различия надо самостоятельно сесть и прочесть хотя бы учебник по литературоведению.
Да не вопрос. Берем Николаева А.И., "Основы литературоведения".
...главная цель литературоведения - выработать механизмы адекватной интерпретации художественного текста. Литературовед, обладающий специальными навыками, должен уметь наладить диалог с произведением словесного искусства и сделать этот диалог интересным для читателя или слушателя. Проще говоря, исследователь должен увидеть и понять в художественном тексте что-то такое, чего не специалист не заметит или не сумеет объяснить. Уровень квалификации литературоведа как раз и определяется способностью решать эти задачи. Чем обширнее знания, чем тоньше и нестандартнее комментарий, тем выше уровень филолога-литературоведа.
1. "Наладить диалог с произведением словесного искусства" -- это, простите, о чем? Чей диалог? Литературоведа? С текстом? А текст ему, стало быть, отвечает? Ну-ну. Как мне кажется, это из той же серии, что "апофатическое исследование текстов": нагромождение слов, смысл которого (нагромождения) автор простыми словами и сам не объяснит.
А главное, ЗАЧЕМ? И тут мы переходим к дальнейшему:
2. "Сделать этот диалог интересным для читателя". Собственно, мое дилетантское описание того, что я, как читатель, хочу от критика, сводится к тому, чтобы критик мне подсказал, интересен ли мне будет текст. Но не "диалог критика с текстом".
3. "Исследователь должен увидеть и понять в художественном тексте что-то такое, чего не специалист не заметит или не сумеет объяснить" -- вот тут соглашусь. Я несколько раз в жизни встречался с интерпретациями умных и образованных людей, которые видели в текстах аллюзии, намеки и оговорки, не доступные тем, кто не в контексте. Я как-то даже спорил с преподавательницей западной литературы из то ли Саратовского, то ли Самарского университета (quod-sciam), имеет ли вообще какой-то смысл читать "Божественную комедию", если человек не читал перед этим хотя бы житие Людовика Святого и "Сицилийскую вечерню" Рансимена. Потому что примечания примечаниями, но контекст надо знать.
Идеальный пример, кстати, был лет десять назад здесь в ЖЖ, где две милые дамы написали великолепный разбор психологических аспектов "Гарри Поттера" (извините), предсказав очень многое из последующих книг (на тот момент было опубликовано только три).
Нынче же критики (исследователи, ага) пытаются заменить способность "увидеть и понять в художественном тексте что-то такое, чего не специалист не заметит или не сумеет объяснить" наукообразным бла-бла-бла, потому что для того, чтобы "увидеть и понять" им в подавляющем большинстве тупо не хватает общей эрудиции.
И тут мы приходим к следующему пункту:
3. "Чем тоньше и нестандартнее комментарий, тем выше уровень филолога-литературоведа". Вместо "глубже и аналитичнее" -- "тоньше и нестандартнее", что в понимании филологов-литературоведов нашего времени вырождается в "красивше и непонятнее" ("они хочут свою образованность показать, и все время говорят о непонятном"). При этом "непонятное" -- скорее для них самих, потому что по-настоящему образованный человек (на самом деле, как правило, технарь) знает, что такое "экзегеза", в отличие от.
И да, я технарь. И мы читали то, что в филологических вузах положено по программе -- для удовольствия, чтобы отдохнуть от черчения и расчетов.
Когда я работал в оборонке и занимался анализом того, что делают наши противники, у меня в подчинении был десяток переводчиков. Я, в числе прочего, отбирал их для работы. И как-то пришла к нам выпускница филфака МГУ (слово "филфак", как известно, происходит от греческого "фило" -- "люблю" и английского "фак") по специальности "литературоведение". Она была вся в образе, но когда я спросил ее, зачем нужны литературоведы -- так и не смогла внятно ответить (по ее мнению -- для того, чтобы издательства знали, что им издавать. На самом деле это вовсе не литературоведы определяли тогда, и тем более сейчас).
Я как раз хотел бы почитать научного критика, но где ж их взять-то? А главное -- что делать научному критику с той бессмысленной и невыносимо скучной фигней, которая попадает в те самые шорт-листы?
Мда. Люблю я технарей за их манеру соваться с ногами в гуманитаристику. С советами, как нам реорганизовать Рабкрин. И с лобовым пониманием терминов, которые объясняются студентам гуманитарных вузов на первых курсах. А также с неистовым желанием доказать, что технарь лучше гуманитария и во всем превосходнее. И как же вы мне все с этим однообразным стремлением надоели...
Как биолог по первому своему образованию, я прекрасно знаю разницу в операционных системах разных научных областей. Я одного понять не могу: какого хрена понятийная система гуманитарных наук воспринимается технарями как нечто "интуитивно понятное"? Если бы в точные науки лез какой-нибудь критик с идиотскими заявлениями относительно терминов вроде "кротовая нора" и "червоточина" - что, в пространстве действительно червяки с кротами дыры проели? - как далеко бы его послали?
Прежде чем отправить вас читать меня молча, поясню: диалог с текстом - один из этапов аналитического чтения. Умение давать оценки, делать предположения, ставить умные, стоящие ответа вопросы автору - и находить информацию в тексте, а не писать глупые вопросы автору на почту. Тем более если автор давно преставился. И да, текст отвечает. Спрашивать надо уметь. А если вы не в курсе понятийного наполнения термина, это не значит, что термин можно понять интуитивно.
Тонкость и нестандартность понимания и определения чего бы то ни было не исключают ни аналитики, ни глубины, наоборот, предполагают их использование как инструментария. Инструмент и цель исследования - вещи разные. И ориентироваться по тем уродам, которых я демонстрирую в своих постах как анти-критиков, заявляя, что критика не нужна, раз уж в ней такие уроды - все равно что предложить отказаться от оборонки, обнаружив в ней немало прекрасно устроившихся мудаков.
Переводчиков строить не значит быть специалистом в литературе. Научные переводы отличаются от художественных, как небо и земля. Этого не понимают только идиоты. Самонадеянные технари.
Шутки про "люблю ебаться" относительно филфака и прочих вариантов сокращения слова "факультет" пахнут дурно. Быдлизмом пахнут. Тем паче, что девушка была права: в идеале грамотные литературоведы должны бы ставить фильтр на рекомендованное к изданию вещи, а не маркетологи. Но решают не они, поэтому вы и таскаетесь со своим требованием дать вам "мастридера" вместо критика и литературоведа. Вам надобно советчика, который бы вас обеспечил интересненьким для вас чтивом. Специалист вам не нужен. Это, конечно, все меняет для гуманитарных наук.
Ну и напоследок вопрос, зачем нужны литературоведы, искусствоведы, театроведы и прочие "веды". Для того, чтобы объяснять те самые вещи, которые вам, технарям, недоступны, сколько бы вы сей факт ни отрицали. Вы, неспособный посмотреть самостоятельно, чем заправляется салатик, прежде чем лезть со своими "интуитивными представлениями" к тому, кто действительно знает, что из чего готовится. Попробуйте на этом простом примере осознать меру собственного незнания, живая вы иллюстрация эффекта Даннинга-Крюгера.
...я вот другого не понимаю: человек о благе страны печется, непроизводительные расходы сокращать хочет, опять же время технарей, кующих щит Родины, экономить - так зачем тут силы тратить? Гражданин, если я не ошибаюсь, хоть и пожилой, но еще довольно крепкий; пошел бы да вломил какому-нибудь Кукуле Оборьевичу Мильчефовичу (ну и соответственно среди подчиненных или бывших подчиненных женского пола нашел бы кого-нибудь, кто не в службу, а в дружбу вспомнил бы молодость да и заехал пяткой в нос Жучке Юзефовне Пустопогореловой), - никто бы не осудил как в порядке государственного обвинения, так и приватно... Десятки миллионов из казны государства растрачиваются - еще как; личной неприязни к потерпевшим pascendi не чувствует - абсолютно; глас народа - глас Божий; профит!..
Пожилой? А по уму судя, ему лет пятнадцать - те же пустые амбиции инфантила, те же средства самоутверждения, тот же энтузиазм отличника, которого в школе считают ботаном, так он трется возле взрослых, а взрослые его хвалят: хороший мальчик, зубрит всё подряд, жопа чугунная. Хотя... у многих "хороших мальчиков с чугунной жопой" уровень соображалки так на школьном уровне и застрял. Плюс привычка лезть к взрослым людям со своими "оригинальными идеями".
Вы что, предлагаете технарям-проповедникам с их пламенным глаголом отправляться (хотя бы и в виде виртуального надоеды) прямиком к короедам, уничтожающим запасы леса на планете, и спрашивать без обиняков с пустопогорельцев? Например, заявить Кукулину или Вежлян: какого хрена вы делаете и чего этим хотите добиться? То бишь спрашивать с очередного бездаря, а не с науки или искусства, в коих они подвизаются? Вы с ума сошли? Эти борцуны за целевое использование ресурсов все придут ко мне, полагая, что я с ними запою хором, предлагая уничтожить пяток-другой научных дисциплин, лично им, физЕкам, никакой пользы и удовольствия не доставивших.
Им кажется, если я испытываю омерзение по отношению к паразитам, которые на науках и искусствах завелись, то я и сами завшивевшие науки охотно пущу в расход. Собаку, которую любит вся семья, если на ней завелись блохи - ее же не мыть надо и покупать ей антиблошиный ошейник, ее надо сразу усыплять.
Дико логичные технари, восхваляющие себя именно за логику. А также за аналитику.
...там не получится безобразия нарушать - тех, кто поёт не в ногу, либо забанят после первого коммента, либо будут бегать стаей по всем соцсетям да хуями обкладывать... ...и о хорошем - стихи г-жи Голубковой ("Микротравма микрорайона" или что-то в этом роде): http://literratura.org/issue_poetry/3211-anna-golubkova-poeziya-mikrorayona.html ...как-то вот павлин-мавлин в мультфильме про Мюнхгаузена поприятнее верещал...
Я тоже мгновенно баню всех, кто приходит с заявлением: чем вы тут занимаетесь, почему не озаботились мастридом для меня, любимого? как вы можыти ругать аффтара, ему же болестно, он может впасть в депрессию? вы в курсе, что критик нужен, чтобы позитивненько написатеньки про лучшие находочки, а не вот это вот, что вы тут себе позволяити? Нафига мне этих истериков, которым надобно напряжение после работы сбросить, удовлетворять словесно и ручно? Меня больше изумляет стремление слиться со мною в экстазе со стороны тех, кто не отличает самой науки от мошенников, ее заедающих. У них инстинкт самосохранения вообще есть?
А, Голубкова. Взгляд больного базедовой болезнью. И стихи такие же. Гипертериоз со множественными симптомами, которые подробнейшим образом сублимируются в творчестве.
Upd.: Давыдов и "или / или": Фрагментарность или / или миниатюризация в прозе, присущая лучшим, на наш взгляд, новейшим текстам, многократно обсуждалась, но продолжает взывать к ответу о причинах своей яркости, популярности и частой удачности. Причины здесь, думается, конвергентны [...] при всей хрестоматийности не устанем напоминать эту цитату, не столько забываемую, сколько вытесняемую многими представителями нашего цеха [...] Если бы центральными явлениями не только словесности в ее надвременной и потому недоказуемой явленности, а в рамках литературного процесса оказались бы Леонид Добычин и Даниил Хармс, а Алексей Ремизов оказался бы не эпифеноменом, а истинным классиком [...] главенство малой и циклической прозы, к нужному моменту закостеневшей, могло бы открыть неожиданную дорогу совершенно непредставимым новым формам прозаического эпоса [...] в конце минувшего века вновь малая проза, либо структурно нечеткие, нелинейные сочинения казались единственно значимыми [...] Конечно, если говорить об этом живом в прозе, то очевидны сближения с поэтическим (многие, едва ли не все авторы малой прозы одновременно поэты) (http://literratura.org/issue_criticism/3216-danila-davydov-sluchai-i-sobytiya.html) ...ну что тут скажешь? "Не ходи по траве, босых ног не мочи" и далее по тексту...
Мне кажется, их всех поразил вирус, подхваченный из статей Лотмана типа "Косноязычие Андрея Белого". Понять разумное зерно таких работ у них ума не хватает, так они норовят скопировать "антуражную безуминку" Юрмиха.
Ну, любой же может читать книжки и судить о них, какая там нужна общая культура и кому оно сдалось, понимание текстов! Чай, не матан! (Поэтому типично: "читал я вашего Набокова, на пятой стр. умер от скуки, бросил, а вот новые "Космодесантники-20" - это уруру".) А от литературоведения требуются оценки, как в очень средней школе: "в целом: увлекательность -- 4, язык -- 4, психологическая достоверность -- 5 с минусом; сюжетная достоверность -- 5 с плюсом".
Охота же людям таким умственным стриптизом заниматься в соцсетях.
Крайне посмешила личность юзера с ником, означающим по латыни "кормление" (Pascendi Dominici Gregis, "Кормление стада Господня" - папская энциклика 1907 года с осуждением модернизма). Тролль, что ли, намерения декларирует? - подумала я. И решила поглядеть, тролль это или просто дурак с амбициями. Впрочем, одно другому не мешает.
Но то, что визитер не в силах читать архаизированный текст, стилизированный под старинный (даже у Шмаракова, чей текст не сложнее "Декамерона" или "Смерти Артура"), о чем и требует писать в критических статьях - это прекрасно. "Всё в нем прекрасно, всё диво", как сказал бы Шмараков про подобное чмо... то есть нечто. Ну и оценки, конечно... Привыкли на Кубикусах-Самиздатах к школьным примочкам. Вечные дети с синдромом отличников. Страна пионэрия.
Р.Л. скучно пишет, я не из числа его читателей. А вот язык его прозы довольно легок, сух, чист и узнаваем всеми, кто читал средневековую латинскую прозу в университете. Аккуратная стилизация.
Ой, идут они пляшут. Самые глупые люди, по моему опыту, - это "доценты с кандидатами" с физматом за плечами. Деревяшки братьев Стругайнеров.
Я "Европейскую новеллу Возрождения" (был такой том во Всемирке) в школьные годы прочла и неоднократно перечитывала. Причем мне не казалось, что я совершаю некий подвиг познания и жую гранит. А этот товарищ, судя по всему, где-то моих лет - отчего он такой тупой?
Очевидно, оттого, что он технарь-Буратино, вытесанный Стругацкими из сучковатого полена.
Кто и зачем вообще читает подобную апофигическую критику?
Я еще могу понять, что кому-то может прийти в голову читать бредятину тексты из всяких "шорт-листов", но вторая производная критика-то, критика кому интересна, кроме критикуемых авторов?
Я бы понял, если бы критика содержала следующие вещи (к примеру):
- сюжет романа прост, но содержит много глубоких аллюзий на мировую классику;
- язык романа стилизован под старину до такой степени, что читать его затруднительно (привет Шмаракову, кстати);
- главный герой -- циничный подонок, в глубине души стесняющийся этого, и на протяжении романа меняющийся под влиянием обстоятельств в худшую сторону;
- героиня -- очень ярко выписанный типичный пример современной городской девушки из среднего класса; особое удовольствие доставляет подробное и внимательное исследование каждого из типовых тараканов в ее голове;
- остальные персонажи довольно картонны и служат для создания ситуаций, формирующих сюжет;
- в целом: увлекательность -- 4, язык -- 4, психологическая достоверность -- 5 с минусом; сюжетная достоверность -- 5 с плюсом.
Вот тут все конкретно, и сразу понятно, стоит ли читать.
А когда критик начинает размазывать кашу по тарелке и пиз (извините) рассуждать про апофатичность и экзегезу, смысла коих терминов сам, скорее всего, не может объяснить, то это, воля ваша, ни о чем, и -- зачем такое читать-то вообще?
Reply
Притом, что не только ваш вариант критического отзыва (весьма наивный и субъективный, надо сказать, типично читательский, что-то в духе своеобычного "амнепонра"), но и научная критика приходит во все большую негодность. Скоро люди перестанут понимать, что такое критика вообще, для чего она нужна, что она может.
Reply
Мой вариант весьма далек от науки, но зато очень практичен и полезен для человека, который выбирает, что бы почитать. Собственно, я не понимаю другого назначения литературной критики.
И -- назовите мне критика, работы которого НЕ субъективны. :-)
Скоро люди перестанут понимать, что такое критика вообще, для чего она нужна -- на самом деле уже давно перестали. Благодаря полной герметичности мира литкритиков и их совершенной, идеальной бесполезности для остального мира.
Reply
А вами перечисленные пункты не имеют даже права называться критикой. Это обычный отзыв профана, написанный для других профанов - личное дело, но никак не критика. Ну а по принципу "На бесптичье и жопа соловей" можно счесть что угодно чем угодно. Для понимания же различия надо самостоятельно сесть и прочесть хотя бы учебник по литературоведению.
Reply
Берем Николаева А.И., "Основы литературоведения".
...главная цель литературоведения - выработать механизмы адекватной интерпретации художественного текста. Литературовед, обладающий специальными навыками, должен уметь наладить диалог с произведением словесного искусства и сделать этот диалог интересным для читателя или слушателя. Проще говоря, исследователь должен увидеть и понять в художественном тексте что-то такое, чего не специалист не заметит или не сумеет объяснить. Уровень квалификации литературоведа как раз и определяется способностью решать эти задачи. Чем обширнее знания, чем тоньше и нестандартнее комментарий, тем выше уровень филолога-литературоведа.
1. "Наладить диалог с произведением словесного искусства" -- это, простите, о чем? Чей диалог? Литературоведа? С текстом? А текст ему, стало быть, отвечает? Ну-ну. Как мне кажется, это из той же серии, что "апофатическое исследование текстов": нагромождение слов, смысл которого (нагромождения) автор простыми словами и сам не объяснит.
А главное, ЗАЧЕМ? И тут мы переходим к дальнейшему:
2. "Сделать этот диалог интересным для читателя". Собственно, мое дилетантское описание того, что я, как читатель, хочу от критика, сводится к тому, чтобы критик мне подсказал, интересен ли мне будет текст. Но не "диалог критика с текстом".
3. "Исследователь должен увидеть и понять в художественном тексте что-то такое, чего не специалист не заметит или не сумеет объяснить" -- вот тут соглашусь. Я несколько раз в жизни встречался с интерпретациями умных и образованных людей, которые видели в текстах аллюзии, намеки и оговорки, не доступные тем, кто не в контексте. Я как-то даже спорил с преподавательницей западной литературы из то ли Саратовского, то ли Самарского университета (quod-sciam), имеет ли вообще какой-то смысл читать "Божественную комедию", если человек не читал перед этим хотя бы житие Людовика Святого и "Сицилийскую вечерню" Рансимена. Потому что примечания примечаниями, но контекст надо знать.
Идеальный пример, кстати, был лет десять назад здесь в ЖЖ, где две милые дамы написали великолепный разбор психологических аспектов "Гарри Поттера" (извините), предсказав очень многое из последующих книг (на тот момент было опубликовано только три).
Нынче же критики (исследователи, ага) пытаются заменить способность "увидеть и понять в художественном тексте что-то такое, чего не специалист не заметит или не сумеет объяснить" наукообразным бла-бла-бла, потому что для того, чтобы "увидеть и понять" им в подавляющем большинстве тупо не хватает общей эрудиции.
И тут мы приходим к следующему пункту:
3. "Чем тоньше и нестандартнее комментарий, тем выше уровень филолога-литературоведа". Вместо "глубже и аналитичнее" -- "тоньше и нестандартнее", что в понимании филологов-литературоведов нашего времени вырождается в "красивше и непонятнее" ("они хочут свою образованность показать, и все время говорят о непонятном"). При этом "непонятное" -- скорее для них самих, потому что по-настоящему образованный человек (на самом деле, как правило, технарь) знает, что такое "экзегеза", в отличие от.
И да, я технарь. И мы читали то, что в филологических вузах положено по программе -- для удовольствия, чтобы отдохнуть от черчения и расчетов.
Когда я работал в оборонке и занимался анализом того, что делают наши противники, у меня в подчинении был десяток переводчиков. Я, в числе прочего, отбирал их для работы. И как-то пришла к нам выпускница филфака МГУ (слово "филфак", как известно, происходит от греческого "фило" -- "люблю" и английского "фак") по специальности "литературоведение". Она была вся в образе, но когда я спросил ее, зачем нужны литературоведы -- так и не смогла внятно ответить (по ее мнению -- для того, чтобы издательства знали, что им издавать. На самом деле это вовсе не литературоведы определяли тогда, и тем более сейчас).
Я как раз хотел бы почитать научного критика, но где ж их взять-то?
А главное -- что делать научному критику с той бессмысленной и невыносимо скучной фигней, которая попадает в те самые шорт-листы?
Reply
Как биолог по первому своему образованию, я прекрасно знаю разницу в операционных системах разных научных областей. Я одного понять не могу: какого хрена понятийная система гуманитарных наук воспринимается технарями как нечто "интуитивно понятное"? Если бы в точные науки лез какой-нибудь критик с идиотскими заявлениями относительно терминов вроде "кротовая нора" и "червоточина" - что, в пространстве действительно червяки с кротами дыры проели? - как далеко бы его послали?
Прежде чем отправить вас читать меня молча, поясню: диалог с текстом - один из этапов аналитического чтения. Умение давать оценки, делать предположения, ставить умные, стоящие ответа вопросы автору - и находить информацию в тексте, а не писать глупые вопросы автору на почту. Тем более если автор давно преставился. И да, текст отвечает. Спрашивать надо уметь. А если вы не в курсе понятийного наполнения термина, это не значит, что термин можно понять интуитивно.
Тонкость и нестандартность понимания и определения чего бы то ни было не исключают ни аналитики, ни глубины, наоборот, предполагают их использование как инструментария. Инструмент и цель исследования - вещи разные. И ориентироваться по тем уродам, которых я демонстрирую в своих постах как анти-критиков, заявляя, что критика не нужна, раз уж в ней такие уроды - все равно что предложить отказаться от оборонки, обнаружив в ней немало прекрасно устроившихся мудаков.
Переводчиков строить не значит быть специалистом в литературе. Научные переводы отличаются от художественных, как небо и земля. Этого не понимают только идиоты. Самонадеянные технари.
Шутки про "люблю ебаться" относительно филфака и прочих вариантов сокращения слова "факультет" пахнут дурно. Быдлизмом пахнут. Тем паче, что девушка была права: в идеале грамотные литературоведы должны бы ставить фильтр на рекомендованное к изданию вещи, а не маркетологи. Но решают не они, поэтому вы и таскаетесь со своим требованием дать вам "мастридера" вместо критика и литературоведа. Вам надобно советчика, который бы вас обеспечил интересненьким для вас чтивом. Специалист вам не нужен. Это, конечно, все меняет для гуманитарных наук.
Ну и напоследок вопрос, зачем нужны литературоведы, искусствоведы, театроведы и прочие "веды". Для того, чтобы объяснять те самые вещи, которые вам, технарям, недоступны, сколько бы вы сей факт ни отрицали. Вы, неспособный посмотреть самостоятельно, чем заправляется салатик, прежде чем лезть со своими "интуитивными представлениями" к тому, кто действительно знает, что из чего готовится. Попробуйте на этом простом примере осознать меру собственного незнания, живая вы иллюстрация эффекта Даннинга-Крюгера.
Все, свободны.
Reply
Reply
Вы что, предлагаете технарям-проповедникам с их пламенным глаголом отправляться (хотя бы и в виде виртуального надоеды) прямиком к короедам, уничтожающим запасы леса на планете, и спрашивать без обиняков с пустопогорельцев? Например, заявить Кукулину или Вежлян: какого хрена вы делаете и чего этим хотите добиться? То бишь спрашивать с очередного бездаря, а не с науки или искусства, в коих они подвизаются? Вы с ума сошли? Эти борцуны за целевое использование ресурсов все придут ко мне, полагая, что я с ними запою хором, предлагая уничтожить пяток-другой научных дисциплин, лично им, физЕкам, никакой пользы и удовольствия не доставивших.
Им кажется, если я испытываю омерзение по отношению к паразитам, которые на науках и искусствах завелись, то я и сами завшивевшие науки охотно пущу в расход. Собаку, которую любит вся семья, если на ней завелись блохи - ее же не мыть надо и покупать ей антиблошиный ошейник, ее надо сразу усыплять.
Дико логичные технари, восхваляющие себя именно за логику. А также за аналитику.
Reply
...и о хорошем - стихи г-жи Голубковой ("Микротравма микрорайона" или что-то в этом роде): http://literratura.org/issue_poetry/3211-anna-golubkova-poeziya-mikrorayona.html
...как-то вот павлин-мавлин в мультфильме про Мюнхгаузена поприятнее верещал...
Reply
А, Голубкова. Взгляд больного базедовой болезнью. И стихи такие же. Гипертериоз со множественными симптомами, которые подробнейшим образом сублимируются в творчестве.
Reply
Фрагментарность или / или миниатюризация в прозе, присущая лучшим, на наш взгляд, новейшим текстам, многократно обсуждалась, но продолжает взывать к ответу о причинах своей яркости, популярности и частой удачности. Причины здесь, думается, конвергентны [...] при всей хрестоматийности не устанем напоминать эту цитату, не столько забываемую, сколько вытесняемую многими представителями нашего цеха [...] Если бы центральными явлениями не только словесности в ее надвременной и потому недоказуемой явленности, а в рамках литературного процесса оказались бы Леонид Добычин и Даниил Хармс, а Алексей Ремизов оказался бы не эпифеноменом, а истинным классиком [...] главенство малой и циклической прозы, к нужному моменту закостеневшей, могло бы открыть неожиданную дорогу совершенно непредставимым новым формам прозаического эпоса [...] в конце минувшего века вновь малая проза, либо структурно нечеткие, нелинейные сочинения казались единственно значимыми [...]
Конечно, если говорить об этом живом в прозе, то очевидны сближения с поэтическим (многие, едва ли не все авторы малой прозы одновременно поэты)
(http://literratura.org/issue_criticism/3216-danila-davydov-sluchai-i-sobytiya.html)
...ну что тут скажешь? "Не ходи по траве, босых ног не мочи" и далее по тексту...
Reply
Reply
Охота же людям таким умственным стриптизом заниматься в соцсетях.
Reply
Но то, что визитер не в силах читать архаизированный текст, стилизированный под старинный (даже у Шмаракова, чей текст не сложнее "Декамерона" или "Смерти Артура"), о чем и требует писать в критических статьях - это прекрасно. "Всё в нем прекрасно, всё диво", как сказал бы Шмараков про подобное чмо... то есть нечто. Ну и оценки, конечно... Привыкли на Кубикусах-Самиздатах к школьным примочкам. Вечные дети с синдромом отличников. Страна пионэрия.
Reply
Ой, идут они пляшут. Самые глупые люди, по моему опыту, - это "доценты с кандидатами" с физматом за плечами. Деревяшки братьев Стругайнеров.
Reply
Очевидно, оттого, что он технарь-Буратино, вытесанный Стругацкими из сучковатого полена.
Reply
Leave a comment