Вторая часть видеоролика про окраску бабочек

[imperor_id]

Привожу ссылку на вторую часть видеоролика, посвященную окраске бабочек. Здесь речь пойдёт о такой детали окраски бабочек, которая не может быть объяснена дарвиновской эволюцией. Да и вообще какой-либо естественной причиной не может быть объяснёна.

Click to view

Comments

[ext_3137559]

Спасибо за видео! Интересно, что не только на крыльях есть продолжающийся рисунок, но еще и на тельцах бабочек. По-моему если подходить не предвзято, то это очень сильный аргумент против дарвинизма. Но, боюсь, верующих дарвинистов это не переубедит. Скажут что есть еще одна причина таких совпадений, пока науке неизвестная.

[sergecpp]

не только на крыльях есть продолжающийся рисунок, но еще и на тельцах бабочек
===
На 2:31 вверху в центре -- передние чёрные лапки продолжают чёрные линии на крыльях. Ещё (не в ролике) видел подобное, только с задними лапками бабочек.

[imperor_id]

>>>По-моему если подходить не предвзято, то это очень сильный аргумент против дарвинизма<<<

Именно поэтому я сделал видеоролик про переходящие узоры. Правда, это "тонкий" факт. То есть, нужны определенные умственные усилия, чтобы сначала разобраться, в чем здесь проблема. Но зато этот факт не просто не объясним в рамках дарвинизма. А этот факт можно рассматривать именно как свидетельство эстетического дизайна.
Довольно много можно насобирать фактов, которые не соответствуют современному дарвинизму (и тем самым опровергают его). Но какие факты доказывают, что какой-то признак был создан только ради некоей целостности узора? Именно этим данный факт и ценен.

P.s. На всякий случай поясняю - этот аргумент подметил не я. Мое внимание на этот факт обратил один эмбриолог. Я лишь проверил этот факт и перепроверил (и еще потом много раз перепроверял).

[fomakopaev]

«Правда, это "тонкий" факт. То есть, нужны определенные умственные усилия, чтобы сначала разобраться, в чем здесь проблема

[wiolowan]

Думаю, разгадка кроется в эмбриогенезе (морфогенезе) крыльев. Разгадка - в том смысле, что можно будет сказать "переходящие узоры - это просто" или "переходящие узоры - это совместное изменение надцати мастергенов, маловероятное

[imperor_id]

Да, было бы хорошо разобраться в механизмах эмбриогенеза крыльев. В первую очередь для того, чтобы понять - а как вообще могут формироваться длинные полосы (даже если принадлежат одному крылу)? Чисто логически, даже для того, чтобы запрограммировать полосу, идущую в заданном направлении - нужна специальная генетическая программа. Но возможно (вдруг), она не нужна. Если такая программа есть и нужна - тогда необъяснимыми (в рамках дарвинизма) становятся вообще все рисунки на полосатых бабочках. А не только те, которые переходят с крыла на крыло. Если же всё-таки можно нарисовать полосу на крыле, не пользуясь никакой специальной генетической программой - тогда необъяснимыми в рамках дарвинизма остаются только такие узоры, которые переходят с крыла на крыло. Ибо в этом случае неважно, насколько сложен механизм рисования, а здесь уже просто вероятность решает. Которая не позволяет иметь переходящий узор сразу тысячам видов бабочек.

[ext_3428520]

Да верующие дарвинисты смешны,но люди верующие в мужика на кресте,не менее.
Тут материи настолько выше нашего примитивизма...

[aalitvin]

А вы как со своим примитивизмом оцениваете высоту тех или иных материй?

[fomakopaev]

«Да верующие дарвинисты смешны, но люди верующие в мужика на кресте, не менее

[sergecpp]

Илья, вы знаете про такую зрительную систему?

От 12 до 16 базовых цветов плюс настраиваемость их чувствительности плюс восприятие поляризации (круговой и линейной) плюс каждый глаз -- сам по себе двигается плюс каждый глаз имеет объёмное зрение да не бинокулярное а тринокулярное (это каждый глаз)!

Целая визуальная лаборатория на ходу!

en. wikipedia. org/wiki/Mantis_shrimp#Eyes