Вторая часть видеоролика про окраску бабочек

[imperor_id]

Привожу ссылку на вторую часть видеоролика, посвященную окраске бабочек. Здесь речь пойдёт о такой детали окраски бабочек, которая не может быть объяснена дарвиновской эволюцией. Да и вообще какой-либо естественной причиной не может быть объяснёна.

Click to view

Comments

[wiolowan]

Думаю, разгадка кроется в эмбриогенезе (морфогенезе) крыльев. Разгадка - в том смысле, что можно будет сказать "переходящие узоры - это просто" или "переходящие узоры - это совместное изменение надцати мастергенов, маловероятное".
Как распределены переходящие узоры по таксонам? Есть ли "код" переходящих узоров во всех видах (или родах) бабочек?
Что там с бараминами?
Когда (или если) мы научимся читать ДНК, конвертировать генотип в фенотип, то, может быть, мы увидим много интересного, типа, спящие, ненужные программы (построить полноценное гнездо, спеть долгую трель, общий конструктор сложных узоров, боязнь змей итп.)
И вот тогда избыточность генома будет поражать даже дарвинистов.
Проблема только в том, что такие программы, скорей всего, представлены не в виде компактного генокода в каком-то участке какой-то хромосомы, а являются регуляторными участками вблизи промоторов мастер-генов, распределённые короткие последовательности. И вот разобраться в этой пространственно-временнОй сети мастер-генов сможет только мощный компьютер.
А может быть и не может - потому что морфогенез - это сложный _аналогово-цифровой_ компьютер, где вся соль - в динамике, кинетике, скорости, диффузии, силе "приклеивания" мастер-генов (факторов транскрипции) к регуляторным элементам ДНК, и влиянии этих комплексов на считывание ДНК. В общем случае - эти кинетические параметры неизвестны. А вариация на 1% может поменять узор с полосатого на "в горошек". Поэтому человек, вангую, никогда не сможет "читать" ДНК и говорить - ага, тут - "горошек", а тут - "переходящие узоры". Ну. только когда компьютер ему подскажет, что этот ТАТАТАТА - это норма, а вот если добавить еще один ТА, то получишь синдром Жильбера..

[imperor_id]

Да, было бы хорошо разобраться в механизмах эмбриогенеза крыльев. В первую очередь для того, чтобы понять - а как вообще могут формироваться длинные полосы (даже если принадлежат одному крылу)? Чисто логически, даже для того, чтобы запрограммировать полосу, идущую в заданном направлении - нужна специальная генетическая программа. Но возможно (вдруг), она не нужна. Если такая программа есть и нужна - тогда необъяснимыми (в рамках дарвинизма) становятся вообще все рисунки на полосатых бабочках. А не только те, которые переходят с крыла на крыло. Если же всё-таки можно нарисовать полосу на крыле, не пользуясь никакой специальной генетической программой - тогда необъяснимыми в рамках дарвинизма остаются только такие узоры, которые переходят с крыла на крыло. Ибо в этом случае неважно, насколько сложен механизм рисования, а здесь уже просто вероятность решает. Которая не позволяет иметь переходящий узор сразу тысячам видов бабочек.