Вторая часть видеоролика про окраску бабочек

[imperor_id]

Привожу ссылку на вторую часть видеоролика, посвященную окраске бабочек. Здесь речь пойдёт о такой детали окраски бабочек, которая не может быть объяснена дарвиновской эволюцией. Да и вообще какой-либо естественной причиной не может быть объяснёна.

Click to view

Comments

[ext_3137559]

Спасибо за видео! Интересно, что не только на крыльях есть продолжающийся рисунок, но еще и на тельцах бабочек. По-моему если подходить не предвзято, то это очень сильный аргумент против дарвинизма. Но, боюсь, верующих дарвинистов это не переубедит. Скажут что есть еще одна причина таких совпадений, пока науке неизвестная.

[sergecpp]

не только на крыльях есть продолжающийся рисунок, но еще и на тельцах бабочек
===
На 2:31 вверху в центре -- передние чёрные лапки продолжают чёрные линии на крыльях. Ещё (не в ролике) видел подобное, только с задними лапками бабочек.

[imperor_id]

>>>По-моему если подходить не предвзято, то это очень сильный аргумент против дарвинизма<<<

Именно поэтому я сделал видеоролик про переходящие узоры. Правда, это "тонкий" факт. То есть, нужны определенные умственные усилия, чтобы сначала разобраться, в чем здесь проблема. Но зато этот факт не просто не объясним в рамках дарвинизма. А этот факт можно рассматривать именно как свидетельство эстетического дизайна.
Довольно много можно насобирать фактов, которые не соответствуют современному дарвинизму (и тем самым опровергают его). Но какие факты доказывают, что какой-то признак был создан только ради некоей целостности узора? Именно этим данный факт и ценен.

P.s. На всякий случай поясняю - этот аргумент подметил не я. Мое внимание на этот факт обратил один эмбриолог. Я лишь проверил этот факт и перепроверил (и еще потом много раз перепроверял).

[fomakopaev]

«Правда, это "тонкий" факт. То есть, нужны определенные умственные усилия, чтобы сначала разобраться, в чем здесь проблема

[imperor_id]

Да, этот факт действительно очень интересный. Полное отсутствие каких-либо инстинктов с рождения - это действительно нечто из ряда вон выдающееся.
На этом фоне меня особенно забавляют рассуждения дарвинистов про "прямоходящих австралопитеков" и всех прочих древних обезьян :)
То есть, сами люди, брошенные на произвол судьбы в раннем возрасте - не могут обучиться прямохождению. А вот древние обезьяны - они, по уверениям антропологов, вообще все на двух ногах ходили :)

Но в отношении беспомощности человека - тут верующие дарвинисты будут всё "крыть" дарвиновским объяснением, что это получилось по механизму "trade off". Где все жертвы были принесены ради мощного интеллекта, который давал какие-то там мега-преимущества.
Хотя например, у флоресских людей мозги были размером с обезьяньи, но это не мешало им быть иметь каменную культуру, пользоваться огнем и пр.

[fomakopaev]

«Но в отношении беспомощности человека - тут верующие дарвинисты будут всё "крыть" дарвиновским объяснением, что это получилось по механизму "trade off". Где все жертвы были принесены ради мощного интеллекта, который давал какие-то там мега-преимущества»

О, да! Я в курсе. Полгода назад с таким (maxthebear) столкнулся на сайте диакона Андрея Кураева. Дискуссия у меня с ним вышла на боле полсотни комментов (https://diak-kuraev.livejournal.com/2315154.html#comments).
Представляется учёным, но не антрополог (кажется, что-то по медицине). Так он ещё и верующий-христианин. Кстати и сам Кураев - эволюционист. У наших православных, оказывается, это сейчас весьма распространено - верить в Христа, в Бога-Творца и в ТЭ. Где-то там видел ролик с проповедью некого православного священника, который так и говорил прихожанам, что Бог вдохнул Свой дух в кроманьонца….

[imperor_id]

На всякий случай подброшу еще один факт в Вашу копилку.
Интересно, что толщина костей черепа в ряду от Homo erectus к Homo sapiens - уменьшается в 2-4 раза! Это довольно веселое времяпрепровождение - сначала вывалить этот факт на верующего дарвиниста, а потом читать его забавные рассуждения о том, "почему так получилось в ходе эволюции более приспособленных". Особенно учитывая тот факт, что даже сегодня - черепно-мозговая травма является основной причиной смертности и инвалидности людей молодого и среднего возраста (т.е. именно той возрастной категории, которая наиболее ценна в плане естественного отбора).

[fomakopaev]

Наперёд предполагаю, что объяснение будет то же, что и дал мне упомянутый оппонент. Ведь толщина костей черепа в 2-4 раза больше увеличит внешние размеры головы как минимум на 2 см (а то и на 5-6), что будет увеличивать смертность при родах самого ребёнка и матери, таз которой приспособлен для прямохождения и в силу этого «родовые пути женщин весьма ограничены». Получается, что в силу «естественного отбора» рождаемые с бОльшим размером головы зачастую гибли при родах вместе с матерью, и таким образом происходил отбор оптимального объёма мозга и толщины черепа….
Вот, на этот счёт могу привести его цитаты из той дискуссии:

<<<<<<<... )

[imperor_id]

1) У человека прямоходящего был мозг несколько меньшего объёма, чем у современного, хотя этот объем находится в пределах вариаций современного человека. У человека флоресского объём мозга был вообще величиной с мозг шимпанзе. Тем не менее, это не мешало человеку прямоходящему иметь каменную культуру. Так в чем проблема

[fomakopaev]

Спасибо! Очень интересно!
Кабы это всё мне знать до той дискуссии )))
А теперь совсем неловко навязываться с возобновлением спора.
Да и в ответ наверняка получишь эту самую «крайнюю степень спекулятивности» и «вольные фантазии» («лёгкость в мыслях необыкновенная»), и внутренне чувствуя нелепость их аргументации, не найдёшь подходящих фактов для опровержения. К сожалению, моё образование, мягко выражаясь, оставляет желать лучшего. Дискуссию на таком уровне мне не потянуть. Поэтому главным образом уповаю на логику и здравый смысл, выискивая противоречия у самого оппонента.

[sacha_vakulov]

[imperor_id]

>>>1) У человека флоресского маленький мозг это результат островной карликовости. По сути это эволюция человека прямоходящего<<На самом деле, тут одно из трёх. Либо это "эволюция" (Ваше мнение, видимо), либо это просто внутривидовая адаптация, либо это вообще дегенеративные изменения (в условиях островной изоляции

[imperor_id]

Поправка к последнему пункту.
Последний пункт нужно поправить. По последнему пункту fomakopaev мне сделал замечание, что мозг не может быть уменьшен на 300%. Это действительно так :)
Имелось в виду следующее:

"Если мозг может уменьшиться аж до 30% своего нынешнего объема (т.е. на 70%), то он уж как-нибудь может уменьшиться на 10% безо всяких последствий".

P.s. Я хотел сделать поправку в предыдущем посте, но система мне написала, что я не могу исправить комментарий, поскольку на него уже ответили. Поэтому я удалил пост fomakopaev, но и это не помогло. Поэтому я делаю отдельное примечание.

[fomakopaev]

Вот не знал, что даже после удалённого комментария пост поправить уже нельзя.
Извините. Хотел просто предупредить, что б Вы внесли правку. Свой пост я удалил сам.

[imperor_id]

Ничего страшного :)

[imperor_id]

>>>Объем мозга неандертальца такой же как и у современного человека и ниже чем у кроманьонца<<<

До меня доходили иные слухи. Например, вот эти:
1. Русско-язычная википедия пишет:
>>>По объёму черепной коробки (1400-1740 см³) они даже превосходили современных людей<<<
( https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D1%86#%D0%9E%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%B8_%D0%B8_%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%B8 )

2. Англоязычная википедия пишет:
>>>Male and female Neanderthals had cranial capacities averaging 1,600 cm3 (98 cu in) and 1,300 cm3 (79 cu in), respectively<<3. А вот