Вторая часть видеоролика про окраску бабочек
Привожу ссылку на вторую часть видеоролика, посвященную окраске бабочек. Здесь речь пойдёт о такой детали окраски бабочек, которая не может быть объяснена дарвиновской эволюцией. Да и вообще какой-либо естественной причиной не может быть объяснёна.
Click to view
Может, не оставляя разбора «тонких» фактов, иногда затрагивать и «толстые»?
Например - уникальность человека. Что это такое странное существо, что его чуть ли не всему надо учить с нуля, иначе и не вырастит человеком. Ну, а если не обучать, то даже передвигаться соответственно своему виду (по-человечески) не будет, не говоря уж о чём-то большем.
Ведь мультяшный Маугли - полная выдумка. Реальные «дети-маугли» по-человечески не ходят (и не бегают по-человечески), а позже их и научить этому не удаётся.
Или, например, у моего знакомого ровесника ещё в советские времена заболевшего одиннадцатимесячного сына положили в больницу без матери, естественно, что там с ним никто не занимался и ничему не обучал. Так сынишка до больницы уже ходил ножками самостоятельно, а после больницы его пришлось снова учить ходить.
Вот отними любое новорождённое животное (что четвероногих, что птиц, не говоря уж о более примитивных или насекомых) от своих сородичей, и оно всё равно начнёт передвигаться соответственно своему виду, потому что это генетически заложено в инстинкт. А у человека, почему-то, нет такого инстинкта - ходить-бегать (передвигаться) по-человечески? Странное дело, всё строение человека (скелет, мышцы, внутренние органы…) устроено для прямохождения, а инстинкта такого нет!?
Можно и дальше развивать.
И как же такое существо могло выжить в дикой природе среди множества хищников?! Ведь чтобы скрываться от хищников человек слишком крупный, а убежать нет никаких шансов. Даже взрослому! Да ещё и детёнышей надо годами обучать ходить-бегать!!! У копытных, которые спасаются от хищников с помощью бега, новорождённые детёныши уже через несколько часов резво бегают. А тут нужны годы на обучение?!
Или же человек «слез с дерева» уже вооружённый копьём и луком со стрелами!? И когда уже у всех животных, в том числе и у хищников, выработался инстинкт страха перед человеком, когда практически любое животное предпочитает с человеком вообще не встречаться?! Кстати, а как этот страх у диких животных мог выработаться???
Reply
На этом фоне меня особенно забавляют рассуждения дарвинистов про "прямоходящих австралопитеков" и всех прочих древних обезьян :)
То есть, сами люди, брошенные на произвол судьбы в раннем возрасте - не могут обучиться прямохождению. А вот древние обезьяны - они, по уверениям антропологов, вообще все на двух ногах ходили :)
Но в отношении беспомощности человека - тут верующие дарвинисты будут всё "крыть" дарвиновским объяснением, что это получилось по механизму "trade off". Где все жертвы были принесены ради мощного интеллекта, который давал какие-то там мега-преимущества.
Хотя например, у флоресских людей мозги были размером с обезьяньи, но это не мешало им быть иметь каменную культуру, пользоваться огнем и пр.
Reply
О, да! Я в курсе. Полгода назад с таким (maxthebear) столкнулся на сайте диакона Андрея Кураева. Дискуссия у меня с ним вышла на боле полсотни комментов (https://diak-kuraev.livejournal.com/2315154.html#comments).
Представляется учёным, но не антрополог (кажется, что-то по медицине). Так он ещё и верующий-христианин. Кстати и сам Кураев - эволюционист. У наших православных, оказывается, это сейчас весьма распространено - верить в Христа, в Бога-Творца и в ТЭ. Где-то там видел ролик с проповедью некого православного священника, который так и говорил прихожанам, что Бог вдохнул Свой дух в кроманьонца….
Reply
Интересно, что толщина костей черепа в ряду от Homo erectus к Homo sapiens - уменьшается в 2-4 раза! Это довольно веселое времяпрепровождение - сначала вывалить этот факт на верующего дарвиниста, а потом читать его забавные рассуждения о том, "почему так получилось в ходе эволюции более приспособленных". Особенно учитывая тот факт, что даже сегодня - черепно-мозговая травма является основной причиной смертности и инвалидности людей молодого и среднего возраста (т.е. именно той возрастной категории, которая наиболее ценна в плане естественного отбора).
Reply
Вот, на этот счёт могу привести его цитаты из той дискуссии:
<<<<<<<<<
maxthebear
4 февраля 2019, 19:56:02
………
Эволюция дала человеку огромное преимущество - мозг, способный адаптироваться практически ко всему.
По сравнению с рефлексами выигрыш феноменален.
………
К прямохождению человек адаптирован.
Одна из адоптаций - рождение недоразвитого ребенка прямоходячей женщиной с тазом, приспособленным для прямохождения.
У ребенка в утробе развивается только главное - гибкий и адоптируемый мозг.
Который позволяет ему потом всему научиться. Когда мышцы окрепнут.
Если бы было наоборот, ребенок бы погиб при родах вместе с матерью. А так все довольны и приспособлены.
………
maxthebear
5 февраля 2019, 09:13:46
Тут принцип такой: если вы приобретаете больше, чем теряете, то это выгодно.
………
Напоминаю, что из-за прямохождения родовые пути женщин весьма ограничены. И каждый лишний кубический сантиметр мозга повышает риск травмы ребенка.
Поэтому мозг новорожденного недоразвит. Чтобы родиться у прямоходящей матери.
Зачем уметь с рождения быстро бегать, если ты не сможешь родиться?
………
maxthebear
5 февраля 2019, 22:35:49
Если одна характеристика ухудшается, а другая улучшается гораздо больше, то в сумме это более приспособленное изменение.
Это как рюкзак, который вы собираете в поход.
Иногда нужно выложить что-то нужное, чтобы взять еще более нужное и необходимое.
Отбор отбирает гибкий мозг. Гибкий мозг гораздо выгоднее инстинктов.
Отбор отбирает недоразвитость ребенка, потому что так у него больше шансов выжить при родах через приспособленный к прямохождению таз женщины.
Да, мы теряем несколько лет на обучение.
Но это не смертельно, а получаемые преимущества гигантские.
>>>>>>>>>
Сталкиваясь с такой «логикой» впадаешь в полную растерянность, ибо и не заешь с какой стороны начинать распутывать подобный клубок нелепостей. И даже бессилие наваливается от ощущения невозможности подобный клубок распутать в принципе (((
Но Вам всё равно спасибо за Ваш труд по разоблачению эволюционизма. Для креационистов это точно хорошая поддержка.
Reply
2) Более того, объём мозга неандертальцев был даже выше объемов современного человека. Тем не менее, они обладали более толстыми костями черепа, чем современные люди. Хотя разница с сапиенсом, если не изменяет память,не такая большая как в случае эректуса.
3) Кроме того, совершенно непонятно, почему "родовые пути женщины" столь ограничены? Что мешало этим родовым путям увеличиться (хоть в два раза), в результате "эволюции более приспособленных"?
Ваш оппонент сможет ответить на этот вопрос? :)
Смертность от родов у человека в диких условиях составляет примерно 1%. При таком давлении отбора, уже через тысячу поколений подавляющая часть женщин ДОЛЖНА была стать обладательницами широкого таза. Ну и ГДЕ?
4) Мозг современного человека "отъедает" почти 20% (внимание, 20%) всех ресурсов, поглощаемых человеком. На фоне такой прожорливости, совершенно не понятно, зачем такой мозг был нужен первобытным людям? Чтобы от тигров уворачиваться?
5) Более того, если учитывать такую прожорливость нашего мозга, то непонятно, каким образом "естественный отбор" сохранил и развил (!) в наших мозгах разнообразные эстетические предпочтения, которые только вредят прямому выживанию. Например, зачем нам музыкальные предпочтения? Или какие-нибудь другие эстетические переживания? Которые не приносят никакой материальной пользы, а являются просто бесполезной тратой времени и ресурсов.
В общем, все эти рассуждения верующих дарвинистов о "мега-преимуществах мега-мозга древнего человека" - отличаются не просто спекулятивностью, а крайней степенью спекулятивности. Просто какие-то вольные фантазии.
Reply
Кабы это всё мне знать до той дискуссии )))
А теперь совсем неловко навязываться с возобновлением спора.
Да и в ответ наверняка получишь эту самую «крайнюю степень спекулятивности» и «вольные фантазии» («лёгкость в мыслях необыкновенная»), и внутренне чувствуя нелепость их аргументации, не найдёшь подходящих фактов для опровержения. К сожалению, моё образование, мягко выражаясь, оставляет желать лучшего. Дискуссию на таком уровне мне не потянуть. Поэтому главным образом уповаю на логику и здравый смысл, выискивая противоречия у самого оппонента.
Reply
Reply
На самом деле, тут одно из трёх. Либо это "эволюция" (Ваше мнение, видимо), либо это просто внутривидовая адаптация, либо это вообще дегенеративные изменения (в условиях островной изоляции).
Под "внутривидовой адаптацией" имеется в виду вот что - в рамках одного биологического вида, который отличается широкой морфологической изменчивостью, происходят разные ВНУТРИвидовые изменения. Здесь не надо делать каких-либо открытий. Давным-давно известно, что одни виды отличаются высокой внутривидовой изменчивостью, а другие - гораздо более низкой.
Но в данном случае это не имеет отношения к делу. Разговор ведь был вообще не о том. А вот о чем:
На примере флоресского человека мы видим, что человеческий мозг может уменьшиться в три раза (!), то есть, на 300%, и при этом человек остаётся человеком. Во всяком случае, если судить по каменной культуре. Более того, флоресский человек еще и прожил дольше всех других разновидностей древних людей. То есть, он еще и живучим оказался.
Отсюда следует, что если мозг человека может уменьшиться на 300%, то уж на 30% он как-нибудь мог бы уменьшиться без какого-либо вреда? И всё, нет никакой проблемы родов и прочих ужасов для женщины. Но что-то не уменьшается (мозг). Наверное потому, что биологические виды не способны вообще ни к какой "эволюции более приспособленных". Во всяком случае, по данному признаку.
Так ведь получается?
Reply
Последний пункт нужно поправить. По последнему пункту fomakopaev мне сделал замечание, что мозг не может быть уменьшен на 300%. Это действительно так :)
Имелось в виду следующее:
"Если мозг может уменьшиться аж до 30% своего нынешнего объема (т.е. на 70%), то он уж как-нибудь может уменьшиться на 10% безо всяких последствий".
P.s. Я хотел сделать поправку в предыдущем посте, но система мне написала, что я не могу исправить комментарий, поскольку на него уже ответили. Поэтому я удалил пост fomakopaev, но и это не помогло. Поэтому я делаю отдельное примечание.
Reply
Извините. Хотел просто предупредить, что б Вы внесли правку. Свой пост я удалил сам.
Reply
Reply
До меня доходили иные слухи. Например, вот эти:
1. Русско-язычная википедия пишет:
>>>По объёму черепной коробки (1400-1740 см³) они даже превосходили современных людей<<<
( https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D1%86#%D0%9E%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%B8_%D0%B8_%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%B8 )
2. Англоязычная википедия пишет:
>>>Male and female Neanderthals had cranial capacities averaging 1,600 cm3 (98 cu in) and 1,300 cm3 (79 cu in), respectively<<<
3. А вот здесь пишут вот что:
>>>Средняя масса мозга человека достигает 1300 г, с индивидуальными отклонениями в пределах нормы от 900 до 2000 г. Одаренность, умственные и творческие способности человека никак не связаны с размерами и массой мозга. Плотность головного мозга равна 1,038-1,041. Эти цифры позволяют вычислить массу мозга, исходя из объемов черепа.
Масса головного мозга имеет возрастные, половые и индивидуальные особенности. Масса головного мозга человека составляет 2,5% массы тела, в то время как масса головного мозга младенца - 10% массы тела (в среднем 450 г). От 28 до 50 лет масса и размеры головного мозга достигают максимальных значений и остаются постоянными для каждого человека. После 50 лет масса мозга постепенно уменьшается, примерно на 30 г каждые 10 лет. Масса мозга мужчин в среднем на 100-150 г больше, чем у женщин. Среднее значения массы мозга мужчин - 1380 г; женщин - 1240г<<<
Ссылка: http://kriorus.ru/content/Chelovecheskiy-mozg-tolko-fakty
То есть, мы видим, что средняя масса мозга человека: 1300 г, средняя масса мозга мужчины: 1380 г; cредняя масса мозга женщины - 1240 г.
Делим эти значения на плотность мозга, чтобы получить средний объем (берем наименьшую указанную цифру плотности, 1,038). Получаем: 1) средний объём мозга современного человека 1252, 2) современного мужчины - 1330, 3) современной женщины - 1195.
Как видим, эти значения в любом случае МЕНЬШЕ неандертальских показателей. И для среднего, и для женского, и для мужского мозга.
В связи с этим, если Вы хотите опровергнуть эти расчеты, Вам необходимо привести какие-то свои данные (с соответствующими ссылками). И показать их.
Я охотно приму новые сведения, если они будут валидными.
Reply
Указывается, что средний объём мозга:
1) у современных мужчин 1260 см3
2) у современных женщин 1139 см3.
При этом отмечается, что объемы мозга могут сильно варьировать. В качестве примера указывается другое исследование (на основании 46 взрослых людей), в котором были получены такие данные:
1) у современных мужчин в основном европейского происхождения средний объем мозга - 1273.6 см3. Варьируя в диапазоне от 1052.9 до 1498.5 см3.
2) у современных женщин в основном европейского происхождения средний объем мозга - 1131.1 см3. Варьируя от 974.9 до 1398.1 см3
И еще указываются результаты одного (очень обширного) исследования, в котором оказалось, что у жителей некоторых регионов Дальнего Востока и Юго-Восточной Азии - самый большой мозг, доходящий до среднего объема 1443 см3. После них следуют европейцы со средним объемом мозга 1260 см3. У остальных людей, объемы мозга, видимо, ниже.
Например, в русско-язычной википедии указывается, что объем мозга австралийских аборигенов - ниже, чем у других популяций людей. Но при этом не приводится никаких цифр. Видимо, из соображений политкорректности. Чтобы не давать повода верующим дарвинистам утверждать, что австралийские аборигены - это "недочеловеки".
В любом случае, даже самые высокие показатели среднего объема мозга современных людей - всё равно НЕ дотягивают до неандертальских.
В связи с этим, я рекомендую sacha_vakulov признать, что данное его утверждение НЕ соответствует действительности.
Reply
Reply
Но даже если из научных источников, то всё равно результаты подобного моделирования довольно сомнительны. У современных людей форма головы бывает очень разной - и ничего, мозги как-то помещаются. Почему у неандертальцев должно быть как-то по-другому?
Это вообще общая проблема всех реконструкций. Что-то получили, а как проверить, ошиблись или нет? То ли реально было так, а то ли у реконструкторов фантазия разыгралась? Стоит только посмотреть на ранние реконструкции неандертальцев, чтобы понять, насколько большую роль здесь играют субъективные факторы.
Reply
Leave a comment