О фундаментальных заблуждениях. Ответ Александру Роджерсу. Второй и заключительный.
Всем привет!
Не так давно я опубликовал статью "О фундаментальных заблуждениях. Ответ Александру Роджерсу.". Как оказалось, Сам alexandr_rogers принял эту статью за полемику и написал на днях сравнительно развёрнутый ответ "Полемика с Ильёй Шпаньковым". Мне придётся использовать в ответе также принцип "чересполосицы" - Александр назвал его "тезис-контртезис", ( Read more... )
Не так давно я опубликовал статью "О фундаментальных заблуждениях. Ответ Александру Роджерсу.". Как оказалось, Сам alexandr_rogers принял эту статью за полемику и написал на днях сравнительно развёрнутый ответ "Полемика с Ильёй Шпаньковым". Мне придётся использовать в ответе также принцип "чересполосицы" - Александр назвал его "тезис-контртезис", ( Read more... )
>>>>>Потому, что она не относится ни к одному из классов, при этом обслуживает интересы всех классов, представленных в обществе, таким образом выполняя функцию прослойки между классами.
Это несерьезно - отвечать на вопрос "почему не является " - простым "потому что не относится". Надо признаки класса выявлять.
>>>Наиболее полное определение классов дал Ленин: "классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определённой системе общественного производства, по их отношению к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают".Ок. Мне это определение подходит ( ... )
Reply
Reply
2) Кого обслуживают преступники?
2) Классовая борьба началась только когда буржуазия появилась?
3) В СССР классовой борьбы не существовало?
Reply
Reply
4. Ясно. Существовала во вне. Т.е. распад СССР обусловлен внешними причинами. Так?
Мне почему-то кажется, что Вы на свою трактовку лЛенинского определения пытаетесь весь исторический процесс натянуть.
Reply
4. "Т.е. распад СССР обусловлен внешними причинами". В том числе, и внешними. Одно (внутренние причины) другого совершенно не исключает. В чём сложности?
Reply
А патриции - несомненно обслуживали рабов :) А крестьяне ослуживают лощадей, коров и хрюшек.
>>>В том числе, и внешними. Одно (внутренние причины) другого совершенно не исключает. В чём сложности? Сложности в том, что, если Вы внимательно прочли наш с Ильей диалог, то он утверждает, что внутри СССР классовой борьбы не было. А значит внутренних причин распада - с токи зрения классовой теории существовать не могло. Максимум - мелкие хозяйственные проблемы ( ... )
Reply
2. Возможно, и упустил чего. Не обессудьте:) Если всё так, как вы говорите - то вполне согласен. Да, вопрос сложнее. Другое дело, есть принципиальные, неразрешимые противоречия (хотя бы и из вашего примера, между феодалами и буржуями). Есть вполне себе разрешимые, скажем между пролетариатом и мелкой буржуазией. Так думается.
Reply
Reply
Нигде я этого не утверждал. Не придумывайте. Более того, распад СССР - это именно результат классовой борьбы. Вот это я утверждал и утверждаю.
Скажем февральская революция 1917 отчего случилась, если не было конфликта буржуазии и аристократии? Чем таким федералистам помешал "обслуживающий" их император и его окружение?
Монарх - это единоличный эксплуататор. Буржуазная революция - это приход на смену единоличному эксплуататору целой группы эксплуататоров - класса буржуазии. И монарх им помешал тем, что не давал им стать полноправными эксплуататорами, присваивающими себе все блага (а не те, что упадут со стола монарха).
Собственно это еще один контрпример, что его трактовка Ленинского определения класса не верна. Если сузить понятие "социальный класс" так, как сузил он, то масса народа (причем в настоящее время - основная масса) оказывается вне социальных процессов и масса историческихсобытий становятся необъяснимыми с точки ( ... )
Reply
4. Распад СССР был обусловлен объективными внешними и внутренними причинами. Очень сложно сломать здоровое крепкое дерево, а вот сгнившее - легко.
Ленинское определение вполне чёткое и ясное. Его не нужно трактовать.
Reply
Распространённое заблуждение о "рабовладельческом" строе.
Человечество в средние века жило кастовым (сословным) способом.
Могу перечислить самые распространённые - крестьяне-огнищане, кузнецы, вальщики леса (комни),
заготовители древесного угля из берёзы, торгаши, мореходы и рекоходы, военная каста тартар, которые торили территорию и колонизировали малозаселённые земли.
И ещё многия касты и подкасты.
Всем этим представителям сословий рабы были не нужны. Плодовитость и выживаемость в семье (касте) была достаточно высокой.
Строя как такового не было, но рабы были.
1. Преступники, которых можно было продать.
2. Пленные.
Эта категория была малочисленна и жила недолго. Использовалась на тяжёлых работах.
Например - гребцы-матросы для дальних морских переходов. Умирали на судне, в мешок и за борт.
Reply
Человечество в средние века жило кастовым (сословным) способом.
Во-первых, средние века - это феодализм, следующая за рабовладельческим строем общественно-экономическая формация. Во-вторых, не имеет значения, каким образом и на какие социальные группы делилось общество эпохи рабовладения. Рабовладельческим строй назывался потому, что основной труд был рабским, именно он составлял основу экономики того времени.
Reply
Вы только что повторили это заблуждение. До Карла Маркса об этом никто не знал
и даже не задумывался. Homo sapiens в своём развитии от родоплеменного строя сразу
перешёл к сословному сосуществованию. Это произошло при возникновении касты земледельцев,
которые нуждались в защите запасов зерна. Появилась каста вооружённых людей (войско).
Это войско обеспечивало защиту, охрану от посягательств на запасы зерна от ленивых представителей
охотников-рыбаков-собирателей, которые жили родом-племенем. За наведение порядка и защиту
войско забирало у земледельцев "десятину" и свежую молодую кровь в виде крепких пацанов
10-12 лет. Это тот возраст, в котором ещё не сформировался инстинкт самосохранения и из таких
пацанов после соответствующей "дрессировки" получались отличные воины-головорезы.
Это был переломный период в развитии человечества, предвестник становления ГОСУДАРСТВА.
Появление армии.
Рабовладельческим строй назывался потомучто Маркс так написал ( ... )
Reply
Это как раз вы озвучиваете свои заблуждения. Сущность рабства и его значение в экономической жизни общества того времени рассматривали ещё древнегреческие философы. Всё, что сделал Маркс - лишь сложил имеющиеся знания о жизни человеческого общества в единую систему, выбрав за базовую основу труд человека.
Рабство возникло в то время, когда развитие человеческого общества потребовало разделения труда на физический и умственный. Причём, те, кто занимался тяжёлым физическим трудом, обеспечивали тех, кто занимался трудом умственным, интеллектуальным.
Хорошо подумайте и ответьте хотя бы себе - КАКОЙ касте или КАКОМУ сословию нужны были РАБЫ ?Рабы были нужны демосу. Тому, что занимался кратосом. Разве не слышали такого высказывания Аристотеля про то, что каждый человек должен быть свободным и иметь не менее трёх рабов ( ... )
Reply
Откуда он получил эти знания ? От традиционных "историков".
По их мнению Аристотель жил за 350 лет до нашей эры.
Как об этом узнали "историки", если письменность возникла на рубеже 11-12-го веков нашей эры ?
Так что ваши вопросы о том, кому были нужны рабы, не имеет смысла.
Ещё раз подумайте над этим вопросом. КОМУ конкретно ?
Земледельцам, кузнецам, ткачам, лесорубам ....
Семья земледельцев-огнищан обеспечивала себя зерном полностью, но жило по принципу "от урожая до урожая". В плохие годы было тяжело, даже кто-то от голода помирал, но в целом население росло.
Зачем им в семье лишний рот ?
Я не утверждаю, что рабов не было совсем. Они были (преступники, военнопленные, женщины-наложницы).
Фраза "угоняли в рабство" вам знакомо? Знакомо. Откуда их "угоняли" ? Сколько дней-недель и куда их гнали ? Чем их кормили ? Об этом "история" скромно умалчивает.
Но существовала дань кровью. Это набор мальчиков в казачье войско. Вот их то и "угоняли"
в Орду. Призыв на всю жизнь.
( ... )
Reply
Leave a comment