Налоговая реформа: Хорошая, плохая, злая - Часть 3, начало

[igor734]

После небольшой интермедии, слово вновь предоставляется Джону Молдину. Сегодня речь пойдет непосредственно о BAT. Кстати, никто не слышал, уже есть устойчивый перевод выражения "Border adjustment tax"? "Пограничный поправочный налог,", честно говоря, не совсем точный, да и звучит коряво.

Comments

[archibaldfigly]

Почему республиканцы идут по малопонятному пути BAT, а не по хорошо опробованному пути введения НДС и через механизм НДС поощрять экспортеров и прижимать импортеров?

[redreptiloid]

что бы в каждой кастрюле была курица - вполне себе экономическая и оцениваемая цель. но на входе у законодателя будут цифры от счетоводов "если каждому курица и 15% ввп то результат будет достигнут к 2100 году

[igor734]

что бы в каждой кастрюле была курица - вполне себе экономическая и оцениваемая цель. но на входе у законодателя будут цифры от счетоводов "если каждому курица и 15% ввп то результат будет достигнут к 2100 году"

Да им сейчас такое дают, а толку? Вот, СВО посчитал, что в случае реформы здравоохранения 20 млн человек потеряют страховку, сильно это помогло? У политиков bias, они за их границы хрен выскочат, какие бы цифры им не показывали.

а цель что бы политики помучались или что бы работало ? )) повторюсь, пойнт в том что для разработки (и оперативной подстройки!) сложной системы регуляций адекватной сложной экономике

Храни нас Бог от "оперативной подстройки", особенно в налогах. Мало Вам было 90-х с "оперативной подстройкой" налоговых регуляций каждый месяц? Я-то до сих пор как вспомню, так вздрогну :)))

нет, конечно не госплан. потому что госплан влиял на экономические субъекты непосредственно, административными указаниями. и соответственно определял в конечном итоге не производство а потребление. а речь идет о вполне рыночном

[redreptiloid]

тольку нет как раз потому что они в детали правил лезут согласовывать

[igor734]

тольку нет как раз потому что они в детали правил лезут согласовывать

А "мегарегулятор" будет, значит, состоять из святых подвижников, которые в детали принципиально не полезут? :))

ну вот в финансах выскочили. почему например ставки налогов должен определять законодатель, а объем денежной массы на следующий год нет ?

Объем денежной массы, насколько мне известно, ФРС не определяет. ФРС определяет только цену, по которой он выдает свои фонды банкам, да и то, старается ее держать не сильно отличной от рыночной. А объем денежной массы определяется как "невидимая рыка" на душу положит :)))

в 90х действовало два противоположных процесса, ну или один процесс с двух концов. с одной стороны происходил очень постепенный отказ от принципов бухучета плановой экономики, от чего у большинства бухгалтеров ехала крыша, (тут до сих пор большинство не в курсе про риск-менеджмент уже внедренный налоговой, а вы про 90е) вы это имеете ввиду )) а с другой, те кто понял :) строгость и детальность регуляций компенсировалась необязательностью их

[redreptiloid]

полезут в рамках поставленных целей а не как им захочется

[igor734]

ну а почему налоговая система тогда не должна пережить практически без изменений ? ))

Потому что она ключевая часть системы, финансовая основа разделения властей. Золотой стандарт как ввели в конце 19 в. в рамках системы, так и отменили в конце 20 века в рамках той же системы без каких-либо ее изменений и перепраспределния конституционных полномочий.

так это просто следствие происходящих процессов, цели не были ясно определены и декларированы. а при нормальной автоматизации форма декларации особой роли не играла кстати. вот если по привычному шаблону и на калькуляторе все считать по бумажной первичке то да

[redreptiloid]

где ж там разделение если Казначейство часть исполнительной власти, я наоборот рекомендовал бы подальше его от исп.власти обособить

[igor734]

Ну, так у исполнительной оно и сейчас по факту разделено; IRS хоть и в системе Казначейства, но имеет определенную автономию в области регулирования; опять же, есть и отдельные налоговые суды.

[redreptiloid]

но законодатель то традиционно лезет в глубину правил регулирования, это тупиковый путь. и упрощать тоже - с водой будет выплеснут ребенок.

[igor734]

Да нет, в Штатах лезет не сильно. Скажем, конкретный состав списываемых затрат определяет IRS, а законодатель установил только, что затраты должны быть "ordinary and necessary" для ведения бизнеса. Да и суды тоже большую власть имеют, а плане интерпретации.

[redreptiloid]

а какой сейчас примерно объем налогового законолательства "в параграфах" ? того, который Конгресс определяет.

я бы пошел дальше и еще больше отдал специалистам. а они бы превратили например BAT в VAT :)
ну вот как можно предлагать не включать в базу по прибыли импорт ?! это же обходится совершенно элементарно, импортируй по себестоимости и добивай разницу за счет местных услуг и роялти, и в статистике будет "подъем отечественного производства", и с учетом снижения корп.налогов бизнесу выгодно, и ничего не изменилось по сути.

[igor734]

Можете сами заценить: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/26

Насчет элементарности обхода Вы таки ошибаетесь - см. ниже: http://igor734.livejournal.com/55603.html?thread=888627#t888627

[redreptiloid]

централизация. это нужно все штаты нагнуть, объединить и увеличить связность. а штаты воспринимают это как покушение на свое право самоуправления, что впрочем так и есть ))