Налоговая реформа: Хорошая, плохая, злая - Часть 3, начало
После небольшой интермедии, слово вновь предоставляется Джону Молдину. Сегодня речь пойдет непосредственно о BAT. Кстати, никто не слышал, уже есть устойчивый перевод выражения "Border adjustment tax"? "Пограничный поправочный налог,", честно говоря, не совсем точный, да и звучит коряво.
Оригинал: http://www.mauldineconomics.com/frontlinethoughts/tax-reform-the-good-the-bad-and-the-ugly-part-three
Мы имеем систему, которая чрезмерно облагает налогом работу
и чрезмерно субсидирует безделье.”
- Милтон Фридман
“Вы должны быть тем изменением, которое вам хочется видеть в мире.”
- Махатма Ганди
“Реальные изменения требуют реально что-то менять.”
- Бывший спикер Палаты представителей Ньют Грингрич
Сегодня мы добрались до третьей части моей налоговой серии. До сего момента мы рассмотрели ее проблемы и начали описывать основные предложения решения, предлагаемого республиканцами. Сегодня мы взглянем на новую и практически никем не понятую идею “пограничной поправки ” и поговорим о хороших и плохих ее сторонах. Для лучшего пониманию последущего, читателю было бы желательно ознакомиться с первыми двумя частями. На следующей неделе мы изучим то, что на мой взгляд является намного более лучшим вариантом, хотя он также основывается на той же идее, что и ВАТ. Если руководство Палаты считает, что сможет провести нынешний проект через голосование (что сомнительно), им надо перестать ходить вокруг да около и, наконец, сделать что-то реально противоречивое, способное изменить правила игры. Как зачастую говорил мой друг Ньют Грингрич, “Джон, для реальных изменений нужно реально что-то менять.”
Предупреждаю: кое-что в этой серии способно обидеть практически каждого из вас. Это все честная игра. Вряд ли кто-либо сможет обвинить меня в том, что я проталкиваю республиканскую догму. Мне кажется, эти статьи, скорее, выпотрошат ключевые компоненты предлагаемого республиканского налогового плана. Я надеюсь, что этот план будет серьезно переработан. У многих из вас имеются прямые контакты с вашими сенаторами и конгрессменами от обеих партий. Я призываю вас послать им эти записи и поговорить с ними. Эта тема является самой серьезной национальной темой, которую мы когда-либо имели.
Мы можем спорить о том, насколько большим должно быть правительство, однако до чего бы мы ни договорились, на придется за это платить - если не путем уплаты налогов, то через массивную дефляционно-долговую депрессию или серьезную инфляцию. (В следующей части мы поговорим о том, как избежать этих проблемных последствий. Да, этого можно добиться). Это не столько вопрос того, дорого или нет, это, скорее, вопрос, кто и сколько будет за это платить. Т.е. Задача заключается в том, чтобы распределить издержки наиболее эффективным способом, равномернее и с наименьшими экономическими искажениями.
Я говорил со многими участниками процесса разработки налоговой реформы, как в Конгрессе, так и в аналитических центрах. Один пункт, с которым согласны все - это то, что налоговую систему нужно значительно реформировать. Однако на этом пункте, к сожалению, согласие и заканчивается. Идеи налоговой реформы, к сожалению, зачастую проваливаются из-за того, что статус-кво дает каждому какой-нибудь воображаемый бенефит. В реальности этот бенефит может стоить намного меньше, чем эти люди считают, однако они предпочитают его неопределенности новой системы. Эта штука из базовой теории игр, согласно которой статус-кво всегда видится чем-то вроде того, что экономисты любят называть “равновесием Нэша”, или ситуацией, в которой все участники уже определили для себя как заставить систему работать для их нужд, вне зависимости от того, насколько она их устраивает. Пока никто не нарушит равновесие, все будет двигаться так, как должно двигаться - пока они не смогут этого делать. Мы уже высказывались на тему равновесия, и мы еще поговорим о ней в дальнейшем.
В прошлой части я описал идеи налоговой реформы, которые спикер Палаты представителей Пол Райан и его фракция включили в план “Лучший путь”. Как я отмечал ранее, в этом плане многое может порадовать. В нем есть вещи, которые я обожаю. Я более всего полон энтузиазма по поводу того духа поощрения бизнеса и предпринимательства, которые они предлагают. Truly, Действительно, мы не сможем разрешить нашу национальную дилемму без увеличения предпринимательской и бизнес части уравнения. Одной из немногих вещей, по которым все Полы Кругманы этого мира и я могут согласиться, это то, что нам необходимо найти способ перерасти те проблемы, которые перед нами стоят.
Однако мы должны помнить, что “Лучший путь” в настоящее время - это всего лишь набор предложений. Президент Трамп объявил 9 февраля, что его команда пишет сейчас свою “феноменальную” дружественную к бизнесу программу налоговой реформы. Он сказал, что Белый дом раскроет ее в течение следующих нескольких недель. Мы не можем утверждать, насколько эта программа будет похожа на план республиканцев из Палаты представителей. Однако нам известно, что Президент не выглядел слишком в восторге от идеи ВАТ. Мы также слышали о сильном сопротивлении идее ВАТ со стороны многих сенаторов и конгрессменов.
Я тоже не большой энтузиаст ВАТ, и это если выражаться мягко. Я боюсь, что его введение будет сопровождаться сильнейшими побочными макроэкономическими эффектами, которые затронут не только США. Говоря прямо, когда я говорю “серьезные макроэкономические побочные эффекты”, я говорю о возможном запуске глобальной рецессии, которая означает широкий медвежий рынок и полный переворот в оценках всех классов активов. Не конец света, но определенно не без страданий и потерь. Давайте рассмотрим их поближе.
Пересечение границы
Перед тем, как я пущусь в объяснения того, как будет работать БАТ, давайте определим, зачем он вообще вошел в план республиканцев. Те изменения, которые я описал в предыдущей части, хотя и привлекательны для многих налогоплательщиков, но в то же время довольно глубоко залезают в карман доходной части бюджета. Вот как организация Tax Foundation рассчитывает последствия этого плана, исходя из как статичных условий, так и динамической модели, предусматривающей изменения в экономике.
Таблица 4. Последствия налогового плана республиканцев для доходов бюджета в течение 10-летнего периода
При статичных условиях план снизит поступления налогов на $2.4 триллионов в течение 10 лет. Динамическая модель снижает эту сумму до $191 млрд. Реальность, скорее всего, окажется где-то посередине, однако никто этого точно не знает. Я склоняюсь ближе к динамической цифре, однако и в этом случае план не является фискально нейтральным, и это в мире, где США уже имеет дефицит бюджета в размере $1 триллиона. Я поставлю председателю комитета Брэди и республиканцам (которые конситуционно ответственны за внесение проекта) 5 с плюсом за попытку избежать увеличения дефицита и национального долга, связанного с предложенным сокращениями налогов и заместить выпадающие налоги чем-то еще. Серьезно, два больших пальца вверх! Те, кто читает меня долгое время, знают, какой я ястреб в вопросах, связанных с дефицитом, и мне импонируют намерения моих земляков-техасцев (кем является председатель Комитета Мер и весов) худо-бедно, но сбалансировать бюджет. Тем не менее, предложения по сокращению налогов, которые мы обсуждали на прошлой неделе, означают, что Конгресс обязан найти новый источник доходов, чтобы заместить потери. Таким источником, по их идее, и должен стать пограничный налог (BAT).
Вот как это должно работать: бизнесы ,кторые импортируют товары из-за пределов США, не смогут вычитать стоимость их приобретения из налогооблагаемого дохода корпорации. А вот те компании, которые экспортируют свои продукты в другие страны, не будут учитывать полученную от этого выручку при определении своей налогооблагаемой прибыли.
Ожидаемым эффектом от этой меры должно быть поощрение экспорта и препятствование импорту, что полностью соответствует задачам, поставленным Президентом Трампом. Помимо этого, данное предложение позволит полностью заместить доходы, выпадающие из-за предлагаемого снижения налоговых ставок, которые приведут США ближе к уровням, характерным другим развитым странам. Однако это предложение подразумевает, что торговый дефицит - это что-то, чего Соединенные штаты должны пытаться избежать. А в этом видении есть как плюсы, так и серьезные минусы.
Многие американцы даже не подозревают о том, насколько наша налоговая система отличается от всех прочих в мире. Почти любая другая нация имеет какой-либо вариант налога на добавленную стоимость (НДС) - это вид налога с продаж, который добавляется на каждом этапе производственной цепочки. Многие также имеют корпоративный налог на прибыль, однако их ставки намного ниже, чем наши.
Вернуть американскую конкурентоспособность: история снижения корпоративного налога на доходы
План республиканцев Палаты представителей (красная прерывистая линия с правой стороны предложенного выше графика) приведет наш корпоративный налог намного ближе к среднему уровню. Другие страны добирают недостающие доходы с помощью НДС; план “Лучший путь” делает это с помощью ВАТ, который ,некоторым образом,является чен-то вроде недо-НДСом.
Проблема заключается в том, что США имеет громадный торговый дефицит, потому что наша экономика зависит от импорта. У нас сейчас нет достаточных мощностей, чтобы заместить импортируемые товары продуктами местного производства. Можем ли мы построить эти мощности? Да, но не за одну ночь. А до того времени этот план приведет к резкому росту цен на все импортируемое (представьте себе 20%-й рост цен на все, что продается в Walmart или Amazon), или импортеры будут массово выходить из бизнеса, или произойдет одновременно и то, и другое.
Это очевидно не сильно поможет создавать рабочие места, если ты импортер. Так о чем же думают республиканцы, предлагая такое? Зачем предлагать что-то, что выглдит настолько безбашенным? Ну, в теории BAT должен принести большие поступления в бюджет, порядка $1 триллиона за 10 лет, если их расчеты правильны. Этот доход необходим, чтобы сохранить другие снижения налога, предусмотренные планом “Лучший путь”, без увеличения национального долга. И теоретически он также должен увеличить рабочие места, связанные с экспортом. Об этом ниже.
Республиканцы также подают BAT как просто восстановление справедливости. Другие страны применяют НДС на товары, поставляемые из США, и США должны ответить тем же. Проблема здесь в том, что в США нет НДС, т.е. мы пытаемся подправить что-то, чего не существует. Из-за этого эта идея выглядит все меньше как поправка к налогу, и все больше как импортная пошлина. Обсуждая все эти пограничные концепции с другими экономистами, я нашел полное согласие с тем, что мое описание BAT как “полу-жо$%й НДС” в целом правильное. Это, возможно, не самый политкорректный способ описания для использования в публикации, которая может попасть на глаза слабонервным, но он рисует аккуратную картину, которая сохранит вам время, необходимое для чтения более приемлемого описания, так что я пойду этим путем.
Свободная или справедливая?
Здесь я хочу остановиться и кое-что объяснить. Я верю в то, что по-настоящему свободная торговля помогает всем, однако это совсем не похоже на те так называемые “соглашения о свободной торговле” которые нам давали раньше. Вместо этого, они предусматривали нечто прямо противоположное тому, что Адам Смит и Давид Рикардо себе представляли. Я об этом писал в июле в своей статье “The Trouble with Trade”. Вот выдержки из нее:
Соглашения о “свободной торговле” болше не являются простым документом. Транстихоокеанское партнерство (TPP) занимает 5544 страницы. Это нагромождение правил и регуляций. Я знаю, ходят слухи, что это соглашение готовилось в тайне, однако они очень далеки от действительности. Конечно, лично нас с вами никто не спрашивал, но там было задействовано множество народа, можете мне поверить. Я могу гарантировать, что фермеры-рисоводы из Техаса и Калифорнии давили на своих конгрессменов и других лоббистов, чтобы получить выход на богатый рынок Японии, а японские рисоводы пытались в то же время сообразить, как можно ограничить ущерб от этого. Для информации, Япония импортирует порядка 10% своего риса из США, болая часть которого перепаковывается и экспортируется в качестве гуманитарной помощи и корма для животных. Не то, чтобы японский рис был сильно лучше; наоборот, американский рис по качеству настолько близок к японскому, что заставляет японских фермеров нервничать. И американский рис на треть, а то и вполовину дешевле, чем японский.
Само собой, японские компании тоже желают получить доступ к американскому рынку, где они вполне неплохо могли бы конкурировать с фирмами США. И те американские фирмы, в свою очередь, хотели бы сохранить свою защиту и нынешние цены. И эти “око за око, зуб за зуб” двигались туда-сюда при участии сотен отраслей из 12 стран, участвовавших в процессе подготовки ТРР. Я могу гарантировать, что фермеры - производители пшеницы или кукурузы, или выращивающие коров и свиней - все они имели взгляды на этот процесс, в корне отличное от взглядов производителей риса. А их взгляды, в свою очередь, сильно отличались от взглядов производителей оборудования, или программистов, или выберите сами любую из 1000 отраслей. Рисоводы из Японии должны были также торговаться об условиях соглашения с другими японскими отраслями; и что вы думаете, новозеландские производители авокадо, или овцеводы, или кинопроизводители были меньше заинтересованы в этом процессе?
Каждая страна в мире боится того, что к ним придут американские компании и начнут вытеснять местный бизнес, а США беспокоится о “справедливости” конкуренции - т.е. того, что другие страны начнут производить продукты дешевле или лучше. Зачастую более высокая цена связана с регуляциями, которыми мы обкладываем наши собственные отрасли. Поэтому мы хотим, чтобы другие страны также следовали нашим регуляциям (а они хотят, чтобы мы следовали их).
Главная проблема с глобальными сделками типа ТРР и его европейского близнеца TTIP заключается в том, что они, может, и хороши для экономики в целом, однако граждане видят, что это “хорошо” распределено между ними довольно неравномерно, и именно поэтому Трамп называет эти сделки “угрозой для рабочих мест и независимости”. После поддержки ТРР в течение нескольких лет, Клинтон теперь заявляет, что не станет его подписывать. Оба кандидата отвечают именно на эту реальную проблему, образованную неравным распределением бенефитов от глобализации в последние 30 лет..
Перечитайте этот последний абзац еще раз, потому что он очень важен. Это в самом деле ключевая проблема, лежащая в корне всех наших нынешних болезней. Глобальная торговля выросла неизмеримо за последние десятилетия, однако ее бенефиты были распределены таким образом, что многие люди остались за бортом.
Я уже неоднократно использовал эту цитату из Уильяма Гибсона; однако я приведу ее еще раз, потому что она лучше всего описывает наш мир сегодня: “Будущее уже здесь, просто оно распределено неравномерно”. Бенефиты от технологических новшеств и экономической глобализации были распределены неравномерно. Взгляните, например, на Ржавый пояс США. Заметьте, именно из-за этого был избран Дональд Трамп. Он обнаружил и взял на вооружение эти проблемы раньше, чем другие президентские кандидаты, и смог капитализировать их. “Молодец”, - скажу я как сторонний наблюдатель текущих событий.
По множеству различных социальных, политических и экономических причин, мы не можем позволить этому неравенству продолжаться. Значительное количество наших сограждан требуют перемен. Однако это неравенство будет продолжаться, если США введет ВАТ.
Каждый должен понимать, что Брекзит и победа Трампа и других националистических движений не происходят в вакууме. Трамп не является последним проявлением, он, скорее, предвестник нарастающего тренда, который будет чувствоваться по всему миру. Те, кто выпал из будущего распределения богатства, будет проталкиваться назад; и хотя в этот раз именно республиканцы смогли использовать ситуацию к своей пользе, в следующий раз этго могут быть демократы или какая-нибудь другая группа, если республиканцы не осознают того, что на самом деле случилось. Если мы не найдем способ более равномерно распределить бенефиты от ускоряющихся технологических изменений и глобализации, мы увидим только рост таких движений, не снижение. И в следующий раз кричать о конце света будут республиканцы, а не демократы.
Я всего лишь хочу сказать, что очень, очень, очень, очень важно, чтобы у нас в этот раз все получилось правильно. Издержки ошибки могут оказаться намного выше того, что мы только можем себе представить. Консерваторы вряд ли смогут получить еще один шанс в ближайшем будущем. Вспомните Герберта Гувера. (Смотри об этом ниже).
Пошлины, которые испортили Рождество
Согласно проекту BAT, импорт будет наказываться, а экспорт вознаграждаться, что, теоретически, в идеальном мире без ответной реакции, сделает нашу экономику прекрасно сбалансированной и неповрежденной. Это по идее. Но я сомневаюсь, что произойдет именно так, потому что the импортеры и экспортеры - не одни и те же бизнесы.
Громадное количество бизнесов импортирует продукты из других стран и продает их американцам. Игрушечные компании, например. Практически все подарки, которые можно найти под рождественской елкой, были сделаны за пределами США. По плану “Лучший путь”, компании, которые их импортируют, будут “погранично поправлены” из бизнеса.
Такой пример. Допустим, вы игрушечная компания, и тратите около $1 млн на покупку и привоз товара из Китая. Вы упаковываете их и отправляете в розницу по всей стране, тратя дополнительно $500 тыс на себя. Вы продаете их по оптовой цене за $2 млн. Какие для вас будут налоговые последствия?
Вы только что потратили $1.5 млн чтобы получить $2 млн выручки. Однако $1 млн, потраченный на импорт товара, больше нельзя будет вычитать из доходов при заполнении налоговой декларации. Таким образом, ваша налогооблагаемая прибыль уже будет не $500 тыс, она будет $1.5 млн. При ставке 20%, ваш корпоративный подоходный налог будет $300 тыс. Вместо $100 тыс. Этот проект утроит ваши налоги.
Останетесь ли вы после этого в бизнесе? Возможно, но вам определенно придется повысить цены. Будут ли продавцы и потребители покупать столько же игрушек, как раньше? Скорее всего, нет. Вам придется сократить свой бизнес и, возможно, уволить часть работников. И ничего хорошего в этом нет, ни для кого.
На самом деле, республиканцы хотят, чтобы мы покупали игрушки, сделанные в Америке, а не в Китае. Есть ли подобные производственные мощности в США, с такой же ценой и качеством, которые мы получали от китайских поставщиков? Скорее всего, нет, иначе мы бы уже их использовали. Если будет спрос, они появятся, но не мгновенно. А еще с BAT произведенные в США продукты, которые будут конкурировать с иностранными, будут стоить на 20% дороже, и в американских долларах.
Между тем, те, кто экспортирует продукты из США, увидят обратный эффект. Их налоговые обязательства резко сократят, так как их зарубежная выручка больше не будет считаться налогооблагаемой. Они, скорее всего, расшрятся и начнут нанимать больше работников. Так что, возможно, все еще получится. Экспортеры наймут тех работников, котрых сократят импортеры. Все может быть - если требуемые для экспортеров навыки будут такими же, что ценились в операциях импорта, и если автоматизация не окажется дешевле, чем найм людей.
В самом лучшем случае, будет какой-то переходный период, который продлится намного дольше, чем ожидают те, кто предлагает этот план, так как работников все равно придется переучивать. Так что можете считать меня скептиком.
Проблема заключается в том, что импоертеры и экспортеры не работают в одних и тех же штатах и графствах, т.е. тем, кто потеряет работу из-за налога на импорт придется переезжать туда, где имеются “экспортные” рабочие места. Насколько хорошо это сработало в Ржавом поясе, когда исчезли рабочие места у сталеваров? Вне зависимости от причин, данные ясно говорят о том, что мы сейчас переезжаем меньше, чем когда-либо ранее. Но это уже тема для отдельного разговора.
P.S. пост получился слишком длинный, поэтому пришлось его разделить на части. Продолжение см. здесь: http://igor734.livejournal.com/55851.html
Оригинал: http://www.mauldineconomics.com/frontlinethoughts/tax-reform-the-good-the-bad-and-the-ugly-part-three
Мы имеем систему, которая чрезмерно облагает налогом работу
и чрезмерно субсидирует безделье.”
- Милтон Фридман
“Вы должны быть тем изменением, которое вам хочется видеть в мире.”
- Махатма Ганди
“Реальные изменения требуют реально что-то менять.”
- Бывший спикер Палаты представителей Ньют Грингрич
Сегодня мы добрались до третьей части моей налоговой серии. До сего момента мы рассмотрели ее проблемы и начали описывать основные предложения решения, предлагаемого республиканцами. Сегодня мы взглянем на новую и практически никем не понятую идею “пограничной поправки ” и поговорим о хороших и плохих ее сторонах. Для лучшего пониманию последущего, читателю было бы желательно ознакомиться с первыми двумя частями. На следующей неделе мы изучим то, что на мой взгляд является намного более лучшим вариантом, хотя он также основывается на той же идее, что и ВАТ. Если руководство Палаты считает, что сможет провести нынешний проект через голосование (что сомнительно), им надо перестать ходить вокруг да около и, наконец, сделать что-то реально противоречивое, способное изменить правила игры. Как зачастую говорил мой друг Ньют Грингрич, “Джон, для реальных изменений нужно реально что-то менять.”
Предупреждаю: кое-что в этой серии способно обидеть практически каждого из вас. Это все честная игра. Вряд ли кто-либо сможет обвинить меня в том, что я проталкиваю республиканскую догму. Мне кажется, эти статьи, скорее, выпотрошат ключевые компоненты предлагаемого республиканского налогового плана. Я надеюсь, что этот план будет серьезно переработан. У многих из вас имеются прямые контакты с вашими сенаторами и конгрессменами от обеих партий. Я призываю вас послать им эти записи и поговорить с ними. Эта тема является самой серьезной национальной темой, которую мы когда-либо имели.
Мы можем спорить о том, насколько большим должно быть правительство, однако до чего бы мы ни договорились, на придется за это платить - если не путем уплаты налогов, то через массивную дефляционно-долговую депрессию или серьезную инфляцию. (В следующей части мы поговорим о том, как избежать этих проблемных последствий. Да, этого можно добиться). Это не столько вопрос того, дорого или нет, это, скорее, вопрос, кто и сколько будет за это платить. Т.е. Задача заключается в том, чтобы распределить издержки наиболее эффективным способом, равномернее и с наименьшими экономическими искажениями.
Я говорил со многими участниками процесса разработки налоговой реформы, как в Конгрессе, так и в аналитических центрах. Один пункт, с которым согласны все - это то, что налоговую систему нужно значительно реформировать. Однако на этом пункте, к сожалению, согласие и заканчивается. Идеи налоговой реформы, к сожалению, зачастую проваливаются из-за того, что статус-кво дает каждому какой-нибудь воображаемый бенефит. В реальности этот бенефит может стоить намного меньше, чем эти люди считают, однако они предпочитают его неопределенности новой системы. Эта штука из базовой теории игр, согласно которой статус-кво всегда видится чем-то вроде того, что экономисты любят называть “равновесием Нэша”, или ситуацией, в которой все участники уже определили для себя как заставить систему работать для их нужд, вне зависимости от того, насколько она их устраивает. Пока никто не нарушит равновесие, все будет двигаться так, как должно двигаться - пока они не смогут этого делать. Мы уже высказывались на тему равновесия, и мы еще поговорим о ней в дальнейшем.
В прошлой части я описал идеи налоговой реформы, которые спикер Палаты представителей Пол Райан и его фракция включили в план “Лучший путь”. Как я отмечал ранее, в этом плане многое может порадовать. В нем есть вещи, которые я обожаю. Я более всего полон энтузиазма по поводу того духа поощрения бизнеса и предпринимательства, которые они предлагают. Truly, Действительно, мы не сможем разрешить нашу национальную дилемму без увеличения предпринимательской и бизнес части уравнения. Одной из немногих вещей, по которым все Полы Кругманы этого мира и я могут согласиться, это то, что нам необходимо найти способ перерасти те проблемы, которые перед нами стоят.
Однако мы должны помнить, что “Лучший путь” в настоящее время - это всего лишь набор предложений. Президент Трамп объявил 9 февраля, что его команда пишет сейчас свою “феноменальную” дружественную к бизнесу программу налоговой реформы. Он сказал, что Белый дом раскроет ее в течение следующих нескольких недель. Мы не можем утверждать, насколько эта программа будет похожа на план республиканцев из Палаты представителей. Однако нам известно, что Президент не выглядел слишком в восторге от идеи ВАТ. Мы также слышали о сильном сопротивлении идее ВАТ со стороны многих сенаторов и конгрессменов.
Я тоже не большой энтузиаст ВАТ, и это если выражаться мягко. Я боюсь, что его введение будет сопровождаться сильнейшими побочными макроэкономическими эффектами, которые затронут не только США. Говоря прямо, когда я говорю “серьезные макроэкономические побочные эффекты”, я говорю о возможном запуске глобальной рецессии, которая означает широкий медвежий рынок и полный переворот в оценках всех классов активов. Не конец света, но определенно не без страданий и потерь. Давайте рассмотрим их поближе.
Пересечение границы
Перед тем, как я пущусь в объяснения того, как будет работать БАТ, давайте определим, зачем он вообще вошел в план республиканцев. Те изменения, которые я описал в предыдущей части, хотя и привлекательны для многих налогоплательщиков, но в то же время довольно глубоко залезают в карман доходной части бюджета. Вот как организация Tax Foundation рассчитывает последствия этого плана, исходя из как статичных условий, так и динамической модели, предусматривающей изменения в экономике.
Таблица 4. Последствия налогового плана республиканцев для доходов бюджета в течение 10-летнего периода
При статичных условиях план снизит поступления налогов на $2.4 триллионов в течение 10 лет. Динамическая модель снижает эту сумму до $191 млрд. Реальность, скорее всего, окажется где-то посередине, однако никто этого точно не знает. Я склоняюсь ближе к динамической цифре, однако и в этом случае план не является фискально нейтральным, и это в мире, где США уже имеет дефицит бюджета в размере $1 триллиона. Я поставлю председателю комитета Брэди и республиканцам (которые конситуционно ответственны за внесение проекта) 5 с плюсом за попытку избежать увеличения дефицита и национального долга, связанного с предложенным сокращениями налогов и заместить выпадающие налоги чем-то еще. Серьезно, два больших пальца вверх! Те, кто читает меня долгое время, знают, какой я ястреб в вопросах, связанных с дефицитом, и мне импонируют намерения моих земляков-техасцев (кем является председатель Комитета Мер и весов) худо-бедно, но сбалансировать бюджет. Тем не менее, предложения по сокращению налогов, которые мы обсуждали на прошлой неделе, означают, что Конгресс обязан найти новый источник доходов, чтобы заместить потери. Таким источником, по их идее, и должен стать пограничный налог (BAT).
Вот как это должно работать: бизнесы ,кторые импортируют товары из-за пределов США, не смогут вычитать стоимость их приобретения из налогооблагаемого дохода корпорации. А вот те компании, которые экспортируют свои продукты в другие страны, не будут учитывать полученную от этого выручку при определении своей налогооблагаемой прибыли.
Ожидаемым эффектом от этой меры должно быть поощрение экспорта и препятствование импорту, что полностью соответствует задачам, поставленным Президентом Трампом. Помимо этого, данное предложение позволит полностью заместить доходы, выпадающие из-за предлагаемого снижения налоговых ставок, которые приведут США ближе к уровням, характерным другим развитым странам. Однако это предложение подразумевает, что торговый дефицит - это что-то, чего Соединенные штаты должны пытаться избежать. А в этом видении есть как плюсы, так и серьезные минусы.
Многие американцы даже не подозревают о том, насколько наша налоговая система отличается от всех прочих в мире. Почти любая другая нация имеет какой-либо вариант налога на добавленную стоимость (НДС) - это вид налога с продаж, который добавляется на каждом этапе производственной цепочки. Многие также имеют корпоративный налог на прибыль, однако их ставки намного ниже, чем наши.
Вернуть американскую конкурентоспособность: история снижения корпоративного налога на доходы
План республиканцев Палаты представителей (красная прерывистая линия с правой стороны предложенного выше графика) приведет наш корпоративный налог намного ближе к среднему уровню. Другие страны добирают недостающие доходы с помощью НДС; план “Лучший путь” делает это с помощью ВАТ, который ,некоторым образом,является чен-то вроде недо-НДСом.
Проблема заключается в том, что США имеет громадный торговый дефицит, потому что наша экономика зависит от импорта. У нас сейчас нет достаточных мощностей, чтобы заместить импортируемые товары продуктами местного производства. Можем ли мы построить эти мощности? Да, но не за одну ночь. А до того времени этот план приведет к резкому росту цен на все импортируемое (представьте себе 20%-й рост цен на все, что продается в Walmart или Amazon), или импортеры будут массово выходить из бизнеса, или произойдет одновременно и то, и другое.
Это очевидно не сильно поможет создавать рабочие места, если ты импортер. Так о чем же думают республиканцы, предлагая такое? Зачем предлагать что-то, что выглдит настолько безбашенным? Ну, в теории BAT должен принести большие поступления в бюджет, порядка $1 триллиона за 10 лет, если их расчеты правильны. Этот доход необходим, чтобы сохранить другие снижения налога, предусмотренные планом “Лучший путь”, без увеличения национального долга. И теоретически он также должен увеличить рабочие места, связанные с экспортом. Об этом ниже.
Республиканцы также подают BAT как просто восстановление справедливости. Другие страны применяют НДС на товары, поставляемые из США, и США должны ответить тем же. Проблема здесь в том, что в США нет НДС, т.е. мы пытаемся подправить что-то, чего не существует. Из-за этого эта идея выглядит все меньше как поправка к налогу, и все больше как импортная пошлина. Обсуждая все эти пограничные концепции с другими экономистами, я нашел полное согласие с тем, что мое описание BAT как “полу-жо$%й НДС” в целом правильное. Это, возможно, не самый политкорректный способ описания для использования в публикации, которая может попасть на глаза слабонервным, но он рисует аккуратную картину, которая сохранит вам время, необходимое для чтения более приемлемого описания, так что я пойду этим путем.
Свободная или справедливая?
Здесь я хочу остановиться и кое-что объяснить. Я верю в то, что по-настоящему свободная торговля помогает всем, однако это совсем не похоже на те так называемые “соглашения о свободной торговле” которые нам давали раньше. Вместо этого, они предусматривали нечто прямо противоположное тому, что Адам Смит и Давид Рикардо себе представляли. Я об этом писал в июле в своей статье “The Trouble with Trade”. Вот выдержки из нее:
Соглашения о “свободной торговле” болше не являются простым документом. Транстихоокеанское партнерство (TPP) занимает 5544 страницы. Это нагромождение правил и регуляций. Я знаю, ходят слухи, что это соглашение готовилось в тайне, однако они очень далеки от действительности. Конечно, лично нас с вами никто не спрашивал, но там было задействовано множество народа, можете мне поверить. Я могу гарантировать, что фермеры-рисоводы из Техаса и Калифорнии давили на своих конгрессменов и других лоббистов, чтобы получить выход на богатый рынок Японии, а японские рисоводы пытались в то же время сообразить, как можно ограничить ущерб от этого. Для информации, Япония импортирует порядка 10% своего риса из США, болая часть которого перепаковывается и экспортируется в качестве гуманитарной помощи и корма для животных. Не то, чтобы японский рис был сильно лучше; наоборот, американский рис по качеству настолько близок к японскому, что заставляет японских фермеров нервничать. И американский рис на треть, а то и вполовину дешевле, чем японский.
Само собой, японские компании тоже желают получить доступ к американскому рынку, где они вполне неплохо могли бы конкурировать с фирмами США. И те американские фирмы, в свою очередь, хотели бы сохранить свою защиту и нынешние цены. И эти “око за око, зуб за зуб” двигались туда-сюда при участии сотен отраслей из 12 стран, участвовавших в процессе подготовки ТРР. Я могу гарантировать, что фермеры - производители пшеницы или кукурузы, или выращивающие коров и свиней - все они имели взгляды на этот процесс, в корне отличное от взглядов производителей риса. А их взгляды, в свою очередь, сильно отличались от взглядов производителей оборудования, или программистов, или выберите сами любую из 1000 отраслей. Рисоводы из Японии должны были также торговаться об условиях соглашения с другими японскими отраслями; и что вы думаете, новозеландские производители авокадо, или овцеводы, или кинопроизводители были меньше заинтересованы в этом процессе?
Каждая страна в мире боится того, что к ним придут американские компании и начнут вытеснять местный бизнес, а США беспокоится о “справедливости” конкуренции - т.е. того, что другие страны начнут производить продукты дешевле или лучше. Зачастую более высокая цена связана с регуляциями, которыми мы обкладываем наши собственные отрасли. Поэтому мы хотим, чтобы другие страны также следовали нашим регуляциям (а они хотят, чтобы мы следовали их).
Главная проблема с глобальными сделками типа ТРР и его европейского близнеца TTIP заключается в том, что они, может, и хороши для экономики в целом, однако граждане видят, что это “хорошо” распределено между ними довольно неравномерно, и именно поэтому Трамп называет эти сделки “угрозой для рабочих мест и независимости”. После поддержки ТРР в течение нескольких лет, Клинтон теперь заявляет, что не станет его подписывать. Оба кандидата отвечают именно на эту реальную проблему, образованную неравным распределением бенефитов от глобализации в последние 30 лет..
Перечитайте этот последний абзац еще раз, потому что он очень важен. Это в самом деле ключевая проблема, лежащая в корне всех наших нынешних болезней. Глобальная торговля выросла неизмеримо за последние десятилетия, однако ее бенефиты были распределены таким образом, что многие люди остались за бортом.
Я уже неоднократно использовал эту цитату из Уильяма Гибсона; однако я приведу ее еще раз, потому что она лучше всего описывает наш мир сегодня: “Будущее уже здесь, просто оно распределено неравномерно”. Бенефиты от технологических новшеств и экономической глобализации были распределены неравномерно. Взгляните, например, на Ржавый пояс США. Заметьте, именно из-за этого был избран Дональд Трамп. Он обнаружил и взял на вооружение эти проблемы раньше, чем другие президентские кандидаты, и смог капитализировать их. “Молодец”, - скажу я как сторонний наблюдатель текущих событий.
По множеству различных социальных, политических и экономических причин, мы не можем позволить этому неравенству продолжаться. Значительное количество наших сограждан требуют перемен. Однако это неравенство будет продолжаться, если США введет ВАТ.
Каждый должен понимать, что Брекзит и победа Трампа и других националистических движений не происходят в вакууме. Трамп не является последним проявлением, он, скорее, предвестник нарастающего тренда, который будет чувствоваться по всему миру. Те, кто выпал из будущего распределения богатства, будет проталкиваться назад; и хотя в этот раз именно республиканцы смогли использовать ситуацию к своей пользе, в следующий раз этго могут быть демократы или какая-нибудь другая группа, если республиканцы не осознают того, что на самом деле случилось. Если мы не найдем способ более равномерно распределить бенефиты от ускоряющихся технологических изменений и глобализации, мы увидим только рост таких движений, не снижение. И в следующий раз кричать о конце света будут республиканцы, а не демократы.
Я всего лишь хочу сказать, что очень, очень, очень, очень важно, чтобы у нас в этот раз все получилось правильно. Издержки ошибки могут оказаться намного выше того, что мы только можем себе представить. Консерваторы вряд ли смогут получить еще один шанс в ближайшем будущем. Вспомните Герберта Гувера. (Смотри об этом ниже).
Пошлины, которые испортили Рождество
Согласно проекту BAT, импорт будет наказываться, а экспорт вознаграждаться, что, теоретически, в идеальном мире без ответной реакции, сделает нашу экономику прекрасно сбалансированной и неповрежденной. Это по идее. Но я сомневаюсь, что произойдет именно так, потому что the импортеры и экспортеры - не одни и те же бизнесы.
Громадное количество бизнесов импортирует продукты из других стран и продает их американцам. Игрушечные компании, например. Практически все подарки, которые можно найти под рождественской елкой, были сделаны за пределами США. По плану “Лучший путь”, компании, которые их импортируют, будут “погранично поправлены” из бизнеса.
Такой пример. Допустим, вы игрушечная компания, и тратите около $1 млн на покупку и привоз товара из Китая. Вы упаковываете их и отправляете в розницу по всей стране, тратя дополнительно $500 тыс на себя. Вы продаете их по оптовой цене за $2 млн. Какие для вас будут налоговые последствия?
Вы только что потратили $1.5 млн чтобы получить $2 млн выручки. Однако $1 млн, потраченный на импорт товара, больше нельзя будет вычитать из доходов при заполнении налоговой декларации. Таким образом, ваша налогооблагаемая прибыль уже будет не $500 тыс, она будет $1.5 млн. При ставке 20%, ваш корпоративный подоходный налог будет $300 тыс. Вместо $100 тыс. Этот проект утроит ваши налоги.
Останетесь ли вы после этого в бизнесе? Возможно, но вам определенно придется повысить цены. Будут ли продавцы и потребители покупать столько же игрушек, как раньше? Скорее всего, нет. Вам придется сократить свой бизнес и, возможно, уволить часть работников. И ничего хорошего в этом нет, ни для кого.
На самом деле, республиканцы хотят, чтобы мы покупали игрушки, сделанные в Америке, а не в Китае. Есть ли подобные производственные мощности в США, с такой же ценой и качеством, которые мы получали от китайских поставщиков? Скорее всего, нет, иначе мы бы уже их использовали. Если будет спрос, они появятся, но не мгновенно. А еще с BAT произведенные в США продукты, которые будут конкурировать с иностранными, будут стоить на 20% дороже, и в американских долларах.
Между тем, те, кто экспортирует продукты из США, увидят обратный эффект. Их налоговые обязательства резко сократят, так как их зарубежная выручка больше не будет считаться налогооблагаемой. Они, скорее всего, расшрятся и начнут нанимать больше работников. Так что, возможно, все еще получится. Экспортеры наймут тех работников, котрых сократят импортеры. Все может быть - если требуемые для экспортеров навыки будут такими же, что ценились в операциях импорта, и если автоматизация не окажется дешевле, чем найм людей.
В самом лучшем случае, будет какой-то переходный период, который продлится намного дольше, чем ожидают те, кто предлагает этот план, так как работников все равно придется переучивать. Так что можете считать меня скептиком.
Проблема заключается в том, что импоертеры и экспортеры не работают в одних и тех же штатах и графствах, т.е. тем, кто потеряет работу из-за налога на импорт придется переезжать туда, где имеются “экспортные” рабочие места. Насколько хорошо это сработало в Ржавом поясе, когда исчезли рабочие места у сталеваров? Вне зависимости от причин, данные ясно говорят о том, что мы сейчас переезжаем меньше, чем когда-либо ранее. Но это уже тема для отдельного разговора.
P.S. пост получился слишком длинный, поэтому пришлось его разделить на части. Продолжение см. здесь: http://igor734.livejournal.com/55851.html