26-ой критический бред

[idealist_t]

О порочности простых антисталинских расчётов

Вступление

На днях я наткнулся на один любопытный журнал polit-ec. В нём приводится много всяких данных преимущественно по экономике

Comments

[schadling]

Учитывается ли потеря после 1913г. Польши, Финляндии, Прибалтики, Зап. Украины и Зап. Белоруссии в расчётах? Климат там, пожалуй, получше будет.

[idealist_t]

В таблицах статистических сборников за 1956 г. я брал данные за 1913 г. с пометкой "в современных границах". В данных за 1940-ой такой пометки нет. Но границы 40-го и 56-го не слишком отличаются (если не говорить о Калининграде). Поэтому, думаю, что сравнение более или менее адекватное.

[schadling]

Спасибо...
...Мне кажется, что о повышении урожайности в первые годы коллективизации и индустриализации говорить нет смысла. Ибо эта урожайности ограничивалась не какой-то производительности труда, а банальной способностью почвы родить определённое количество культуры при определённых климанических условиях. А и то и другое у нас не очень хороши. Ну не родит земля больше определённого количества...
...Урожайность можно поднять с помощью химизации (внесении удобрений) и мелиорации земель, но это стало возможно только после создания заводов и хим-промышленности. Глвная цель коллективизации, как мне кажется - перенаправить миллионы граждан из деревни в город, как раз на создание этих заводов и т.п...
П.С. Пардон что отнял у Вас время. :)

[idealist_t]

Если взять монографию по урожайности [1], то её авторы так и пишут, что рост урожайности в послевоенные годы связан с резким увеличением использования удобрений.

Насчёт коллективизации я сторонник следующего взгляда.
Действительной причиной, вызвавшей коллективизацию, явилась, как показано выше, фатальная нехватка товарного хлеба. Мне могут возразить, что идея «обобществления» сельского хозяйства была провозглашена намного раньше. Но одно дело - идея, и совсем иное - её практическое, и к тому же чрезвычайно поспешное, осуществление на рубеже 1920-1930-х годов. Многие идеи, заявленные в большевистской программе, никогда не реализовывались - например, идея замены армии "вооруженным народом" или идея ликвидации денег (хотя подчас, в экстремальных условиях, "социалистическая торговля" на краткий период фактически заменялась распределением) и т. д. и т. п. Практическое требование неотложной и «сплошной» коллективизации, выдвинутое летом 1928 года Сталиным, явилось неожиданностью даже для тогдашнего Политбюро

[shiko_1st]

Гражданин для своего антисталинизма даже естественный ход истории привлекает. Пользуясь этой методикой, можно пойти дальше и заявить, что "большевики собрали урожай на поле, которое было засеяно еще в Древней Греции". Ну и на этом построить отличную обличающую теорию.

[idealist_t]

Да, исторические сравнения - вещь очень обманчивая.

[idealist_t]

Ну да, товарность следует за производительностью. Есть статистика и по товарности, но я её уже не стал трогать.

[wizard_sk]

Спасибо, хороший анализ

[idealist_t]

Пожалуйста.

[alexandre_putt]

Очень хороший разбор. К сожалению антисоветизм многим застилает глаза и они перестают критически мыслить, а в данном случае ещё примешивается невежество в чисто технических вопросах либо сознательная манипуляция фактами. Судя по материалам, которые я читал, коллективизация действительно не привела к каким-либо реальным успехам (скорее даже в чём-то ухудшила ситуацию в сельском хозяйстве). Но ведь целью сталинской политики было не приоритетное развитие сельского хозяйства, а приоритетное развитие промышленности, где были достигнуты реальные успехи, причём во многом за счёт нещадного налогового давления на крестьян. Говорить о сельском хозяйстве при Сталине без учёта общего экономического контекста - значит искажать суть происходившего.

[idealist_t]

Вообще успех был - это увеличение количества товарного хлеба. Есть мнение, что это произошло просто из-за более жёсткого отъёма зерна у крестьянства. Но мне оно кажется лишь мнением. Дело в том, что после коллективизации был получен именно тот результат, на который и рассчитывали по записке Немчинова. Он показал, что в РИ почти весь товарный хлеб производился крупными капиталистическими хозяйствами, в то время как единоличные крестьяне едва кормили себя сами.
Совпадение этих фактов как РИ, так и в СССР после 31-32 гг. свидетельствует, что дело в каком то экономическом законе.

Ясно, что любой процесс перестройки есть уже в некотором роде разрушение, а коллективизация к тому же приняла столь экстремистский характер, что центральной власти даже пришлось одёргивать местных энтузиастов. Разумеется, это всё привело к спаду хозяйства, не говоря уже о человеческих трагедиях.

Но тенденция роста производительности с\х труда всё же обозначилась.

[alexandre_putt]

Я довольно поверхностно знаю историю (тем более что данный период всеми политизирован и объективно сложно разобраться), поэтому могу ошибаться, но на мой взгляд повышение товарности - это не совсем правильный ориентир. Проблема с низкой вовлечённостью крестьян в рыночный обмен действительно была решена, но довольно радикальным способом: всех крестьян загнали в коллективные хозяйства, а произведённую продукцию принудили продавать государству по им же установленным ценам (как правило ниже рыночных). Т.е. не столько товарность повысили, сколько просто административно изъяли продукцию. Помимо этого преследовались политические цели ослабить крестьянство и предотвратить возможную контрреволюцию, поэтому взялись за кулаков. Очевидно, что в ряде всех хозяйств именно кулацкие хозяйства были наиболее производительными с экономической точки зрения и их разорение не могло не сказаться негативно на средней производительности труда в сельском хозяйстве

[idealist_t]

Я не готов к окончательным суждениям, так как тоже не могу сказать, что хорошо знаю историю коллективизации. Про кулацкие хозяйства имеется противоречивые мнения и, в-общем, они редко подкрепляются данными.

В какой степени повышение товарности было обусловлено изъятием большего количества хлеба, а в какой - повышением производительности за счёт обработки больших площадей МТС-ами и распространением агрономических методов, я не могу сказать.
Можно попробовать сопоставить кое-какие числа по специалистам и технике в с/х с производительностью. Т.е. если эти факторы будут коррелировать со сбором зерновых, тогда можно будет отрицать фактор повышенного административного отбора. Но тут будут мешать годовые климатические колебания урожайности.

В-общем, вопрос очень непростой.