26-ой критический бред
О порочности простых антисталинских расчётов
Вступление
На днях я наткнулся на один любопытный журнал polit-ec. В нём приводится много всяких данных преимущественно по экономике.
Характерной чертой многих постов является антисталинизм с достаточно частыми упоминаниями неэффективности советской экономики. Иногда на этой основе, автор совершает неожиданные открытия. Например, у меня огромный интерес вызвало утверждение polit-ec-а вот тут о том, что работы в области атомной энергии были начаты еще до революции. Большевики, как обычно, собрали урожай на поле, которое было засеяно при царе.
К сожалению, это утверждение автора осталось неразвитым. Главная же мысль этого поста, однако, состоит в следующем. Автор утверждает, что даже по советской статистике в среднем за все мирные сталинские годы (поясняю: без учета военных лет) на душу населения производилось на четверть меньше зерна и мяса, чем при царе. Для претендующего на прогрессивность советского строя, с передовой колхозно-совхозной организацией производства и передовой механизацией, это катастрофический результат. Советская власть элементарно не окупилась. Ценой огромных жертв она добилась результатов хуже, чем были без жертв и без нее. Вывод - на помойку истории.
На помойку, так на помойку. Но мне сначала бросилась в глаза аргументация автора по урожайности. А потом я посмотрел поподробнее и на другие вещи. И вот что у меня получилось.
Что происходило с урожайностью зерновых в сталинском СССР
Polit-ec пишет: В последние 5 полных лет Российской империи (1912-1916) средняя урожайность составила более 7,8 центнеров с гектара (ц/га), а в последние 5 полных лет правления Сталина (1948-1952) только 7,5 ц/га и далее приводит табличку для сравнения военных лет ПМВ и ВОВ.
То есть по мнению polit-ec-а урожайность при Сталине относительно уменьшилась как в мирное время, так и в военное. При этом он ссылается на монографию [1].
Мне эта монография хорошо известна, так как я из нею брал данные в своём бреду о неожиданной для меня роли Лысенко в судьбе нашей пшеницы. Однако прежде чем перейти к материалу этой книги, сделаю замечание об урожайности в военное время.
В Великую Отечественную были потеряны значительные площади с/х земель, причём лучших, выпуск с/х машин, удобрений и прочего значительно снизился, мобилизация затронула значительно больше занятых на производстве. Иначе говоря вторая война была значительно тяжелее первой. Поэтому подобное сравнение результатов с/х в контексте сравнения экономик однозначно будет давать ложные результаты. Ну, для пропаганды, конечно, сгодится.
Если же вернуться к мирным годам, то вот как выглядит график урожайности зерновых до 1953 года, который я сделал по упомянутой монографии.
Никакой зависимости тут не прослеживается и роста особого тоже не заметно. Причём если мы внимательно почитаем эту монографию, то увидим следующее.
Авторы монографии в 20 веке выделяют три периода: 1897-1915 с положительным ростом с ежегодным темпом 0,7%, стагнацию от 1915 до 1949 с темпом в -0,02% и положительным ростом в 1949-1979 с темпом в 2,45%.
Вроде бы это означает проблемы в экономике.
Однако о втором периоде авторы пишут, что период 1915-1945 "насыщен трагическими событиями", которые "тяжело отразились на с/х росте, в частности, на динамике урожайности с/х культур". Что "значимым институциональным преобразованием этого периода стала национализация земли, ..., фактор, который заключал в себе возможность движения к положительному росту продуктивности крестьянского хозяйства, но с самого же начала "новой эры" труднопреодолимым препятствием на пути с/х прогресса встала политика "военного коммунизма".".
Иначе говоря, мы имеем период по сути гражданской войны, перестройки экономики и затем Войны. Можно ли на этом "загрязняющем" фоне увидеть неэффективность самой экономики? Очень сомневаюсь. И как, интересно, объяснять послевоенный период роста: "прогрессивностью советского строя" или считать за polit-ec-ом, что и тут "большевики собрали царский урожай"?
Однако и это ещё не всё. Если вычислить коэффициент корреляции урожайности для второго периода, то получится всего лишь -0,2. Если же ограничиться периодом с 1930 по 1940, когда в действие вступила коллективизация и на графике можно видеть какой-то провал, то получим коэффициент 0,36.
Поэтому я бы не стал на месте авторов монографии вычислять какие-то ежегодные темпы. Статистика однозначно свидетельствует: ясной зависимости урожайности в сталинские годы не имеется.
Представляет также интерес сравнение урожайности зерновых в России-СССР и урожайности пшеницы в США, также по материалам монографии [1].
Корреляция американского графика урожайности со временем во "второй период" тоже мала - 0,07. Но и без неё, полагаю, очевидно отсутствие заметного роста урожайности в США с 1896 года. Урожайность в США выросла после провала в период кризиса, однако в это же время наша страна уже была в состоянии войны и потому в этот период нельзя сопоставить две страны.
В остальном же я мог бы, как это сделал polit-ec, выдернуть пару чисел из периода до 1917 г. и после оного и сказать, что наша Революция испортила земледелие и в США или обвинить американцев в развале собственного сельского хозяйства. Разумеется, выдёргивать числа из графика, которые столь резко колеблется, значит, делать грубую ошибку и искажать действительность.
Утверждение же polit-ec-а о снижении урожайности оказывается элементарно неверным. На базе фактических данных можно лишь говорить о том, что урожайность сильно колебалась.
Весьма правдоподобно, что развитие сельского хозяйства остановилось из-за хаоса гражданской, а затем хаоса коллективизации, которая сама была во многом продолжением гражданской. Но в какой степени это остановка была именно следствием экономической организации (или как раньше говорили, производственных отношений), определить на такой фактической базе невозможно.
Эффективность сталинского сельского хозяйства
Значит ли всё сказанное, что эффективность с/х в сталинское время осталась на прежнем уровне? Нет, не значит. Лично меня уже давно задолбало это понятие "эффективность", которым сегодня пользуются без меры, но поскольку polit-ec часто упрекает сталинскую экономику именно в неэффективности, то попрбуем её оценить.
Эффективность вообще это отношение входа к выходу. Поэтому таких оценок может быть сколько угодно.
Урожайность - это как раз эффективность, и как мы выяснили, она никакого тренда в в сталинское время не обнаруживала.
Сам polit-ec, видимо, оценивает эффективность с/х по отношению сбора зерновых (мяса) к численности населения. Такая оценка справедлива, если мы говорим об уровне жизни, питания и т.д. Однако сразу возникает вопрос, является ли опережение роста населения на ростом с/х специфичным для сталинской экономики, или это более или менее универсальное явление? А именно это я вижу в этом случае: урожайность принципиально не менялась, посевные площади колебались в рамках 5%, а вот население быстро росло. Ну, видимо, polit-ec без лишних проволочек записывает это явление в сталинскую специфику.
Есть и третья оценка эффективности - производительность труда, которую я бы поставил на второе или первое место. Так как же эти величины могут охарактеризовать нам с/х сталинского периода. Посмотрим.
В 1913 г. зерновые сажались на 104,6 млн. га, в 1940 г. - на 110 млн. га, в 1953 - на 106,7 млн. га.
В 1940 г. число занятых в с/х составляло 31,4 млн. чел. В 1953 г. - 29,4 млн. чел.
Некоторые трудности вызвало определение занятого населения в с/х в РИ. Конкретных данных на этот счёт нет. Поэтому я поступил следующим образом.
Согласно переписи 1897 г. [2] численность населения составила 129,1 млн. чел. Из них занятых в с/х составляет 746 чел./ на 1000 чел. Из этих занятых я беру группу работоспособного населения, т.е. в возрасте от 20 до 70 лет. Их, согласно той же переписи, имеется 49%.
Итого численность занятых в с/х в 1897 г. оценивается в 47,2 млн. чел. Это соответствует 73% всех занятых. По источнику [3] можно проверить эту цифру. Так в 1913 г. доля занятых в с/х (включая лесное и подсобное хозяйства) составляла 75%.
Если по тому же источнику взять цифру 12,9 млн. рабочих и служащих и положить, что они составляют 25% занятых, то другая оценка даёт нам 38,7 млн. чел. занятых в с/х. Будем исходить из неё, так как она "ослабляет" мои аргументы.
Остальные данные я взял из справочников по труду и сельскому хохяйству за 1956 г., которые взял с сайта istmat.info. Население я взял по 1951 году, а валовую продукцию вычислил сам из урожайности и площадей.
Итого имеем следующую табличку:
Показатели сельского хозяйства
Год
Численность населения, млн.чел
Занятых в с/х, млн. чел.
Сбор зерновых, млн. ц
Площадь посева, млн. га
Урожайность, ц/га
Производительность, ц/чел
Удельный сбор, ц/чел.
1913
159,2
38,7
910
104,6
8,7
23,5
5,71
1940
191,7
31,4
950,3
110,5
8,6
30,3
4,95
1953
183,3
29,4
761,5
102,9
7,4
25,9
4,15
На основе этих данных можно видеть, что три разных измерителя эффективности ведут себя по-разному, один принципиально не меняется, второй - растёт, третий - уменьшается.
Уж не знаю, что тут можно сказать про окупаемость, но говорить о том, что результаты в советское были только хуже, никак невозможно. Во всяком случае, это нельзя делать так топорно.
Источники
[1] В.Г.Растянников, И.В.Дерюгина. Урожайность хлебов в России.
[2] Население РИ. ссылка
[3] Народное хозяйство СССР в 1956 г. Численность работающих. ссылка
Вступление
На днях я наткнулся на один любопытный журнал polit-ec. В нём приводится много всяких данных преимущественно по экономике.
Характерной чертой многих постов является антисталинизм с достаточно частыми упоминаниями неэффективности советской экономики. Иногда на этой основе, автор совершает неожиданные открытия. Например, у меня огромный интерес вызвало утверждение polit-ec-а вот тут о том, что работы в области атомной энергии были начаты еще до революции. Большевики, как обычно, собрали урожай на поле, которое было засеяно при царе.
К сожалению, это утверждение автора осталось неразвитым. Главная же мысль этого поста, однако, состоит в следующем. Автор утверждает, что даже по советской статистике в среднем за все мирные сталинские годы (поясняю: без учета военных лет) на душу населения производилось на четверть меньше зерна и мяса, чем при царе. Для претендующего на прогрессивность советского строя, с передовой колхозно-совхозной организацией производства и передовой механизацией, это катастрофический результат. Советская власть элементарно не окупилась. Ценой огромных жертв она добилась результатов хуже, чем были без жертв и без нее. Вывод - на помойку истории.
На помойку, так на помойку. Но мне сначала бросилась в глаза аргументация автора по урожайности. А потом я посмотрел поподробнее и на другие вещи. И вот что у меня получилось.
Что происходило с урожайностью зерновых в сталинском СССР
Polit-ec пишет: В последние 5 полных лет Российской империи (1912-1916) средняя урожайность составила более 7,8 центнеров с гектара (ц/га), а в последние 5 полных лет правления Сталина (1948-1952) только 7,5 ц/га и далее приводит табличку для сравнения военных лет ПМВ и ВОВ.
То есть по мнению polit-ec-а урожайность при Сталине относительно уменьшилась как в мирное время, так и в военное. При этом он ссылается на монографию [1].
Мне эта монография хорошо известна, так как я из нею брал данные в своём бреду о неожиданной для меня роли Лысенко в судьбе нашей пшеницы. Однако прежде чем перейти к материалу этой книги, сделаю замечание об урожайности в военное время.
В Великую Отечественную были потеряны значительные площади с/х земель, причём лучших, выпуск с/х машин, удобрений и прочего значительно снизился, мобилизация затронула значительно больше занятых на производстве. Иначе говоря вторая война была значительно тяжелее первой. Поэтому подобное сравнение результатов с/х в контексте сравнения экономик однозначно будет давать ложные результаты. Ну, для пропаганды, конечно, сгодится.
Если же вернуться к мирным годам, то вот как выглядит график урожайности зерновых до 1953 года, который я сделал по упомянутой монографии.
Никакой зависимости тут не прослеживается и роста особого тоже не заметно. Причём если мы внимательно почитаем эту монографию, то увидим следующее.
Авторы монографии в 20 веке выделяют три периода: 1897-1915 с положительным ростом с ежегодным темпом 0,7%, стагнацию от 1915 до 1949 с темпом в -0,02% и положительным ростом в 1949-1979 с темпом в 2,45%.
Вроде бы это означает проблемы в экономике.
Однако о втором периоде авторы пишут, что период 1915-1945 "насыщен трагическими событиями", которые "тяжело отразились на с/х росте, в частности, на динамике урожайности с/х культур". Что "значимым институциональным преобразованием этого периода стала национализация земли, ..., фактор, который заключал в себе возможность движения к положительному росту продуктивности крестьянского хозяйства, но с самого же начала "новой эры" труднопреодолимым препятствием на пути с/х прогресса встала политика "военного коммунизма".".
Иначе говоря, мы имеем период по сути гражданской войны, перестройки экономики и затем Войны. Можно ли на этом "загрязняющем" фоне увидеть неэффективность самой экономики? Очень сомневаюсь. И как, интересно, объяснять послевоенный период роста: "прогрессивностью советского строя" или считать за polit-ec-ом, что и тут "большевики собрали царский урожай"?
Однако и это ещё не всё. Если вычислить коэффициент корреляции урожайности для второго периода, то получится всего лишь -0,2. Если же ограничиться периодом с 1930 по 1940, когда в действие вступила коллективизация и на графике можно видеть какой-то провал, то получим коэффициент 0,36.
Поэтому я бы не стал на месте авторов монографии вычислять какие-то ежегодные темпы. Статистика однозначно свидетельствует: ясной зависимости урожайности в сталинские годы не имеется.
Представляет также интерес сравнение урожайности зерновых в России-СССР и урожайности пшеницы в США, также по материалам монографии [1].
Корреляция американского графика урожайности со временем во "второй период" тоже мала - 0,07. Но и без неё, полагаю, очевидно отсутствие заметного роста урожайности в США с 1896 года. Урожайность в США выросла после провала в период кризиса, однако в это же время наша страна уже была в состоянии войны и потому в этот период нельзя сопоставить две страны.
В остальном же я мог бы, как это сделал polit-ec, выдернуть пару чисел из периода до 1917 г. и после оного и сказать, что наша Революция испортила земледелие и в США или обвинить американцев в развале собственного сельского хозяйства. Разумеется, выдёргивать числа из графика, которые столь резко колеблется, значит, делать грубую ошибку и искажать действительность.
Утверждение же polit-ec-а о снижении урожайности оказывается элементарно неверным. На базе фактических данных можно лишь говорить о том, что урожайность сильно колебалась.
Весьма правдоподобно, что развитие сельского хозяйства остановилось из-за хаоса гражданской, а затем хаоса коллективизации, которая сама была во многом продолжением гражданской. Но в какой степени это остановка была именно следствием экономической организации (или как раньше говорили, производственных отношений), определить на такой фактической базе невозможно.
Эффективность сталинского сельского хозяйства
Значит ли всё сказанное, что эффективность с/х в сталинское время осталась на прежнем уровне? Нет, не значит. Лично меня уже давно задолбало это понятие "эффективность", которым сегодня пользуются без меры, но поскольку polit-ec часто упрекает сталинскую экономику именно в неэффективности, то попрбуем её оценить.
Эффективность вообще это отношение входа к выходу. Поэтому таких оценок может быть сколько угодно.
Урожайность - это как раз эффективность, и как мы выяснили, она никакого тренда в в сталинское время не обнаруживала.
Сам polit-ec, видимо, оценивает эффективность с/х по отношению сбора зерновых (мяса) к численности населения. Такая оценка справедлива, если мы говорим об уровне жизни, питания и т.д. Однако сразу возникает вопрос, является ли опережение роста населения на ростом с/х специфичным для сталинской экономики, или это более или менее универсальное явление? А именно это я вижу в этом случае: урожайность принципиально не менялась, посевные площади колебались в рамках 5%, а вот население быстро росло. Ну, видимо, polit-ec без лишних проволочек записывает это явление в сталинскую специфику.
Есть и третья оценка эффективности - производительность труда, которую я бы поставил на второе или первое место. Так как же эти величины могут охарактеризовать нам с/х сталинского периода. Посмотрим.
В 1913 г. зерновые сажались на 104,6 млн. га, в 1940 г. - на 110 млн. га, в 1953 - на 106,7 млн. га.
В 1940 г. число занятых в с/х составляло 31,4 млн. чел. В 1953 г. - 29,4 млн. чел.
Некоторые трудности вызвало определение занятого населения в с/х в РИ. Конкретных данных на этот счёт нет. Поэтому я поступил следующим образом.
Согласно переписи 1897 г. [2] численность населения составила 129,1 млн. чел. Из них занятых в с/х составляет 746 чел./ на 1000 чел. Из этих занятых я беру группу работоспособного населения, т.е. в возрасте от 20 до 70 лет. Их, согласно той же переписи, имеется 49%.
Итого численность занятых в с/х в 1897 г. оценивается в 47,2 млн. чел. Это соответствует 73% всех занятых. По источнику [3] можно проверить эту цифру. Так в 1913 г. доля занятых в с/х (включая лесное и подсобное хозяйства) составляла 75%.
Если по тому же источнику взять цифру 12,9 млн. рабочих и служащих и положить, что они составляют 25% занятых, то другая оценка даёт нам 38,7 млн. чел. занятых в с/х. Будем исходить из неё, так как она "ослабляет" мои аргументы.
Остальные данные я взял из справочников по труду и сельскому хохяйству за 1956 г., которые взял с сайта istmat.info. Население я взял по 1951 году, а валовую продукцию вычислил сам из урожайности и площадей.
Итого имеем следующую табличку:
Показатели сельского хозяйства
Год
Численность населения, млн.чел
Занятых в с/х, млн. чел.
Сбор зерновых, млн. ц
Площадь посева, млн. га
Урожайность, ц/га
Производительность, ц/чел
Удельный сбор, ц/чел.
1913
159,2
38,7
910
104,6
8,7
23,5
5,71
1940
191,7
31,4
950,3
110,5
8,6
30,3
4,95
1953
183,3
29,4
761,5
102,9
7,4
25,9
4,15
На основе этих данных можно видеть, что три разных измерителя эффективности ведут себя по-разному, один принципиально не меняется, второй - растёт, третий - уменьшается.
Уж не знаю, что тут можно сказать про окупаемость, но говорить о том, что результаты в советское были только хуже, никак невозможно. Во всяком случае, это нельзя делать так топорно.
Источники
[1] В.Г.Растянников, И.В.Дерюгина. Урожайность хлебов в России.
[2] Население РИ. ссылка
[3] Народное хозяйство СССР в 1956 г. Численность работающих. ссылка