Беседуем о геометрии.
У Евгения Рудного - на тему - является ли искривленное пространство конструкцией человека или описанием реальности.Моё ИМХО было в том, что искривлённое пространство - и геометрия вообще - являются одновременно описанием реальности и конструкцией человека. Полное и точное описание реальности человек сделать не может (любое научное знание базируется
( Read more... )
Откуда, плять?! Из глаз, из жопы, из царь-пушки?! Скажите честно, вы идиот или прикидываетесь (для потроллить)?
>> Потом пускаем электроны (фотоны, протоны, другие частицы) по одной.
На данный момент это технически неосуществимо. Минимальный получаемый размер нанокристалла алмаза - 1 нм (кагбэ). Диаметр атома углерода - 91 пм. Путём несложного расчёта "(1.0e-9)^3 / (9.1e-11)^3" находим количество атомов содержащихся в одном кристалле равное 109890 штук.
>> Добавляем прибор… Получаем … два пятна….
А может 102? Было две щели. Одну перекрыли. Сколько осталось? У вас что, обострение недуга началось?
>> Опыт с отложенным выбором - например здесь … И не путайте его с опытом Юнга.
Ссылка не открывается даже через проксю. Но не думаю, что её содержание в корне отличается от других имеющихся описаний. В общем, либо вы показываете мне принципиальное отличие между этими экспериментами, либо принимаем, что опыты аналогичны по сути ( ... )
Reply
Reply
Если ты под "бесконечно малым" имеешь в виду число, которое больше нуля, но меньше любого положительного конечного числа - то в классическом анализе и в евклидовой геометрии такого нет вообще. Если ты имеешь в виду "бесконечно малые величины" или "бесконечно большие величины" (которые вовсе не числа, а последовательности с особыми свойствами) - то да, в них смысл есть. Использование этих математических понятий помогло открыть много полезного для инженерии. Исчисление бесконечно малых -> Дифференциальное и интегральное исчисление -> Численные методы - а это уже вещь, непосредственно применяемая в технике. Тут ебанатики могут только посочинять оправдания, что им опять не хватило денег распиарить свою "правильную математику". Видать, неверунам в небоженьку-механистическую-материю вечно недьявол свои козни строит.
>>И прекратите упоминать меня всуе
Вы имеете в виду пост с ссылкой на Хазарзара?
Я попытаюсь ответить на вопрос, насколько состоятельны притязания диалектического материализма на разрешение ( ... )
Reply
Reply
Reply
>> Дальше не читал, к теме отношение не имеет.
Ха, лихо я вас ущучил - нагнул так, что аж позвонки скрипнули, а бздануть-то и нечем :)
>> за несоответствие одной метафизической доктрине (механистическому материализму) науку обвиняешь ты.
Потому что это единственное учение, сохранившее на сегодняшний день связь с реальным миром. Но как вы могли заметить, мои взгляды несколько отличаются от чисто механистических - я эксплуатирую, так сказать, гибридный подход с изюминкой: в основе лежит заимствованная из КМ и перенесённая на более глубокий уровень (мультилогические ячейки) идея о квантовых состояниях, образовываемых наличием/отсутствием элементов (рёбра/грани/кубы) тессеракта в визуальном представлении, а на более высоких уровнях, заселённых относительно крупными частицами (электрон, протон, фотон и нестабильные переходные формы (тысячи их)), обладающими весьма сложной динамикой (вращение по всем 4-м осям), игра идёт уже по классической схеме. Коренное же отличие (изюминка) от ( ... )
Reply
Вещественный тип существует только на стадии набора исходного кода, и в ходе трансляции преобразуется в 4/8/10-ти байтовое представление в формате IEEE 754, состоящее из трёх/четырёх целых полей: знака (1 бит), экспоненты (8/11/15 бит), целой части (1 бит) (только для расширенной точности) и мантиссы (23/52/63 бит). Кто ещё из нас тупое животное?.. (вопрос риторический).
>> Алсо, я жду, где есть техника, при делании которой используется ваш способ измерения расстояний,
Вам придётся подождать ещё пару (десятков) тысячелетий.
>> а "временные габариты" - время существования деталей - сопоставимо с пространственными габаритами.
А каким образом оно может быть несопоставимо? Я заинтригован ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
>>Ни на сколько, так же как и по другим осям.
Понятно, что находится сверху-снизу, справа-слева от тебя ты не видишь. Ты бот?
>>Притча (не для вашего тупого ума).
Это что сейчас было? Ебанько попытался оспорить тот факт, что не только теоретик, но и инженер для расчёта длины диагонали прибегнет к формуле Пифагора? Глянул бегло первую строчку - дальше читать смысла не вижу.
>>разгонять атомы своего тела до околосветовых скоростей
причём тут скорость? Ты ... впрочем, ты бот и дебил, ладно ну тебя нахер... человек может увидеть что справа или слева - но не может увидеть, что в будущем или в прошлом. Но ты любитель метафизики, дебилоид - для тебя это конечно не аргумент.
Reply
Leave a comment