Беседуем о геометрии.
У Евгения Рудного - на тему - является ли искривленное пространство конструкцией человека или описанием реальности.Моё ИМХО было в том, что искривлённое пространство - и геометрия вообще - являются одновременно описанием реальности и конструкцией человека. Полное и точное описание реальности человек сделать не может (любое научное знание базируется
( Read more... )
Если ты под "бесконечно малым" имеешь в виду число, которое больше нуля, но меньше любого положительного конечного числа - то в классическом анализе и в евклидовой геометрии такого нет вообще. Если ты имеешь в виду "бесконечно малые величины" или "бесконечно большие величины" (которые вовсе не числа, а последовательности с особыми свойствами) - то да, в них смысл есть. Использование этих математических понятий помогло открыть много полезного для инженерии. Исчисление бесконечно малых -> Дифференциальное и интегральное исчисление -> Численные методы - а это уже вещь, непосредственно применяемая в технике. Тут ебанатики могут только посочинять оправдания, что им опять не хватило денег распиарить свою "правильную математику". Видать, неверунам в небоженьку-механистическую-материю вечно недьявол свои козни строит.
>>И прекратите упоминать меня всуе
Вы имеете в виду пост с ссылкой на Хазарзара?
Я попытаюсь ответить на вопрос, насколько состоятельны притязания диалектического материализма на разрешение каких бы то ни было метафизических вопросов, «разрешение» которых он называет «научным», хотя практика и наука совершенно не нуждаются в разрешении хотя бы того же т. н. основного вопроса философии. Versa vice, известны случаи, когда попытки разрешения метафизических вопросов приводили к догмам и идеологии, которые, в свою очередь, как раз мешают научным теориям.
Вас я упоминаю по делу. Такого выпуклого примера того, как "попытки разрешения метафизических вопросов приводили к догмам и идеологиям, которые, в свою очередь, как раз мешают научным теориям" я бы даже нарочно не смог бы придумать.
>>Атомы наблюдали ещё вначале XX века, но дело не в этом.
Эксперимент Крукса со спинтарископом, был проведён кажись ещё в 1903-м году - наблюдение отдельных альфа-частиц. Описание помимо всего прочего есть в книге "Библиотечка Квант, том 1", страницы 125-127.
Если вы имеете в виду "фотографии атомов" - то да, их сделали в XXI-м веке. Да, они там выглядят как шарики - или как круги (то есть шары, спроециорванные на плоскость) - в соответствии с КМ. Опять опыт подтвердил ненавистные вам теории. Остаётся вам только вслед за попами говорить - хоть на Луне и видно кратеры, но по учению церкви она идеальный шар - и надо в это верить, а телескоп просто искажает изображение хоть орбитали и выглядят шарами, надо верить в соответствии со всесильным и верным учением механистического материализма, что они круги - а фотографирование просто исказило изображение.
>>скомбинированные из многих тысяч подвергшихся электронной бомбардировке фрагментов материала.
А других данных о мире и не существует.
Да, элементарные частицы (электроны например) - именно как нечто имеющее форму - в таком виде их в отличии от атомов не наблюдали.
>>картошка
Картошка состоит из молекул разных химических веществ. Химического вещества "картошка" увы нет.
Просто ты как эталонный елбан не только пытаешься удалить из математики все числа, кроме натуральных (что для этого почти вся инженерия и техника должна пойти в мусор - тебя не волнует) - ты при этом же тащишь дробные числа в область счёта предметов - в область, где действительно все числа натуральные.
Reply
Leave a comment