Беседуем о геометрии.
У Евгения Рудного - на тему - является ли искривленное пространство конструкцией человека или описанием реальности.Моё ИМХО было в том, что искривлённое пространство - и геометрия вообще - являются одновременно описанием реальности и конструкцией человека. Полное и точное описание реальности человек сделать не может (любое научное знание базируется
( Read more... )
Откуда, плять?! Из глаз, из жопы, из царь-пушки?! Скажите честно, вы идиот или прикидываетесь (для потроллить)?
>> Потом пускаем электроны (фотоны, протоны, другие частицы) по одной.
На данный момент это технически неосуществимо. Минимальный получаемый размер нанокристалла алмаза - 1 нм (кагбэ). Диаметр атома углерода - 91 пм. Путём несложного расчёта "(1.0e-9)^3 / (9.1e-11)^3" находим количество атомов содержащихся в одном кристалле равное 109890 штук.
>> Добавляем прибор… Получаем … два пятна….
А может 102? Было две щели. Одну перекрыли. Сколько осталось? У вас что, обострение недуга началось?
>> Опыт с отложенным выбором - например здесь … И не путайте его с опытом Юнга.
Ссылка не открывается даже через проксю. Но не думаю, что её содержание в корне отличается от других имеющихся описаний. В общем, либо вы показываете мне принципиальное отличие между этими экспериментами, либо принимаем, что опыты аналогичны по сути.
>> Да нет у вас ни критики по делу, ни объяснения вообще.
Обоснуйте. А так это только ко-ко-ко.
>> двущелевой квантовый эксперимент - то с опытом Юнга его путаете
Очнитесь, болезный - цитата: "Опыт Юнга (эксперимент на двух щелях)…".
>> Не нужно например философское учение механистического материализма.
Было бы странно, если бы поповская прокладка считала как-то иначе - цитата: "В более широком смысле механицизм есть метод сведения сложных явлений к их физическим причинам; противопоставлялся витализму."
>> Не нужен локальный реализм…
Станет не нужен, как только будет опровергнут. Да только скорее говно к Луне прилипнет.
>> Не нужны ни дедуктивный, ни индуктивный принципы устройства мира.
Мир с вами категорически не согласен.
>> Как раз избавление от наглядного описания…
Самооправдание имбецилов, неспособных в пространственное (native for universe) мышление.
>> …оставление только того, что можно увидеть или как-то иначе померять.
А остальное списать на провидение господне. Что ещё можно ждать от латентного боговерчика.
>> Опыт Юнга не про занимание…
Это не вам решать. Опыт показывает то, что показывает.
>> Более того… Не верите - попробуйте повесить картину на потолок или поставить чашку дном на стену.
Не верю, ибо тут налицо влияние гравитации. Космонахты на орбитальных станциях и не такое вытворяют. Так что своё "более" засуньте сами знаете куда.
>> …Галактики, где время течёт перпендикулярно нашему…
Когда это я говорил, что пространство 5-тимерно? Пруф или 3.14здобол.
>> обнаруживается вместе со своей неизоморфностью пространству.
Но вы так и не предъявили ничего, указывающего на неизоморфность, ни в прошлый раз ни сейчас - одно квохтанье.
>> …замедленными. Равно как и наши процессы с точки зрения наблюдателей той ИСО.
Ложь, п**дёж и провокация - цитата: "Тем не менее, согласно СТО, отставшими окажутся часы путешественника."
>> я запрашивал возможность двигаться во времени так же легко…
Ускоряюсь в любом направлении (шаг/прыжок/присед) и вместе с этим двигаюсь назад по временной оси относительно окружающих меня неподвижных предметов. Куда уж легче. Какой же вы всё-таки тупой.
Reply
>>Откуда, плять?!
Погуглите что есть "эмиссия электронов". Можно ещё "электронные лампы" и даже "ламповый кинескоп" - на "пускании" пучков электронов когда-то целое поколение телевизоров было основано.
Алсо, кристаллы к испусканию электронов отношение не имеют. Вообще.
>>Было две щели. Одну перекрыли.
Нет. Было две щели. На одну поставили прибор смотреть, что через неё пролетает. Но не перекрыли.
Не знаете вы квантового двущелевого опыта. Судя по упорному поминанию каких-то левых кристаллов и придумыванию корявого объяснения, могу предположить что и двущелевого опыта Юнга не знаете.
>>Очнитесь, болезный - цитата: "Опыт Юнга (эксперимент на двух щелях)…".
Что, нашли пару схожих слов в названиях, и радуетесь?
>>>> Не нужно например философское учение механистического материализма.
Та пофигу, чему он там противостоял. Мне близки сенсуализм и позитивизм.
>>Самооправдание имбецилов, неспособных в пространственное (native for universe) мышление.
>>>> …оставление только того, что можно увидеть или как-то иначе померять.
>>А остальное списать на провидение господне.
Нет. Потому что остальное - херня, которую нет ни возможности, ни смысла изучать.
>>Станет не нужен, как только будет опровергнут.
Вы же отвергаете любой опыт, который ему противоречит, как фальсификацию. Алсо, и без опровержений локальный реализм - не более чем частный принцип.
>>Космонахты на орбитальных станциях и не такое вытворяют.
Покажите, где вытворяют поставление чашки на грани комнаты "прошлое" и "будущее".
>>Но вы так и не предъявили ничего, указывающего на неизоморфность,
Указывать доказательства повседневно наблюдаемой картине мира - например, неизоморфности времени пространству - не нужно. Указывать надо несоответствия непосредственно наблюдаемой картине мира. Впрочем, можете не указывать, стройте дом высотой 5 минут и вставайте в 10 километров утра.
>>Ложь, п**дёж и провокация - цитата: "Тем не менее, согласно СТО, отставшими окажутся часы путешественника."
Что, нифига не поняли, но решили фразу вырвать? Согласно СТО, отставшими окажутся часы путешественника если он развернётся, и вернётся назад. А так - согласно СТО - все инерциальные системы равноправны.
>> и вместе с этим двигаюсь назад по временной оси относительно окружающих меня неподвижных предметов.
Я запрашивал "так же легко". Знаете, стоя на Земле, одинаково легко пойти вперёд и вправо - вообще, где вперёд, а где вправо является лишь предметом соглашения, выбор где будет вперёд, а где будет вправо, произволен. В невесомости произволен выбор верха и низа. Выбор - где прошлое, а где вправо - тоже произволен?
Алсо, если время вместе с пространством рассматривать как единое четырёхмерие, то там никто и ничто никуда не движется - просто все предметы существуют вытянутыми по оси времени.
Reply
А у вас оно есть? После вопросов вроде "что есть расстояние" и невозможности помыслить оное иначе кроме как подсчётом квадратиков я сомневаюсь. Тем, у кого есть представление о расстоянии подобное излишне.
Reply
Погуглите что есть "эмиссия электронов по одному" и Гугл покажет вам писю, я гарантирую это.
>> на "пускании" пучков электронов когда-то целое поколение телевизоров было основано.
А на "пускании" отдельных электронов (которые вы, помнится, не жаловали) поколение чего было основано? Не иначе как поодномуэлектронопускателей?
>> Алсо, кристаллы к испусканию электронов отношение не имеют. Вообще.
Вообще электроны не имеют никакого отношения к версии опыта Юнга с отложенным (кагбэ) выбором. Он проводился только с испусканием фотонов, источником коих служил кристалл алмаза. Более того, применение электронов и протонов в традиционном опыте имело место лишь по слухам в интернетах, хотя я и склонен им доверять, т.к. в отличие от вас знаю не только название этого опыта (да вы и с названием-то путаетесь).
>> На одну поставили прибор смотреть…
1) О, оказывается на фотончег-то можно посмотреть… А как насчёт пошшупать?
2) Поставить = перекрыть.
>> Что, нашли пару схожих слов в названиях, и радуетесь?
Меня совсем не радует, что мой собеседник такой запредельный олух. Не, я конечно непрочь иногда пошутить, но то уж днище реальное ©.
>> Мне близки сенсуализм и позитивизм.
1) Сенсуализм => Неандерталец. Футакимбыть :)
2) Принцип позитивизма антиэффективен, т.к. в его основе лежит отсечение чисто теоретических наработок. Технический прогресс всегда идёт с большим отставанием от полёта мысли генераторов идей, поэтому кэширование оных (даже без цензуры) есть правильный подход. Всплыло нечто новое в процессе эксперимента, а тебе уже пачку теорий под это дело заблаговременно состряпали и на полочку положили - выбирай какую хошь.
3) Вы же совсем недавно на философию батон крошили (сенсуализм и позитивизм - философские направления). Как прикажете это понимать? Сменили секту?
>> Потому что остальное - херня, которую нет ни возможности, ни смысла изучать.
1) Сегодня нет, завтра может и будет.
2) Уж лучше смотреть в будушее и прокручивать возможные и не очень варианты, чем показывать страждущим чудес хомякоидам безблагодатные фокусы с зеркальцами да магнитиками.
>> Вы же отвергаете любой опыт, который ему противоречит, как фальсификацию.
Не преуменьшайте моих заслуг - не отвергаю, а низвергаю с треском ломающихся костылей.
>> локальный реализм - не более чем частный принцип.
Другого всё-равно нет и не предвидится.
>> Покажите, где вытворяют поставление чашки на грани комнаты "прошлое" и "будущее".
Пфф. Нагрейте равномерно дно и оно встанет на грань прошлого. Что-то у вас совсем мозги усохли.
>> Указывать доказательства повседневно наблюдаемой картине мира…
Дык я и прошу не доказательств, а наблюдений (можно личных). А вы всё ёжитесь-корёжитесь.
>> Согласно СТО, отставшими окажутся часы путешественника если он развернётся, и вернётся назад.
А окажутся на каком расстоянии от пункта возврата? 1 км, 1 м, 1 мм? У вас бубенчик звякнул :)
>> Я запрашивал "так же легко".
Вам чо, пальцем шевельнуть невмоготу?
>> одинаково легко пойти вперёд и вправо … является лишь предметом соглашения
Т.е. одинаково легко пойти куда глаза глядят, но никак не вправо/влево.
>> Выбор - где прошлое, а где вправо - тоже произволен?
У вас нет такого выбора. Даже у архитектора вселенной его не было бы, т.к. направления определяются на начальном этапе разработки движка.
>> …то там никто и ничто никуда не движется - просто все предметы существуют вытянутыми по оси времени.
Не верю своим глазам. Неужели начало доходить, что движение лишь иллюзия, субъективщина, как и течение времени? Только вы опять забыли, что все оси равноправны, поэтому вытянутость имеет место по всем координатам. Вселенная - это статичный 4D-"узор" непосильной для человечьего мозга сложности. По крайней мере для объекта, находящегося внутри и самого являющегося частью "узора", информация о более низком уровне принципиально недоступна (без вмешательства "сисадмина").
>> Тем, у кого есть представление о расстоянии подобное излишне.
Вы сделали дохуа ошибок в слове "вера".
Reply
В общем, годный вопрос по тому, как именно был организован двущелевой квантовый опыт. Могу предположить. Электрический заряд электрона 1,6*10^-19 Кл, значит, при силе тока между катодом и анодом 1 Ампер за секунду будет эмиссироваться 1,6*1019 электронов. А при силе тока 1 наноАмпер - 1,6*1010 электронов. Далее, если анод сделать в виде экрана с небольшим отверстием, то небольшая часть электронов будет не поглощаться анодом, а пролетать сквозь отверстие. Если при площади анода 100 см2 эта дырка будет площадью 0,1 см2, то через неё будет проходить примерно тысячная доля всех эмиссируемых электронов - впрочем, IRL скорее всего меньше тысячной, но для простоты будем считать, что тысячная. Это порядка 10 миллионов электронов в секунду. А если скорость электрона около 1000км/с, и расстояние до экрана будет 10см, то электрон будет долетать до него за десятимиллионную долю секунды. Итого, фактически электроны будут проходить щели и экраны по одному.
>>Вообще электроны не имеют никакого отношения к версии опыта Юнга с отложенным выбором
Похоже, здесь вы случайно оказались правы. Везде встречал его описание на фотонах.
>>Поставить = перекрыть.
Нет. Приборы, детектирующие прохождение частицы без их захвата, существуют.
>>Сенсуализм => Неандерталец
Нет. Ну кроме для тех, кто любит сочинять про то, что никак себя не проявляет.
>>Принцип позитивизма антиэффективен, т.к. в его основе лежит отсечение чисто теоретических наработок
Все годные теоретические проработки опытно проверяемы.
>>Технический прогресс всегда идёт с большим отставанием от полёта мысли генераторов
Которые нагенерировали например такую опытно непроверяемую ерунду, как теория струн. Если что, она есть ерунда именно в виду опытной непроверяемости.
>>Уж лучше смотреть в будушее и прокручивать возможные и не очень варианты
Это в лучшем случае называется фантастикой, но не наукой.
Впрочем, даже если взялись сочинять теорию о том, как устроено то, до чего пока что опытно не добрались - то хотите, чтобы она не была фигнёй, следите, чтобы она согласовывалась с уже известными опытными данными - а не наоборот. Если теория несогласуется с измеряемыми на опыте расстояниями, то это не значит, что измеренные на опыте расстояния - фигня. Это значит, что теория фигня.
>>Нагрейте равномерно дно и оно встанет на грань прошлого.
Какой-то бессмысленный набор слов.
>>А окажутся на каком расстоянии от пункта возврата? 1 км, 1 м, 1 мм?
На любом расстоянии. Изучите СТО - и сможете рассчитать. Только формулы, а не "Чего-то читал в Википедии". Могу подсказать - чем длиннее был полёт, тем сильнее будет отставание часов путешественника, который улетал, и повернул назад.
>>У вас нет такого выбора. Даже у архитектора вселенной его не было бы, т.к. направления определяются на начальном этапе разработки движка.
О, внезапно у вас время неизоморфно пространству!
>>Неужели начало доходить, что движение лишь иллюзия, субъективщина, как и течение времени?
Субъективщина - если идёт речь об ощущениях - единственно достоверно существующая вещь. Четырёхмерие - это модель.
>>поэтому вытянутость имеет место по всем координатам
Ничего подобного. Вытянутость по направлению времени большинства атомов исчисляется миллиардами лет, а по пространственным - долями нанометров.
Reply
Вы "предположили" упрощённое и огрублённое устр-во электронной пушки в кинескопе.
>> Электрический заряд электрона … электроны будут проходить щели и экраны по одному.
Теоретически - да. Только прикольной интерференционной картинки мы в таком случае не получим, а раз получаем, значит электроны эмиссируются не поодиночке. Но не пытайтесь анализировать этот сложнейший логический ход, а то ещё чего доброго спалите свой единственный рабочий нейрон :)
>> Приборы, детектирующие прохождение частицы без их захвата, существуют.
Ага, и продаются они в том же отделе, где магические шарики и гадальные картишки :)
>> Ну кроме для тех, кто любит сочинять про то, что никак себя не проявляет.
Разве материя никак себя не проявляет? Вы опять белену жуёте? :)
>> Все годные теоретические проработки опытно проверяемы.
Но проверка опытом не обязана совпадать по времени с возникновением/развитием теоретической части.
>> …теория струн. Если что, она есть ерунда именно в виду опытной непроверяемости.
Нет, ерундой она является по причине на йух ненужности, т.к. не даёт ничего нового относительно стандартной модели физики элементарных частиц, поскольку оперирует сущностями (струны/браны), которые сами нуждаются в объяснении природы их свойств и внутренней структуры.
>> Это в лучшем случае называется фантастикой, но не наукой.
От фантастики до науки один шаг. У вас просто очень узкий кругозор и разжижение мозгов из-за зацикленности на политоте.
>> Если теория несогласуется с измеряемыми на опыте расстояниями…
Говорили же уже об этом. Нативное расстояние никто никогда не мерял, ибо способ пока не придуман (предрекаю, что в будущем для этих целей будут использоваться бесполезные в вычислениях квантовые приблуды). Да что там, вы даже реквест на определение термина "расстояние" ниасилили, так что руки прочь от моей догадки.
>> >>Нагрейте равномерно дно и оно встанет на грань прошлого.
>> Какой-то бессмысленный набор слов.
Для выкидыша церковно-приходской школы, не знающего о том, что нагрев (передача энергии) приводит к увеличению скорости. А ещё дипломами, помнится, трясли. Если не у барыги купили, то… ой, какая срамота :)
>> …тем сильнее будет отставание часов путешественника, который улетал, и повернул назад.
Вот оно чё, оказывается СТО включается манёвром разворота. Бубенчики выдали мажорное арпеджио :)
>> О, внезапно у вас время неизоморфно пространству!
Не могу ничего знать о "внешней" реализации. Но почему вы прицепились именно к временной оси? Может X неизоморфна Y или любой другой вариант.
>> Субъективщина - если идёт речь об ощущениях - единственно достоверно существующая вещь.
Проведём мысленный эксперимент. Подопытный №1 упоролся мескалином и увидел летающего розового слона, подопытный №2 нюхнул ароматических углеводородов и увидел летающего розового крокодила, подопытный №3 задавил котлету из говна и увидел летающего розового фламинго. Вопрос: чьё видение наиболее достоверно и, главное, каков критерий достоверности?
>> …а по пространственным - долями нанометров.
Капец, от Земли до Солнца доли нанометра… Мда, шиза - дело тонкое, однако :)
Reply
Отлично, то есть, что никакие кристаллы не нужны, и что испускание частицы по одной возможно, вы признаёте.
>>не получим
Получим.
>>>>Приборы, детектирующие прохождение частицы без их захвата, существуют.
Счётчик Гейгера, пузырьковая камера и т.д. Детектирование частицы захватом осуществляет небольшая часть приборов.
>>Для выкидыша ... какая срамота :)
Бла-бла-бла. Где у стакана "грань прошлого"? Нигде.
>>Разве материя никак себя не проявляет?
Материя (философская субстанция) действительно никак себя не проявляет. Всё наблюдаемое есть комплексы ощущений. Материя как интерсубъектные комплексы ощущений собственно и есть подмножество ощущений.
>>Проведём мысленный эксперимент. Подопытный №1 упоролся мескалином...
Есть термин интерсубъектные ощущения. Вот они и позволяют разделить ощущения разных подопытных на зависящие и независящие от них.
>>Нативное расстояние никто никогда не мерял
Опытным путём только нативное и меряют. Опять же, если появится какая-то физическая модель (без противоречий - а не тупая, как у вас), в которой расстояние между ячейками зависит от количества ячеек между ними - то это не значит, что "расстояние - суть количество ячеек", это скорее будет означать, что некоторая ячейка суть некоторое расстояние.
>> Да что там, вы даже реквест на определение термина "расстояние" ниасилили
Дебила послушай - люди до открытия ячеек не могли даже расстояние померить!
>>Но проверка опытом
Да, кстати, проверка опытом возможна только в рамках той позиции, с которой только получаемые на опыте данные рассматриваются как нативные. В том числе данные о расстоянии.
>>которые сами нуждаются в объяснении природы их свойств и внутренней структуры.
Это как раз излишнее, поскольку свойства бран/струн постулируются. И "объяснить" их можно лишь введением других объектов, чьи свойства опять будут постулироваться. Как и всё в физике. Да, кстати, теория струн и задумывалась первоначально как этакая "универсальная объяснялка", теория о нативном, отличном от наблюдаемом. Так что да - все такие догадки на йух не нужны.
>>Вот оно чё, оказывается СТО включается манёвром разворота.
Я думаю, о "парадоксе" близнецов вы знаете не больше, чем о двущелевом опыте.
Да, в рамках СТО отставание часов отправившегося близнеца происходит "от" того, что длина его траектории в четырёхмерии Минковского меньше длины траектории близнеца, оставшегося на Земле. А в четырёхмерии Минковского наибольшее расстояние между точками - прямая, которая длиннее и ломанной, и кривой.
Это в рамках теории. ИРЛ оно не от чего не происходит - оно просто происходит. Просто есть некоторое явление природы, которое ложиться в некоторую модель - это всё, что о нём возможно знать. Это же стоит сказать и о всех остальных физических теориях.
>>>>Ничего подобного. Вытянутость по направлению времени большинства атомов исчисляется миллиардами лет, а по пространственным - долями нанометров.
>>Капец, от Земли до Солнца доли нанометра
Дурачок не только не умеет считать, когда в формуле попадается знак "бесконечность" - но и не умеет читать. Кстати, дурачок, ты используешь для измерения времени и расстояния одни единицы? Или ты заглядываешь в будущее, поворачивая голову в будущее?
Reply
Во-вторых, говно она и по теоретической части. Чтобы рассуждать о терминах, в названии которых присутствует эпитет "бесконечность", надо понимать как минимум следующее:
а) Бесконечно малая величина - это не какое-то маленькое или очень число, а бесконечная последовательность, предел которой точно равен 0.
б) В бесконечной последовательности нет элемента номер "бесконечность" - как и нет последнего элемента вообще. Эпитет "бесконечность" для неё означает, что для каждого элемента последовательности есть следующий.
в) Определение предела бесконечной последовательности и основанное на нём определение суммы элементов бесконечного множества.
Reply
А на кой чёрт в ЭЛТ когерентное излучение? Усложнение конструкции, как следствие, удорожание, а проку ноль. Вы опять под кайфом?
>> и что испускание частицы по одной возможно, вы признаёте.
Я же сказал, теоретически. А теоретически вообще много чего возможно.
>> >>не получим
>> Получим.
Пук.
>> Счётчик Гейгера, пузырьковая камера и т.д.
Счётчик Гейгера (цит.): "γ-кванты, испускаемые радиоактивным изотопом, попадая на стенки счётчика, выбивают из него электроны."
Отделение электрона от атома происходит за счёт повышения его энергии, которую передаёт поглощаемый γ-квант. Вы обделались :)
Пузырьковая камера (цит.): "Пузырьковые камеры, как правило, используются для регистрации актов взаимодействия частиц высокой энергии с ядрами рабочей жидкости или актов распада частиц."
Вы обделались по полной :)
>> Детектирование частицы захватом осуществляет небольшая часть приборов.
Не имеет значения, т.к. при упругом рассеянии свойства (энергия/импульс, направление вектора движения) частицы тоже меняются. Частица до и после измерения - это две разные частицы.
>> Где у стакана "грань прошлого"?
В той части, где атомы и оторвавшиеся электроны движутся быстрее. Чё тупим-то?
>> Материя (философская субстанция)… Всё наблюдаемое есть комплексы ощущений.
Ощущения - это комплекс электрохимических реакций, т.е. самая обычная материя. Хватит гнать пургу, фейлософ :)
>> Есть термин интерсубъектные ощущения.
1) Не надо есть термин :)
2) Гугл такого не знает.
3) По психолухам шляетесь? Могу вас безвозмездно отпсихоанализировать.
>> Опытным путём только нативное и меряют.
Где, в вашей палате? Ну тогда в следующий раз, когда совершите прыжок в "ring-0", передавайте привет Ктулху и всем-всем-всем :)
>> то это не значит, что "расстояние - суть количество ячеек", это скорее будет означать, что некоторая ячейка суть некоторое расстояние.
Ну нихера вас прёт, мне аж завидно :)
>> люди до открытия ячеек не могли даже расстояние померить!
Дык и сейчас не могут… ну, кроме вас конечно :)
>> проверка опытом возможна только в рамках той позиции, с которой только получаемые на опыте данные рассматриваются как нативные.
А если истово помолиться и чистосердечно покаяться, то попадёшь в рай - главное, рассматривать библейские данные как нативные. Всё ясно, я в вас не ошибся.
>> Это как раз излишнее, поскольку свойства бран/струн постулируются.
Чем больше в теории постулатов, тем сильнее она просится в топку.
>> Я думаю, о "парадоксе" близнецов вы знаете не больше
Не смешите меня, думает он. Пока я носом не натыкал, чудо в перьях "думало" что двухщелевой опыт и опыт Юнга не одно и то же.
>> не больше, чем о двущелевом опыте.
>> …длина его траектории в четырёхмерии Минковского меньше длины траектории близнеца, оставшегося на Земле.
Ух, какой ядрёный отжиг. Вы сделали мой день :)
Траектория путешественника обозначена ломаной красного цвета и она длиннее синей прямой траектории домоседа.
Вас капитально переклинило от мухоморов, и парадокс близнецов превратился в парадокс п**децов :)
>> ИРЛ оно не от чего не происходит - оно просто происходит.
Ну вот и заканчивайте накручивать на совершенно обыденное и повсеместное явление всякую мистическую чушь.
>> ты используешь для измерения времени и расстояния одни единицы?
Приходится пользоваться вашими макакачьими из-за 3-D заточенности мыслительного аппарата.
>> Или ты заглядываешь в будущее, поворачивая голову в будущее?
Не в будущее, а в прошлое, т.к. атомы головы при её повороте ускоряются относительно остальной тушки. С прискорбием должен констатировать, что вы за прошедшие пару месяцев изрядно отупели. Пичалька.
>> …основана на том, что экспериментальные данные информации о мире не дают
Дают, но искажённую, и вы, помнится, со мной согласились. Хуже того, мы не можем определить (пока) степень искажения.
Reply
Снова вы переворачиваете всё с ног на голову. Погрешность, на которой я акцентировал внимание, является неотъемлемой частью любого опыта/расчёта, но она как кость в горле для вшивых теоретиков, которые только тем и занимаются, что подгоняют реальный мир под свои примитивные представления, где он идеализируется, будучи описываемым формулами, результаты которых даже не являются числами.
>> …в названии которых присутствует эпитет "бесконечность"…
…в названии которых присутствует эпитет "абракадабра"…
Спросите: в чём прикол? Отвечаю: букафки поменялись, смысл - нет (потому как и не было).
>> а) б) в)
Вы забыли завершающий "Аминь" в конце проповеди :)
Reply
И практически. И совершалось. В этом и заключается эксперимент.
>>> Детектирование частицы захватом осуществляет небольшая часть приборов.
>>Не имеет значения,
Имеет. Частица пролетает - условия опыта соблюдены.
>>Ощущения - это комплекс электрохимических реакций
Ощущения - это квалиа. То, что согласно некоторой годной биофизической модели ощущения соответствуют некоторым электрохимическим реакциям, не значит, что они не есть квалиа.
>>В той части, где атомы и оторвавшиеся электроны движутся быстрее.
Какой-то бессмысленный набор слов. Где грань "прошлого"? Ткнуть в неё пальцем, нарисовать на ней что-то, пощупать её возможно? Где?
Интерсубъектные ощущения - это ощущения, ощущаемые несколькими субъектами.
>>>>проверка опытом возможна только в рамках той позиции, с которой только получаемые на опыте данные рассматриваются как нативные.
>>А если истово помолиться и чистосердечно покаяться, то попадёшь в рай
Вот что ещё то бесит, то доставляет - это то, что долбоёбина считает религию неизбежным следствием отрицания материализма. Хотя именно материализм есть разновидность метафизики. Дебилушка - не хочу уводить обсуждение в другое русло - но например твой отсталый ум понимает, что например креационизм и атеизм - или наоборот - эволюционизм и религиозность - могут безо всякой тени противоречия и совершенно органично сосуществовать?
>>Траектория путешественника обозначена ломаной красного цвета и она длиннее синей прямой траектории домоседа.
Именно - траектория, которая длиннее в трёхмерной евклидовой метрике, будет короче в четырёхмерной метрике минковского.
>>двухщелевой опыт и опыт Юнга не одно и то же.
Конечно, не одно и то же. Я и сейчас это знаю.
>>подгоняют реальный мир под свои примитивные представления, где он идеализируется, будучи описываемым формулами,
Наоборот, формулы подгоняются под опытные данные.
Науку интересуют только формальные модели по которым надо "заткнуться и считать" и измеряемые данные - которые надо считать. Дурачьё-метафизики - у которых существует некий ненаблюдаемый мир - идут нахуй сразу. Алсо, ваших "нативных" расстояний просто не существует. Как и остального "нативного". Оно не нужно, вообще. Нахуй метафизическое дерьмо.
Да, и это вы тут от научной постановки проблемы "насколько некоторая формальная система сходится с некоторыми опытно полученными данными" упорно пытаетесь перегнать обсуждение в метафизическое русло - мол, есть некоторый "нативный" мир - ненаблюдаемый (посему на самом деле нихрена не нативный, а сродни как раз тем самым верованиям тупых верунов), и ещё и подчиняющийся неизвестно откуда вам известным законам, а современная наука нехорошая с ними не согласуется, айяйяй.
>>результаты которых даже не являются числами.
С точки зрения дебила - конечно не являются. С позиции практических соображений - эти числа надо считать существующими, ибо на их использовании стоит вся наука и техника.
>>в названии которых присутствует эпитет "абракадабра"…
На "опровержении" с помощью этого эпитета и построена ваша "догадка".
1. Вначале вы используете эпитет "бесконечность", осмысленность которого отвергаете (посылка "если бы в отрезке было бы бесконечное множество точек...").
2. Затем отвергаете правила математики в отношении бесконечного множества - и одновременно при этом пытаетесь ещё сделать какие-то выводы в отношении свойств этого множества. (вывод "...то его длина была бы бесконечной")
Да, я тупил сначала - это даже не мещанский здравый смысл. Сделать рассуждение вида "A бессмысленно, к A предикаты не применимы, но из этого A следует B" - это какой-то просто запредельный дебилизм. Зато оно про "нативный" мир знает!
>>Вы забыли завершающий "Аминь" в конце проповеди
Для вас все законы математики - верования? А, помнится, когда я ответил, что некоторая формула не доказывается для фотонов (и потому к ним не относится), ты дебилоид тоже гыгытал - "о, верующий". Ну, предлагаю вам ещё шютку - для вашего тупого ума как раз будет смишно:
- А скажи, почему в равностороннем треугольнике квадрат одной стороны не равен сумме квадратов второй?
- Теорема Пифагора доказывается только для прямоугольного треугольника.
- Ахахах, быгыгыгыгы, верующий, ахахахаха.
Reply
>>Не в будущее, а в прошлое, т.к. атомы головы при её повороте ускоряются относительно остальной тушки
Ебать ты дебил, я его подъебнул - а оно "угугу". Ну и что, дебилушка, на сколько метров в прошлое видишь? Настолько же, насколько влево и вправо - пространство и время изотропны жы. Алсо, дебил, ты влево и вправо одинаково легко смотришь? Так вот и в прошлое с будущим одинаково легко повернёшь башку.
Алсо, дебил, поворачиваешь башку в будущее - и смотришь. Есть ещё какой-то вопрос по квантовой механике, по методологии науки? Так вот - там уже все мои разгромные ответы на твои вопросы есть. Ибо если время и пространство изотропны, то смотреть в будущее так же легко, как и по сторонам.
Равно там же есть и мои извинения, если ты, дебил, признаешься, что всё это время дурачка корчил.
Reply
Оно? :)
>> Частица пролетает - условия опыта соблюдены.
Ну да, как-то так и делается. Если провести аналогию с процедурой баллистической экспертизы, действо будет выглядеть следующим образом. На пути пули воздвигается насыпь из осколков крупного рашпиля, производится выстрел, и если из пулеуловителя удалось выковырять хоть что-то (иногда оставшееся там с предыдущего раза), говноэксперт с довольной лыбой и воплем "Эврика!" невозбранно х**рит отчёт на 9000 страниц, в подробностях повествующий о судьбе отстрелянной волыны, начиная с зачатия прадеда шахтёра, отколупавшего кусок руды, из которого она была выплавлена, и заканчивая мытарствами убиенного и всех его предков до седьмого колена. Через некоторое время по мотивам этих лабораторных бесчинств снимают унылый научпоп, идущий сразу за выпуском про чупакабру, и строчат в интернетах (вопреки пословице бумага такое не стерпит) высеры, по сравнению с которыми оригинал - верх добросовестности и адекватности. В итоге хомяк доволен, хомяк сыт.
>> Ощущения - это квалиа…
А вот тут вы правы (к своему неудовольствию), цитирую: "Квалиа - это «необычный термин для обозначения самой обычной из возможных для нас вещи: того, как вещи выглядят для нас»". Ква-ква-квааалиа :)
>> Где грань "прошлого"? Ткнуть в неё пальцем, нарисовать на ней что-то, пощупать её возможно?
Я вам уже сказал росской языкой: нагрейте дно чашки, тем самым отправив его в прошлое и тыкайте/малюйте/щупайте сколько душе угодно, только с внутренней стороны чашки, иначе не видать вам грани как своих ушей, т.к. эпителий на пальцах тоже разогреется и будет отставать по времени.
>> Интерсубъектные ощущения - это ощущения, ощущаемые несколькими субъектами.
А, массовый психоз при поддержке стадного инстинкта. Как я сам не догадался? Видимо невольно пытаюсь думать о вас не так плохо, как следует.
>> Вот что ещё то бесит, то доставляет
Истерический Холерический темперамент? :)
>> …креационизм и атеизм - или наоборот - эволюционизм и религиозность - могут безо всякой тени противоречия и совершенно органично сосуществовать?
Це зараз що таке було? Попытка самоуспокоения из-за неизлечимой латентной ПГМ'нутости/муслимнутости? :)
>> траектория, которая длиннее в трёхмерной евклидовой метрике, будет короче в четырёхмерной метрике минковского.
Так это понятно. Минковский же время заминусовал - у него, видите ли, без этой унарной операции вместо конуса постоянно получался анус, а он хотел именно конус, очень, безумно, остервенело, неистово, как никто и никогда. Вот такой он был странный человек - любил конусы, пёрся от них, тащился и балдел. Анусы отвергал бескомпромиссно, решительно :)
>> Конечно, не одно и то же. Я и сейчас это знаю.
Не сомневаюсь. Вы же поехавший. Сейчас я это понял, а сразу и не скажешь.
>> Наоборот, формулы подгоняются под опытные данные.
Ну это-то для настоящего корифея дело святое - иначе "наука" зачахнет, пёрнет и здохнет. Только я о другом - о кружочках, треугольничках и т.п., которых в реальном мире нет и быть не может.
>> Науку интересуют только формальные модели по которым надо "заткнуться и считать"
1) "Науку" нынче интересуют в основном зелёные бумажки с фейсами покойников.
2) Фраза целиком: "Заткнись и считай деньги".
>> Дурачьё-метафизики - у которых существует некий ненаблюдаемый мир - идут нахуй сразу.
В таком разе процессию должны возглавить КМ'щики, бо никаких атомов, а уж тем более чего помельче, никто ни разу не наблюдал. Вам же выпала честь бежать в клоунской шапке из хомячьей шкуры впереди шествия с плакатом "Я ИДУ НА**Й. ИДИТЕ ЗА МНОЙ".
Reply
Ебанашка нагрел дно чашки - чашка улетела в прошлый век. Ебанько, ты тупое - или кривляешься?
Ты долбоёб - но попробую ещё раз. "Грань прошлого" для предмета - момент времени, в который он начал существовать. На нём можно что-то нарисовать, написать, руку положить?
1. Минковский же время заминусовал
2. Расчётные данные совпали с опытными. Всё, проблема исчерпана.
>> Только я о другом - о кружочках, треугольничках и т.п., которых в реальном мире нет и быть не может.
Совет от дауна - убрать из геометрии треугольники и круги. Автомобили на квадратных колёсах - или вы и квадратики отвергаете, да у мониторов диагональ мерять - верунство, да? А ещё вспомнил херню от долбоёба - атомы картошки, считать картошку - верунство.
>>>> Интерсубъектные ощущения - это ощущения, ощущаемые несколькими субъектами.
>>А, массовый психоз при поддержке стадного инстинкта
Но ведь все равно - единственное, с чем мы имеем дело - со своими ощущениями. Как вы отличаете глюки от не-глюков?
>>"Науку" нынче интересуют в основном зелёные бумажки с фейсами покойников.
Комментарий о науке от дебила. А когда-то ведь вы метод "заткнись и считай" нахваливали.
Кстати, насчёт денег - таких как ты отрицателей КМ, СТО/ОТО, матана и т.д. дофига. Только вот никто - никто из вас, ебанатов, не удосужился создать частный НИИ, пользующийся вашей "правильной" наукой, и делать с помощью неё более эффективную технологию. Вы только ныть умеете "наука построена на жульничестве, ыыыы, кококо". Ты и подобные тебе - бесполезное дерьмо - как и ваша нелженаука.
>>бо никаких атомов, а уж тем более чего помельче, никто ни разу не наблюдал
Атомы наблюдали ещё вначале XX века, но дело не в этом. Как я давал ссылку на тред снизу - элементарные частицы - это такие элементы формальной модели. Дебилоид этого не понимает, а понимает их метафизически (в данном случае материалистически), с его версией материализма она не согласуется - и он пытается её поправить. Ему тут 100500 раз талдычат, что метафизика - говно по определению, и поднятые ей вопросы ("индуктивный или дедуктивный принцип?", "какова ёмкость вселенной - или она монолитна", "Бог или материя") смысла не имеют - а он тупой не понимает
>>Це зараз що таке було?
Ты же какого-то хрена считаешь, что отвержение механистического материализма означает принятия бытия Бога - и наоборот? Я утверждаю, что что материализм, что существование Бога (в смысле того, кто контролирует происходящие в ней процессы) - метафизические, бессмысленные утверждения.
Reply
В прошлый век не выйдет, потому как материал чашки от такого вандализма морфирует в высокоэнергетичное излучение.
>> "Грань прошлого" для предмета - момент времени, в который он начал существовать.
Вы безумны. Разделение пространства на предметы/объекты условно (так мартышачий моск вычленяет банан из остального молеулярного/атомного/(суб)квантового винигрета), объект у нас только один - вселенная, и никаких разрывов, пустот и провалов в мир духов в ней нет.
>> На нём можно что-то нарисовать, написать, руку положить?
Взял листок бумаги, чирканул - результат положительный. Вывод: если объекты более-менее синхронизированы по всем координатам, то можно.
>> 2. Расчётные данные совпали с опытными. Всё, проблема исчерпана.
Самая главная проблема у вас в голове - видения опытов, которых не было. Я вам уже советовал лечиться эл-вом?
>> Автомобили на квадратных колёсах
Так они и так на "квадратных", в смысле, многоугольниковых. Да, вас ждёт ещё немало открытий, когда отпустит.
>> у мониторов диагональ мерять - верунство, да?
Нет, это не верунство, а чистейшей воды пи**ёж: говорить о точных измерениях, прикладывая одну динамически меняющуюся ломаную к другой такой же.
>> херню от долбоёба - атомы картошки
Конечно-конечно, картошка состоит из волшебных крахмалинок. Не буду вас переубеждать, а то вдруг получится - лишу себя веселья.
>> считать картошку - верунство.
Хуже - долбоящерство: считать то, не знаю что.
>> Но ведь все равно - единственное, с чем мы имеем дело - со своими ощущениями. Как вы отличаете глюки от не-глюков?
Никак не отличаю. Я все свои ощущения по дефолту расцениваю как глюки и потому не закладываюсь на них, а пытаюсь по мере своих скудных способностей хоть как-то худо-бедно интерпретировать их природу. Макака же поступает с точностью до наоборот. Помахав руками и не взлетев, она первым делом отринет самое простое объяснение (особенности строения тушки), вознесёт себя в центр вселенной, объявит последнюю неправильной (неизоморфность осей), напридумывает подогнанных под исходный постулат говноформул и уверует в сочинённую по**нуху, лишь бы ощущалка не грелась.
>> А когда-то ведь вы метод "заткнись и считай" нахваливали.
Разве что в прошлой жизни, когда был кошкой, а вы… нет не мышкой - хомячком. Я говорил о том, что задействование ВСЕХ имеющихся в арсенале методов теоретических и практических исследований - наиболее правильный подход. Зачем вы переиначиваете слова собеседника? Готовитесь к экзамену по демагогии?
>> никто из вас, ебанатов, не удосужился создать частный НИИ
Дык у "ебанатов" денюжек нема, они ведь не втюхивают тупоголовым воякам за астрономические суммы вычислительные блоки на базе разогнанных до заоблачных частот примитивных чипов с подложкой из термостойких полупроводников типа арсенида галлия под видом квантовых кампуктеров.
>> Вы только ныть умеете "наука построена на жульничестве, ыыыы, кококо".
"Мы" (способные мыслить нешаблонно) есмь противовес, без которого снова настанут тёмные времена и всяких излишне болтливых омежек будут приносить в жертву, но не кровавому божку, а зло**учей сингулярности. Так что вы меня в задницу должны целовать, неблагодарный, за то, что я спасаю вашу от расщепления на ускорителе :)
>> Атомы наблюдали ещё вначале XX века, но дело не в этом.
1. В начале XXI, тащемта.
2. Не атомы, а изображения оных, скомбинированные из многих тысяч подвергшихся электронной бомбардировке фрагментов материала.
Дело как раз в этом - в том, что вы ни**я не шарите в предмете, но пытаетесь (безуспешно) корчить из себя знатока.
>> Атомы наблюдали ещё вначале XX века
>> элементарные частицы - это такие элементы формальной модели
Ваши полушария опять не смогли договориться? :)
>> поднятые ей вопросы … смысла не имеют
Если вам неинтнресна данная тема, зачем вы тогда рассираетесь простынями текста? Давайте остановимся на том, что в розетке живёт дядя ток, тем более по тексту видно, что это как раз ваш уровень.
Reply
А разве это не так? Отвергая вполне годный (хоть и не без изьянов) концепт, изволь предложить равноценную альтернативу, в противном случае остаётся дырка от бублика, в которой видны смутные очертания бороды и халата.
>> Я утверждаю, что что материализм, что существование Бога … - метафизические, бессмысленные утверждения.
Зато из буквосочетаний типа "бесконечно малое/большое число" смысл так и плещет, особенно глубинный.
P.S. И прекратите упоминать меня всуе - да-да, я слежу за вашим "творчеством".
Reply
Leave a comment