Дума о РЮСе часть 2, или шах и мат всей рЮсоматематике.
Часть 1 Часть 2 Часть 3 Часть 4 Часть 5
Часть 6
"Чтобы показать, что мы не будем заниматься байками из распиаренных учебников, задаю простой вопрос: какой самый ценный ресурс рыночной экономики? Звучат разнообразные ответы: золото, нефть, земля, человек… А я отвечаю: самый ценный ресурс рыночной экономики - это дурак. С которого можно стричь всё, что тебе угодно. Но возникает проблема: дураков рождается недостаточно много. Что делать? Очень просто - их производство нужно поставить на конвейер. Такова стратегия. И в этом смысле я не вижу отклонений от этой стратегии. Нет, всё идёт в полном соответствии с ней. Поэтому, когда говорят: извините, не получилось, хотели, как лучше, - не надо верить, ибо это - театр".
Валентин Катасонов.
К своему стыду, вынужден признаться, что хоть я и давал в своей прошлой публикации ссылку на сайт Рыбникова Ю.С., я не заметил на нём кнопку "форума", (upd: форум был удалён спустя пару месяцев после этой публикации) и посему не знал о его существовании. Зарегистрировавшись, я первым делом решил узнать у участников форума, знают ли они определения математическим действиям в "счёте Русов", который преподаёт им Рыбников. Ведь изучение науки начинается именно с этого: с определений понятий, которыми оперирует данная научная дисциплина. Выяснилось, что определений там не знают! Один из участников сразу начал учить меня (как ему показалось) "руськаму езыку", затем предпочёл троллить и флудить. Другой участник, не мудрствуя лукаво, начал с хамства и оскорблений (что, собственно, меня уже не удивляет), и присоединился к первому обвиняя меня во всех смертных грехах. Третий участник (ник "10 пальцев") встал на мою сторону и решил мне помочь в моём нелегком деле. Затем появился "учитель математики" с совершенно бредовыми вариантами этих определений... в общем, сами можете почитать, перейдя по ссылке выше. Тема себя исчерпала и я её закрыл, так и не получив ответа.
В чём, собственно, суть вопроса? Дело в том, что Рыбников обильно критикуя официальную математику, в частности определения таким математическим действиям как сложение (суммирование), умножение и возведение в степень... своих определений не даёт! Как бы вскольз смешивает два определения (умножения и возведение в степень) в одно и назвает это умножением. То есть, умножение по Рыбникову звучит так:
Умножение - это умножение числа самого на себя n раз, где n - множитель.* То есть, это ни что иное как общепринятое определение возведения в степень, но n - обозвано множителем, а не показателем степени и названо сие действо "умножением". Пример:
2^3 = 2х3 = 2х2х2 = 8.
И вот тут возникает несколько вопросов. Самые очевидные:
1. Чем умножение 2х3 отличается от умножения 2х2х2?
Ответа нет и никогда не будет, ибо предполагалось, что этот абсурд никто не заметит. И ведь не замечают!!! Я говорю о его сторонниках...
В своём примере Рыбников, сначала умножает по своему "правилу умножения"
2х3 = 2х2х2 - и здесь все соответствует его определению. Но далее, он начинает умножать по общепринятому, т.е. по официальному определению, множество раз им оплёванному:
2х2х2 = 8.
Как он приходит к результату 8? Очень просто - согласно официальному определению умножения (Умножение - это действие в результате которого находят сумму одинаковых слагаемых. Умножить число а на число Ь означает найти сумму Ь слагаемых, каждое из которых равно а). То есть:
2х2х2 = (2х2)х2 = (2+2)х2 = 4х2 = 4+4 = 8
Здесь он (бывает такое) говорит что-то про некое "задание" и некий "счёт", но суть этих понятий не раскрывает и не поясняет, чем же умножение в "задании" отличается от умножения в "счёте", поэтому я этот момент опускаю.
2. Разве определение какого-то понятия, может содержать в своём пояснении то же самое понятие? Насколько я понимаю, определение должно раскрывать суть самого понятия, но ни в коем случае не содержать в пояснении само понятие, суть которого оно предназначено раскрыть!
Возьмите любое определение и вы не увидете в нём таких тавтологий. Например, "Мо́лот - орудие труда, использующееся для нанесения ударов при ковке металлов, разбивании камней и пр."
В этом определении чётко и ясно раскрыта суть понятия Мо́лот! По Рыбникову это определение звучало бы, примерно, так:"Мо́лот - орудие мо́лот, использующееся для нанесения ударов при ковке металлов, разбивании камней и пр."
Абсурд и бред! Но Рыбников называет это "логикой русов" и продолжает вешать лапшу на уши доверчивым людям.
Итак, за 1.5 месяца поисков определений, я услышал около 2х десятков их различных вариантов... что уже о многом говорит! Самый часто повторяющийся ответ - это определение "суммирования":
"Суммирование - это суммирование чисел (предметов) между собой"
Во как! Ну, вы поняли, да? Всё как в детском саду "Ромашка" для особоодарённых детей. Тут вам и тавтология "суммирование - это суммирование", о которой я сказал выше; и крайняя степень обобщения, к науке никакого отношения не имеющая... Короче, "Слон - это слон с хоботом и больши-и-ими ушами, на которые можно навешать очень много лапши".
Задаю вопрос:
3Σ7 - это суммирование?
Ответ: "Да! Это будет 21!!!" - гордо отвечает мне новоиспечённый "рус-счетовод".
Задаю следующий вопрос:
3+7 - это тоже суммирование?
В ответ оскорблённое молчание... в лучшем случае, в худшем - обвинения во всех смертных грехах, без попыток самому себе объяснить, почему так получилось, что при одном и том же действии (суммировании, а мы выяснили, что "Суммирование - это суммирование чисел между собой") в двух случаях разный результат.
И эти люди учат меня логике!
Итог. Определений в рЮсоматематике нет!!! Нет определений - нет и "математики". Шах и мат, Юрий Степанович! Вместо определений есть лишь тавтологический и, в крайней степени, обощённый бред, который назван "логикой Русов" - пастве нравится.
Откуда Рыбников взял своё определение умножения? Это самое забавное! Из "Справочника школьника" за 1995 год, где допущенна явная ошибка, которую он воспринял за божественное откровение!
Вспомните 1995 год - это пик бардака в нашей стране, Сорос уже запустил свои цепкие лапки в наше образование. Я до сих пор помню, как мой дед плевался матерясь, когда открывал газету или свеженапечатаную книгу: "Бл..ь! Ошибка на ошибке! Кто такую ху...ю издаёт! Руки бы им отсечь!"
Одно скажу, Фурсенко и Ливанов, поработали на славу! Образование в нашей стране почти уничтожено, раз в эту ахинею верит всё больше и больше народа. Особенно меня поражают КПЕшники, которые приглашают его читать им лекции... Рыбников - это лишь проверка нашего народа, насколько люди в нашей стране готовы к т.н. Новому Мировому Порядку, где нет места грамотному человеку... Один из этапов подготовки к НМП озвучил сам Фурсенко: "Задача современного образования - формирование квалифицированного потребителя". Вот они, потребители во всей красе. Жуют и проглатывают...
P.S. Мне тут сообщили, что, дескать, Рыбников не даёт своих определений, потому что (с его же слов) "он не хочет просто давать готовых решений и формулировок"... Ну, это просто смешно!!! Он на каждой своей лекции, как из пулемёта выдаёт свои формулировки всему, чему угодно (атому, частице, волне, свету, электричеству, всероду и т.п. и т.п...), но только не самому главному - тому, на чём стоит вся его "наука"! Сами, мол, догадывайтесь...
* Ввиду того, что узнать точные определения мне так и не удалось, то в качестве таковых я использую самые популярные версии оных озвученные сторонниками РЮСа.
Продолжение следует... как появится свободное время.
Часть 6
"Чтобы показать, что мы не будем заниматься байками из распиаренных учебников, задаю простой вопрос: какой самый ценный ресурс рыночной экономики? Звучат разнообразные ответы: золото, нефть, земля, человек… А я отвечаю: самый ценный ресурс рыночной экономики - это дурак. С которого можно стричь всё, что тебе угодно. Но возникает проблема: дураков рождается недостаточно много. Что делать? Очень просто - их производство нужно поставить на конвейер. Такова стратегия. И в этом смысле я не вижу отклонений от этой стратегии. Нет, всё идёт в полном соответствии с ней. Поэтому, когда говорят: извините, не получилось, хотели, как лучше, - не надо верить, ибо это - театр".
Валентин Катасонов.
К своему стыду, вынужден признаться, что хоть я и давал в своей прошлой публикации ссылку на сайт Рыбникова Ю.С., я не заметил на нём кнопку "форума", (upd: форум был удалён спустя пару месяцев после этой публикации) и посему не знал о его существовании. Зарегистрировавшись, я первым делом решил узнать у участников форума, знают ли они определения математическим действиям в "счёте Русов", который преподаёт им Рыбников. Ведь изучение науки начинается именно с этого: с определений понятий, которыми оперирует данная научная дисциплина. Выяснилось, что определений там не знают! Один из участников сразу начал учить меня (как ему показалось) "руськаму езыку", затем предпочёл троллить и флудить. Другой участник, не мудрствуя лукаво, начал с хамства и оскорблений (что, собственно, меня уже не удивляет), и присоединился к первому обвиняя меня во всех смертных грехах. Третий участник (ник "10 пальцев") встал на мою сторону и решил мне помочь в моём нелегком деле. Затем появился "учитель математики" с совершенно бредовыми вариантами этих определений... в общем, сами можете почитать, перейдя по ссылке выше. Тема себя исчерпала и я её закрыл, так и не получив ответа.
В чём, собственно, суть вопроса? Дело в том, что Рыбников обильно критикуя официальную математику, в частности определения таким математическим действиям как сложение (суммирование), умножение и возведение в степень... своих определений не даёт! Как бы вскольз смешивает два определения (умножения и возведение в степень) в одно и назвает это умножением. То есть, умножение по Рыбникову звучит так:
Умножение - это умножение числа самого на себя n раз, где n - множитель.* То есть, это ни что иное как общепринятое определение возведения в степень, но n - обозвано множителем, а не показателем степени и названо сие действо "умножением". Пример:
2^3 = 2х3 = 2х2х2 = 8.
И вот тут возникает несколько вопросов. Самые очевидные:
1. Чем умножение 2х3 отличается от умножения 2х2х2?
Ответа нет и никогда не будет, ибо предполагалось, что этот абсурд никто не заметит. И ведь не замечают!!! Я говорю о его сторонниках...
В своём примере Рыбников, сначала умножает по своему "правилу умножения"
2х3 = 2х2х2 - и здесь все соответствует его определению. Но далее, он начинает умножать по общепринятому, т.е. по официальному определению, множество раз им оплёванному:
2х2х2 = 8.
Как он приходит к результату 8? Очень просто - согласно официальному определению умножения (Умножение - это действие в результате которого находят сумму одинаковых слагаемых. Умножить число а на число Ь означает найти сумму Ь слагаемых, каждое из которых равно а). То есть:
2х2х2 = (2х2)х2 = (2+2)х2 = 4х2 = 4+4 = 8
Здесь он (бывает такое) говорит что-то про некое "задание" и некий "счёт", но суть этих понятий не раскрывает и не поясняет, чем же умножение в "задании" отличается от умножения в "счёте", поэтому я этот момент опускаю.
2. Разве определение какого-то понятия, может содержать в своём пояснении то же самое понятие? Насколько я понимаю, определение должно раскрывать суть самого понятия, но ни в коем случае не содержать в пояснении само понятие, суть которого оно предназначено раскрыть!
Возьмите любое определение и вы не увидете в нём таких тавтологий. Например, "Мо́лот - орудие труда, использующееся для нанесения ударов при ковке металлов, разбивании камней и пр."
В этом определении чётко и ясно раскрыта суть понятия Мо́лот! По Рыбникову это определение звучало бы, примерно, так:"Мо́лот - орудие мо́лот, использующееся для нанесения ударов при ковке металлов, разбивании камней и пр."
Абсурд и бред! Но Рыбников называет это "логикой русов" и продолжает вешать лапшу на уши доверчивым людям.
Итак, за 1.5 месяца поисков определений, я услышал около 2х десятков их различных вариантов... что уже о многом говорит! Самый часто повторяющийся ответ - это определение "суммирования":
"Суммирование - это суммирование чисел (предметов) между собой"
Во как! Ну, вы поняли, да? Всё как в детском саду "Ромашка" для особоодарённых детей. Тут вам и тавтология "суммирование - это суммирование", о которой я сказал выше; и крайняя степень обобщения, к науке никакого отношения не имеющая... Короче, "Слон - это слон с хоботом и больши-и-ими ушами, на которые можно навешать очень много лапши".
Задаю вопрос:
3Σ7 - это суммирование?
Ответ: "Да! Это будет 21!!!" - гордо отвечает мне новоиспечённый "рус-счетовод".
Задаю следующий вопрос:
3+7 - это тоже суммирование?
В ответ оскорблённое молчание... в лучшем случае, в худшем - обвинения во всех смертных грехах, без попыток самому себе объяснить, почему так получилось, что при одном и том же действии (суммировании, а мы выяснили, что "Суммирование - это суммирование чисел между собой") в двух случаях разный результат.
И эти люди учат меня логике!
Итог. Определений в рЮсоматематике нет!!! Нет определений - нет и "математики". Шах и мат, Юрий Степанович! Вместо определений есть лишь тавтологический и, в крайней степени, обощённый бред, который назван "логикой Русов" - пастве нравится.
Откуда Рыбников взял своё определение умножения? Это самое забавное! Из "Справочника школьника" за 1995 год, где допущенна явная ошибка, которую он воспринял за божественное откровение!
Вспомните 1995 год - это пик бардака в нашей стране, Сорос уже запустил свои цепкие лапки в наше образование. Я до сих пор помню, как мой дед плевался матерясь, когда открывал газету или свеженапечатаную книгу: "Бл..ь! Ошибка на ошибке! Кто такую ху...ю издаёт! Руки бы им отсечь!"
Одно скажу, Фурсенко и Ливанов, поработали на славу! Образование в нашей стране почти уничтожено, раз в эту ахинею верит всё больше и больше народа. Особенно меня поражают КПЕшники, которые приглашают его читать им лекции... Рыбников - это лишь проверка нашего народа, насколько люди в нашей стране готовы к т.н. Новому Мировому Порядку, где нет места грамотному человеку... Один из этапов подготовки к НМП озвучил сам Фурсенко: "Задача современного образования - формирование квалифицированного потребителя". Вот они, потребители во всей красе. Жуют и проглатывают...
P.S. Мне тут сообщили, что, дескать, Рыбников не даёт своих определений, потому что (с его же слов) "он не хочет просто давать готовых решений и формулировок"... Ну, это просто смешно!!! Он на каждой своей лекции, как из пулемёта выдаёт свои формулировки всему, чему угодно (атому, частице, волне, свету, электричеству, всероду и т.п. и т.п...), но только не самому главному - тому, на чём стоит вся его "наука"! Сами, мол, догадывайтесь...
* Ввиду того, что узнать точные определения мне так и не удалось, то в качестве таковых я использую самые популярные версии оных озвученные сторонниками РЮСа.
Продолжение следует... как появится свободное время.