И снова о "православной" апологетике греческих деградантов
Намедни писал об апологетике греческих деградантов, так наш единственный в своем роде грек "Алэксандрос" - rwmios_f выдал еще одну статью, как нельзя лучше иллюстрирующую ту деградацию, до которой может довести греческая "православная" апологетика - ТУПИК ЕРЕСЕЙ. НЕПОРОЧНЫЕ СТРАСТИ.перевод из книги Ставроса Бозовитиса. Спасибо нашему сумасшедшему Шуре. Кто бы мне еще так оперативно поставлял подтверждения сумасшествию и лживости греческих "богословов", как не наш древнегреческий ромей из подмосковного Пушкино? )))
Переведенная Шурой статья Бозовитиса - это просто эталон апологетики деградантов. Начать с того, что автор в полном соответствии с жанром выбирает для критики своих конфессиональных оппонентов совершенно пустую, надуманную тему, имеющую своим истоком примитивные, ненаучные представления древних людей об антропологии и биологии. Греческие деграданты до сих пор думают, что т.н. неукорные страсти, т.е. естественные рефлексы и потребности человеческого организма, как то голод, сон и т.п. - это типа следствие грехопадения. Но это меньшая из мозговых проблем сумасшедшего Бозовитиса и ему подобных "православных богословов". Мало того, что тема совершенно пустая, так он в своей статье еще и изобличает придуманную им самим "ересь", которую приписывает критикуемым оппонентам. Кстати, развенчивание собственных же домыслов так же соответствует жанру "православной" апологетики.
Ну, ладно. Пройдусь по статье Бозовитиса, прокомментировав основную ее часть. Кому тот бред интересен целиком, ступайте по ссылке в блог к Шуре и читайте там:
______________ http://rwmios-f.livejournal.com/37410.html
= Актуальной проблемой для монофизитов, которая стояла перед всеми ими, возвышаясь как непреодолимая стена. была проблема человеческих желаний Господа, так называемых «непорочных страстей» (т.е голод, жажда, уставаемость, страх смерти, слезы и т.д. =
Не станем задерживаться на лживом эпитете "монофизиты", поскольку все и так знают, что этим словом греческие деграданты называют христиан придерживающихся нехалкидонской святоотеческой христологии. Здесь важно отметить только то, что никакой такой проблемы в богословии нехалкидонитов нет. Т.е. с первого же предложения Бозовитис выдает порцию лживого пустомельства, сочиняя некую "проблему" и приписывая ее тем, кого собирается критиковать во славу своего греческого "православия".
Наверное если бы этот Бозовитис был настоящим ученым-богословом, а не дворовым сумасшедшим, то должен был бы как-то подтвердить свое утверждение. Мог бы дать цитату из "монофизитского" текста, или просто бы сказал, что вот такой или сякой "монофизит" что-то такое говорил. Но он молчок, как сучок. Зато не поскупился на усиление акцента на придуманной им же "проблеме"! Это не просто вам там "проблема", а "актуальная проблема", которая "перед всеми ими", да еще и как "непреодолимая стена"... Какая потетика, а! )))
= Вопрос для монофизитов был кардинальным: если человеческая природа обожилась(тем образом как понимали они, обожение то есть как ассимиляцию и преложение ее в божественную природу) то как он голодал, как жаждал, как плакал, как боялся? =
Как и положено сумасшедшим, Бозовитис в каждом предложении умудряется выдать по нескольку ляпов, при этом оболгав не только оппонентов, но жирно плюнув на собственное богословие. Поскольку мы знаем, что под "монофизитами" он понимает тех, кто исповедует святоотеческую веру в "миа физис", то его заявление о "ассимиляции и преложении" человечества Христа в божественную природу является лживым. Никакой ассимиляции и преложения нехалкидониты не исповедуют. Каждая из двух пребывающих в единстве природ Христа сохраняется совершенной и неповреждаемой.
Об ассимиляции, а проще говоря о растворении человечества в божестве можно было бы говорить в контексте настоящего монофизитства, того самого, которое лживые предки "православных" Ставроса Бозовитиса и Шуры Попандопуло приписали Евтихию. Но тогда было бы неуместно говорить об обожении. В реальном монофизитстве нет никакого обожения, потому что есть поглощение и исчезновение человеческой природы. Говорить об обожении того, чего нет, нелепо. Да и не сильно бы озаботились настоящие монофизиты вопросом сна, голода и прочих "неукорных страстей". Для них, как для докетов, все это фикция. Какие тут еще "кардинальные вопросы"?
"Кардинальным вопросом" можно охарактеризовать разве что слабоумие Бозовитиса, поскольку он в желании изобличить "заблуждения монофизитов" критикует собственно и греко-халкидонское представление об обожении человечества Христова. Ведь греко-халкидониты понимают обожение плоти Христовой абсолютно так же, как это понимают нехалкидониты. Обожение - это следствие соединения двух природ во Христе, когда вследствие этого самого соединения происходит так называемый перихорезис, т.е. взаимопроникновение свойств, из-за чего человечество Господа обожается проникаясь божеством, обретает божественных свойств, как железо проникаясь огнем, обретает свойства огня - http://azbyka.ru/perixorezis.shtml. Как следствие одинаковых представлений греков и армян об обожении, вопрос о сне, голоде и прочем одинаково стоит перед обоими богословскими традициями. Одинаково он и решается. Пытаясь критиковать "монофизитов" Базовитис по глупости критикует и свое же греческое богословие. Тут очевидно Бозовитиса бес попутал. А что стоит бесу попутать человека глупого, да еще и самодовольного?
= В случае монофелитов вопрос ставился в иной, но в равной степени жесткой форме: раз, как они говорили, было только одно воление в Господе - божественное -, то как возможно, чтобы божественное воление выражало чувства голода, усталости, боязни? =
Перед нам еще один пример невежества или тупости греческого борца с воображаемыми "еретиками". Бозовитис считается типа "ученым богословом", а несет охинею как из дешевой ключнической брошюрки. Да, в ключнических брошюрках действительно пишется, что "монофелиты" признают во Христе только одно - божественное воление. Но ведь человек хоть чуточку интересующийся богословием должен знать, что те, кого сумасшедшие предки Бозовитиса и Шуры назвали "монофелитами", на самом деле хотя и исповедовали одну волю Христа, но признавали ее равно и божественной, и человеческой. Как один Христос - Бог и человек, так и воля Его - воля Бога и человека. На эту тему я писал тут - Миф о монофелитстве.
Поскольку "монофелитский" Христос несомненно волит как человек, можно было закрыть тему "как возможно, чтобы божественное воление выражало чувства голода, усталости, боязни?". Но закрывать ее не стоит, потому что сама Бозовитивская постановка вопроса нелепа. Что значит "воление выражало чувство голода"? Это либо корявая фраза, либо просто идиотизм. Хотя, это и то и другое сразу. Видно сразу, что сказавший такое не только плохо владеет речью, но и плох на головку. Да и вообще, только полное мозговое недоразумение может увязывать воление с природными свойствами организма. Ни чувство голода, ни усталость, ни чувство страха не имеют никакого отношения к воле человека. Человек волен удовлетворять или не удовлетворять природные потребности, но само наличие этих потребностей или их чувственные проявления никак от воли не зависят. А то, что греки прямо увязывают волю и естественные рефлексы, является лишь одним из многих доказательств их богословской деградации.
= Как мы уже видели, этими актуальными вопросами занимались афтартодокеты =
Про то, что термин "афтартодокеты" сам по себе является свидетельством греческой деградации, я писал в прошлый раз, на что ссылку дал выше. А то, что Бозовитис едва ли не через предложение перескакивает к типа "разным ересям" - то монофизиты, то монофелиты, то теперь афтартодокеты - признаков деградантства в нем не убавляет.
= Крайние думали, что дают решения говоря, что все это было кажущимся =
Если кто не понял, наш греческий "гений" под крайними афтартодокетами подразумевает просто докетов. Но убого выглядит его "думали". Что тут думать? Если для докетов Христос лишь казался человеком, то естественно, все человеческое в Нем было кажущимся. Думать тут вообще нечего. Как говорил один мой знакомый еврей: "Я фигею с этих греков". Такое ощущение, что у греков ум закончился сразу после античности, в силу его не экономного использования. Тогда были слишком мудрые древние греки, но запасы поисчерпали, из-за чего потомки отупели. Вон наш "Алэксандрос" настолько тупой, что серьезно считает себя "древним греком" )))
= тогда как умеренные старались решить вопрос, утверждая, что да действовали действительно «непорочные страсти» в Господе но «не по естественной необходимости», как это происходит в нас, а «домостроительно», когда Он как Бог их вызывал и приводил в действие =
Под умеренными афтартодокетами Бозовитис имеет в виду миафизитов, которые отвергают созданную Севиром Антиохийским ересь тленнопоклонничества. Ну а поскольку древние последователи Юлиана Галикарнасского долго не просуществовали, то из всех миафизитских Церквей севирианскую ересь отвергали и отвергают поныне только в ААЦ. Армяне, как исповедующие нетленного Христа, и есть типа "афтартодокеты", умеренней дальше некуда )))
Что касается представлений о непорочных страстях, т.е. о природных потребностях и рефлексах, как то сон, голод и прочее, то исповедующие нетление Господа через обожение действительно признают их не по естественной необходимости, но через добровольное попущение человеческой природе действовать как ей положено. Поскольку человечество Христа соединено с божеством, Он мог не только не голодать, но и не умирать, но Сам, добровольно понес все человеческие страсти. Как я уже сказал, точно так же понимают это и "православные" греки. В этом можно убедиться ниже, где Базовитис объясняет греческое понимание неукорных страстей. Но не был бы Бозовитис проводником деградантской апологетики, если бы вдруг признал, что греки верят в этом вопросе так же, как и армяне. Ему непременно нужно доказать, что только греки верят правильно, а все остальные в ереси.
Для этого он придумывает очередную тупость и лжет о представлениях "умеренных афтартодокетов". Его заявление о том, что для верующих в нетление Христово неукорные страсти (голод, усталость, сон, ...) якобы "Бог вызывает и приводит в действие", является плодом его болезненной фантазии. Либо болезненной фантазии кого-то другого, от которого Базовитис мог услышать этот бред. На самом деле, даже самый конченный еретик не мог бы верить в то, что Христос от нечего делать, видимо для развлечения, Сам у Себя вызывал голод или сонливость. Типа, сидит, хорошо себя чувствует, а потом раз - а давай-ка Я для разнообразия покорчусь от голодных коликов... Чтоб такое придумать, реально нужно быть на всю голову греком ))
= Почти тот же самый метод как и афтартодокеты использовали и монофелиты в их попытках решить столь острый для них вопрос «непорочных страстей» Господа =
Если вдруг вспомнить, что "монофелитами" были обычные халкидониты-диофизиты, причем как греки, так и латиняне, пока не приняли созданное Максимом Исповедником "диофелитство", то данное заявление Бозовитиса свидетельствует о нем как об идиоте.
= В конце концов пришли и они к тому, что эти естественные нужды проявлялись в Господе только тогда когда и в той степени, в какой, Он их вызывал «, когда и какую, и в какой степени Бог Логос изволял1] Потому, что по их убеждению «νευμάτι τοῦ Λόγου ἡ σάρξ ἐκινεῖτο [2] «указанием Логоса плоть в движение приводилась», только когда Господь делал соответствующее νευμά-знак Его человеческой природе, только тогда она проявляла ту или иную физическую нужду. Вызывал например Господь голод и голод испытывало его тело; вызывал жажду и тогда хотел пить ; вызывал пот и потел, вызывал боль и испытывал ее и т.д. =
Интересные такие были "монофелиты" из фантазий Бозовитиса. Представляли Христа эдаким мазохистом (прости, Господи) - Сам Себе вызывал боль и испытывал ее. Мне в этом деле интересно только то - Бозовитис родился таким "умным", или у него с головой стало плохо от занятий "православием". Вот это как раз тот случай, что называется "православием головного мозга".
= Отметим, говоря об афтартодокетах, что эти идеи кажуться на первый взгляд похожими на учение отцов о том, что все во Христе считается добровольным =
Совсем не похожи, ни на первый взгляд, ни на последний. Святоотеческое учение о добровольном попущении неукорных страстей во Христе вопреки существующему обожению Его плоти, совсем не то же самое, что созданная деградантской апологетикой Бозовитиса теория мазохизма.
= Как лаконично говорит Дамаскин «ничто вынужденное в Нем не созерцаеться,но все вольное . Так как желая голодал, желая жаждал, желая убоялся, желая умер»[3] =
Кстати, именно благодаря Дамаскину, который был криптомиафизитом, греки отошли от халкидонитского тленнопоклонничества, в котором доныне пребывают римо-католики. Дамаскин придумал, как сделать так, чтоб греки на словах вроде бы верили в тление, но на самом деле признавали нетление. Пожалуй, это единственная реальная заслуга Дамаскина. Не будь Дамаскина, греки до сих пор как латиняне и севириане поклонялись бы тленному Христу. Но это тема для отдельного разговора.
= Итак теперь после необходимого развития темы о двух природных хотениях Господа, пришел подходящий момент рассмотреть проблему этого кажущегося сходства, и прочертить глубокую и ясную границу между ересями афтартодокетизма -монофелитства и Православием =
Если учесть, что отождествлять "афтартодокетизм" с "монофелитством" может только тупой, то Бозовитису лучше было бы озаботиться тем, чтоб прочертить глубокую и ясную границу между себе подобными деградантами и нормальными людьми.
= Итак решение находится именно в уточнении понятия ἑκουσίως добровольно. Для еретика этоἑκ ουσίωςв том как действуют непорочные страсти означает в действительности отсутствие природного человеческого хотения во Христе. Человеческая природа во Христе, по их мнению не имеет естественного инстинктивного хотения, но ждет указания его божественного хотения для того, чтобы прийти в движение. Приходит в движение не сама по себе, но «νευμάτι τοῦ Λόγου указанием Логоса» =
Как можем все мы видеть, Бозовитис не утруждает себя тем, чтоб подтвердить свои слова ссылками на источники тех "еретиков", о которых он говорит. Т.е. брешет как сивый мерин, в полной уверености, что его читатели - это конченное быдло, которое все и так схавает. Впрочем, его уверенность в этом имеет прочное основание. Те, для кого он пишет всю эту чушь, действительно тупое быдло, которое вдохновляется такой "апологетикой" и мнит себя пребывающим в "истине".
= В нашей православной вере ἑκουσίως в действии непорочных страстей понимается совсем по другому следующими тремя образами.
Первое, что является базовым положением учения наших отцов, то, что человеческая природа Логоса приходит в движение αὐτεξουσίως самовластно, а не νευμάτι τοῦ Λόγου.[4]
Это то, что разделяет абсолютно Православие от еретиков. Очень важно это подчеркнуть. Не вызывает Господь голод, жажду, усталость, боязнь =
Вот какой наш Бозовитис! Сам придумал глупость, сам ее героически разоблачил и возвеселился духом о своем "Православии". Правду же говорят, что идиоты - это самые счастливые люди ))
= То есть не подвизает вочеловечившийся Бог Логос тело Свое испытывать голод и жажду боязнь и усталость; ни душу свою скорбеть. Это все проявляется αὐτεξουσίως, инстинктивно, естественно =
Вот захотелось мне сказать, что именно так и понимает неукорные страсти богословие ААЦ, но не говорю, потому что Базовитис и при попытке сказать что-то правильное, выдает глупость. Неукорные страсти, т.е. голод, жажда, сонливость, усталость и прочее, никакого отношения к инстинктам не имеют. Если я устал, или хочу есть, то при чем тут инстинкты? Очевидно, что "православные" деграданты не знают даже того, что такое инстинкты.
Дальше у Бозовитиса идет пространное переливание из пустого в порожнее по мотивам уже сказанного, поэтому пропускаю. Но вот эту фразу ниже я вынес для комментария, ибо это просто анекдот ))
= божественное его воление волило ей хотеть =
Воление волило? Это круто! Это так же круто, как хождение ходило, а нюханье нюхало. Это такая речь у деградантов. А если учесть, что на халкидонитском языке (есть такой язык) воление - это тоже самое, что и хотение, то данную фразу наш древнегреческий Шура мог бы перевести и как "его хотение хотело ей хотеть" ))))))))
= Второе. ἑκουσίως непорочных страстей Господа православно понимается и в том смысле, что да, хотя и мог бы он, как Бог, чудесным образом воспретить не только удовлетворению этих нужд, но даже и их проявлению, за небольшими исключениями, этого не делал, но «предоставлял плоти терпеть и действовать, то, что ей свойственно»[6] =
Вот так, действительно православно учит о безукорных, т.е. непорочных страстях Армянская Апостольская Церковь. И мы могли бы порадоваться тому, что и греки благодаря Дамаскину стали верить так. Но как тут станешь радоваться, если перед тем как дойти до этого относительно небольшого утверждения, пришлось комментировать целую простыню "православного" бреда?
= Третье. ἑκουσίως непорочных страстей Господа согласно с нашей православной верой понимается и в более широком смысле. В том смысле что все Домостроительство, как говорим Господа о нас -его вочеловечение и его земное поприще- добровольны. Добровольно восхотел стать человеком. И добровольно восхотел воспринять нашу смертную и тленную природу, со всеми ее природными немощами и нуждами, кроме греха. И добровольно также шел на Страсть, на Крест, на Смерть =
Тут Базовитис с Шурой говорят абсолютно правильные вещи. Единственное, с чем я не могу быть согласным, так это с тем, что их вера православная. Данное конкретное богословское мнение православно, и именно поэтому его придерживается Армянская Апостольская Церковь. Многое и другое в вере греков, что осталось у них неповрежденным от Древней Церкви, что тоже хранится Армянской Церковью, является православным. Но в целом греческая вера не является православной, по причине внесенных халкидонизмом и последующими еретическими доктринами искажений. Если бы греческая вера была православной, то у греков не было бы нужды прибегать ко лжи в своей апологете. Истина не может доказываться ложью на других. Ложью на других обычно пытаются обелить свою черноту.
Пропущу еще одну обильную порцию деградантского пустословия. Задержу свое внимание только на этом:
= Тупик к которому пришли ереси и конечно монофелитство, виден прежде всего из невозможности их истолковать события Страстей Господа. Как было возможно, что господь имеет одно воление и тем не менее говорит как человек Богу Отцу «воля не моя, но твоя да будет» =
Мы - православные христиане, в отличие от греческих язычествующих деградантов, никаких сложностей с толкованием Страстей Христовых не испытываем. Я на эту тему уже многократно писал, и повторяться не буду, тем более, что тема эта сама по себе большая, а тут и так пост в километр. Напоследок прокомментрую еще два высказывания Бозовитиса:
= мы будем иметь дело в вопросе наших отношений с антихалкидонитами =
Интересно, какие такие отношения могут быть у этого сумасшедшего лжеца с антихалкидонитами? Я себе представляю только два варианта отношений с Бозовитисом. Первый - это при встрече выпроводить его пинками. Второй - вызвать бригаду психиатров.
= к сожалению у многих современных православных богословов, которые связанны с диалогом есть тенденция реабилитировать монофелитство и не рассматривать его как ересь! =
Это греческое ничтожество, которое даже не знает что такое "монофелитство", еще и упрекает своих гораздо более адекватных единоверцев в неправильном ведении диалога. А как он сам себе представляет диалог с нехалкидонитами, если начнет рассказывать им про "ересь монофелитства" и прочее, о чем он так много пишет в своих бредовых статьях? Я такой "диалог" представляю только с пинками под зад или вызовом бригады психиатров.
Переведенная Шурой статья Бозовитиса - это просто эталон апологетики деградантов. Начать с того, что автор в полном соответствии с жанром выбирает для критики своих конфессиональных оппонентов совершенно пустую, надуманную тему, имеющую своим истоком примитивные, ненаучные представления древних людей об антропологии и биологии. Греческие деграданты до сих пор думают, что т.н. неукорные страсти, т.е. естественные рефлексы и потребности человеческого организма, как то голод, сон и т.п. - это типа следствие грехопадения. Но это меньшая из мозговых проблем сумасшедшего Бозовитиса и ему подобных "православных богословов". Мало того, что тема совершенно пустая, так он в своей статье еще и изобличает придуманную им самим "ересь", которую приписывает критикуемым оппонентам. Кстати, развенчивание собственных же домыслов так же соответствует жанру "православной" апологетики.
Ну, ладно. Пройдусь по статье Бозовитиса, прокомментировав основную ее часть. Кому тот бред интересен целиком, ступайте по ссылке в блог к Шуре и читайте там:
______________ http://rwmios-f.livejournal.com/37410.html
= Актуальной проблемой для монофизитов, которая стояла перед всеми ими, возвышаясь как непреодолимая стена. была проблема человеческих желаний Господа, так называемых «непорочных страстей» (т.е голод, жажда, уставаемость, страх смерти, слезы и т.д. =
Не станем задерживаться на лживом эпитете "монофизиты", поскольку все и так знают, что этим словом греческие деграданты называют христиан придерживающихся нехалкидонской святоотеческой христологии. Здесь важно отметить только то, что никакой такой проблемы в богословии нехалкидонитов нет. Т.е. с первого же предложения Бозовитис выдает порцию лживого пустомельства, сочиняя некую "проблему" и приписывая ее тем, кого собирается критиковать во славу своего греческого "православия".
Наверное если бы этот Бозовитис был настоящим ученым-богословом, а не дворовым сумасшедшим, то должен был бы как-то подтвердить свое утверждение. Мог бы дать цитату из "монофизитского" текста, или просто бы сказал, что вот такой или сякой "монофизит" что-то такое говорил. Но он молчок, как сучок. Зато не поскупился на усиление акцента на придуманной им же "проблеме"! Это не просто вам там "проблема", а "актуальная проблема", которая "перед всеми ими", да еще и как "непреодолимая стена"... Какая потетика, а! )))
= Вопрос для монофизитов был кардинальным: если человеческая природа обожилась(тем образом как понимали они, обожение то есть как ассимиляцию и преложение ее в божественную природу) то как он голодал, как жаждал, как плакал, как боялся? =
Как и положено сумасшедшим, Бозовитис в каждом предложении умудряется выдать по нескольку ляпов, при этом оболгав не только оппонентов, но жирно плюнув на собственное богословие. Поскольку мы знаем, что под "монофизитами" он понимает тех, кто исповедует святоотеческую веру в "миа физис", то его заявление о "ассимиляции и преложении" человечества Христа в божественную природу является лживым. Никакой ассимиляции и преложения нехалкидониты не исповедуют. Каждая из двух пребывающих в единстве природ Христа сохраняется совершенной и неповреждаемой.
Об ассимиляции, а проще говоря о растворении человечества в божестве можно было бы говорить в контексте настоящего монофизитства, того самого, которое лживые предки "православных" Ставроса Бозовитиса и Шуры Попандопуло приписали Евтихию. Но тогда было бы неуместно говорить об обожении. В реальном монофизитстве нет никакого обожения, потому что есть поглощение и исчезновение человеческой природы. Говорить об обожении того, чего нет, нелепо. Да и не сильно бы озаботились настоящие монофизиты вопросом сна, голода и прочих "неукорных страстей". Для них, как для докетов, все это фикция. Какие тут еще "кардинальные вопросы"?
"Кардинальным вопросом" можно охарактеризовать разве что слабоумие Бозовитиса, поскольку он в желании изобличить "заблуждения монофизитов" критикует собственно и греко-халкидонское представление об обожении человечества Христова. Ведь греко-халкидониты понимают обожение плоти Христовой абсолютно так же, как это понимают нехалкидониты. Обожение - это следствие соединения двух природ во Христе, когда вследствие этого самого соединения происходит так называемый перихорезис, т.е. взаимопроникновение свойств, из-за чего человечество Господа обожается проникаясь божеством, обретает божественных свойств, как железо проникаясь огнем, обретает свойства огня - http://azbyka.ru/perixorezis.shtml. Как следствие одинаковых представлений греков и армян об обожении, вопрос о сне, голоде и прочем одинаково стоит перед обоими богословскими традициями. Одинаково он и решается. Пытаясь критиковать "монофизитов" Базовитис по глупости критикует и свое же греческое богословие. Тут очевидно Бозовитиса бес попутал. А что стоит бесу попутать человека глупого, да еще и самодовольного?
= В случае монофелитов вопрос ставился в иной, но в равной степени жесткой форме: раз, как они говорили, было только одно воление в Господе - божественное -, то как возможно, чтобы божественное воление выражало чувства голода, усталости, боязни? =
Перед нам еще один пример невежества или тупости греческого борца с воображаемыми "еретиками". Бозовитис считается типа "ученым богословом", а несет охинею как из дешевой ключнической брошюрки. Да, в ключнических брошюрках действительно пишется, что "монофелиты" признают во Христе только одно - божественное воление. Но ведь человек хоть чуточку интересующийся богословием должен знать, что те, кого сумасшедшие предки Бозовитиса и Шуры назвали "монофелитами", на самом деле хотя и исповедовали одну волю Христа, но признавали ее равно и божественной, и человеческой. Как один Христос - Бог и человек, так и воля Его - воля Бога и человека. На эту тему я писал тут - Миф о монофелитстве.
Поскольку "монофелитский" Христос несомненно волит как человек, можно было закрыть тему "как возможно, чтобы божественное воление выражало чувства голода, усталости, боязни?". Но закрывать ее не стоит, потому что сама Бозовитивская постановка вопроса нелепа. Что значит "воление выражало чувство голода"? Это либо корявая фраза, либо просто идиотизм. Хотя, это и то и другое сразу. Видно сразу, что сказавший такое не только плохо владеет речью, но и плох на головку. Да и вообще, только полное мозговое недоразумение может увязывать воление с природными свойствами организма. Ни чувство голода, ни усталость, ни чувство страха не имеют никакого отношения к воле человека. Человек волен удовлетворять или не удовлетворять природные потребности, но само наличие этих потребностей или их чувственные проявления никак от воли не зависят. А то, что греки прямо увязывают волю и естественные рефлексы, является лишь одним из многих доказательств их богословской деградации.
= Как мы уже видели, этими актуальными вопросами занимались афтартодокеты =
Про то, что термин "афтартодокеты" сам по себе является свидетельством греческой деградации, я писал в прошлый раз, на что ссылку дал выше. А то, что Бозовитис едва ли не через предложение перескакивает к типа "разным ересям" - то монофизиты, то монофелиты, то теперь афтартодокеты - признаков деградантства в нем не убавляет.
= Крайние думали, что дают решения говоря, что все это было кажущимся =
Если кто не понял, наш греческий "гений" под крайними афтартодокетами подразумевает просто докетов. Но убого выглядит его "думали". Что тут думать? Если для докетов Христос лишь казался человеком, то естественно, все человеческое в Нем было кажущимся. Думать тут вообще нечего. Как говорил один мой знакомый еврей: "Я фигею с этих греков". Такое ощущение, что у греков ум закончился сразу после античности, в силу его не экономного использования. Тогда были слишком мудрые древние греки, но запасы поисчерпали, из-за чего потомки отупели. Вон наш "Алэксандрос" настолько тупой, что серьезно считает себя "древним греком" )))
= тогда как умеренные старались решить вопрос, утверждая, что да действовали действительно «непорочные страсти» в Господе но «не по естественной необходимости», как это происходит в нас, а «домостроительно», когда Он как Бог их вызывал и приводил в действие =
Под умеренными афтартодокетами Бозовитис имеет в виду миафизитов, которые отвергают созданную Севиром Антиохийским ересь тленнопоклонничества. Ну а поскольку древние последователи Юлиана Галикарнасского долго не просуществовали, то из всех миафизитских Церквей севирианскую ересь отвергали и отвергают поныне только в ААЦ. Армяне, как исповедующие нетленного Христа, и есть типа "афтартодокеты", умеренней дальше некуда )))
Что касается представлений о непорочных страстях, т.е. о природных потребностях и рефлексах, как то сон, голод и прочее, то исповедующие нетление Господа через обожение действительно признают их не по естественной необходимости, но через добровольное попущение человеческой природе действовать как ей положено. Поскольку человечество Христа соединено с божеством, Он мог не только не голодать, но и не умирать, но Сам, добровольно понес все человеческие страсти. Как я уже сказал, точно так же понимают это и "православные" греки. В этом можно убедиться ниже, где Базовитис объясняет греческое понимание неукорных страстей. Но не был бы Бозовитис проводником деградантской апологетики, если бы вдруг признал, что греки верят в этом вопросе так же, как и армяне. Ему непременно нужно доказать, что только греки верят правильно, а все остальные в ереси.
Для этого он придумывает очередную тупость и лжет о представлениях "умеренных афтартодокетов". Его заявление о том, что для верующих в нетление Христово неукорные страсти (голод, усталость, сон, ...) якобы "Бог вызывает и приводит в действие", является плодом его болезненной фантазии. Либо болезненной фантазии кого-то другого, от которого Базовитис мог услышать этот бред. На самом деле, даже самый конченный еретик не мог бы верить в то, что Христос от нечего делать, видимо для развлечения, Сам у Себя вызывал голод или сонливость. Типа, сидит, хорошо себя чувствует, а потом раз - а давай-ка Я для разнообразия покорчусь от голодных коликов... Чтоб такое придумать, реально нужно быть на всю голову греком ))
= Почти тот же самый метод как и афтартодокеты использовали и монофелиты в их попытках решить столь острый для них вопрос «непорочных страстей» Господа =
Если вдруг вспомнить, что "монофелитами" были обычные халкидониты-диофизиты, причем как греки, так и латиняне, пока не приняли созданное Максимом Исповедником "диофелитство", то данное заявление Бозовитиса свидетельствует о нем как об идиоте.
= В конце концов пришли и они к тому, что эти естественные нужды проявлялись в Господе только тогда когда и в той степени, в какой, Он их вызывал «, когда и какую, и в какой степени Бог Логос изволял1] Потому, что по их убеждению «νευμάτι τοῦ Λόγου ἡ σάρξ ἐκινεῖτο [2] «указанием Логоса плоть в движение приводилась», только когда Господь делал соответствующее νευμά-знак Его человеческой природе, только тогда она проявляла ту или иную физическую нужду. Вызывал например Господь голод и голод испытывало его тело; вызывал жажду и тогда хотел пить ; вызывал пот и потел, вызывал боль и испытывал ее и т.д. =
Интересные такие были "монофелиты" из фантазий Бозовитиса. Представляли Христа эдаким мазохистом (прости, Господи) - Сам Себе вызывал боль и испытывал ее. Мне в этом деле интересно только то - Бозовитис родился таким "умным", или у него с головой стало плохо от занятий "православием". Вот это как раз тот случай, что называется "православием головного мозга".
= Отметим, говоря об афтартодокетах, что эти идеи кажуться на первый взгляд похожими на учение отцов о том, что все во Христе считается добровольным =
Совсем не похожи, ни на первый взгляд, ни на последний. Святоотеческое учение о добровольном попущении неукорных страстей во Христе вопреки существующему обожению Его плоти, совсем не то же самое, что созданная деградантской апологетикой Бозовитиса теория мазохизма.
= Как лаконично говорит Дамаскин «ничто вынужденное в Нем не созерцаеться,но все вольное . Так как желая голодал, желая жаждал, желая убоялся, желая умер»[3] =
Кстати, именно благодаря Дамаскину, который был криптомиафизитом, греки отошли от халкидонитского тленнопоклонничества, в котором доныне пребывают римо-католики. Дамаскин придумал, как сделать так, чтоб греки на словах вроде бы верили в тление, но на самом деле признавали нетление. Пожалуй, это единственная реальная заслуга Дамаскина. Не будь Дамаскина, греки до сих пор как латиняне и севириане поклонялись бы тленному Христу. Но это тема для отдельного разговора.
= Итак теперь после необходимого развития темы о двух природных хотениях Господа, пришел подходящий момент рассмотреть проблему этого кажущегося сходства, и прочертить глубокую и ясную границу между ересями афтартодокетизма -монофелитства и Православием =
Если учесть, что отождествлять "афтартодокетизм" с "монофелитством" может только тупой, то Бозовитису лучше было бы озаботиться тем, чтоб прочертить глубокую и ясную границу между себе подобными деградантами и нормальными людьми.
= Итак решение находится именно в уточнении понятия ἑκουσίως добровольно. Для еретика этоἑκ ουσίωςв том как действуют непорочные страсти означает в действительности отсутствие природного человеческого хотения во Христе. Человеческая природа во Христе, по их мнению не имеет естественного инстинктивного хотения, но ждет указания его божественного хотения для того, чтобы прийти в движение. Приходит в движение не сама по себе, но «νευμάτι τοῦ Λόγου указанием Логоса» =
Как можем все мы видеть, Бозовитис не утруждает себя тем, чтоб подтвердить свои слова ссылками на источники тех "еретиков", о которых он говорит. Т.е. брешет как сивый мерин, в полной уверености, что его читатели - это конченное быдло, которое все и так схавает. Впрочем, его уверенность в этом имеет прочное основание. Те, для кого он пишет всю эту чушь, действительно тупое быдло, которое вдохновляется такой "апологетикой" и мнит себя пребывающим в "истине".
= В нашей православной вере ἑκουσίως в действии непорочных страстей понимается совсем по другому следующими тремя образами.
Первое, что является базовым положением учения наших отцов, то, что человеческая природа Логоса приходит в движение αὐτεξουσίως самовластно, а не νευμάτι τοῦ Λόγου.[4]
Это то, что разделяет абсолютно Православие от еретиков. Очень важно это подчеркнуть. Не вызывает Господь голод, жажду, усталость, боязнь =
Вот какой наш Бозовитис! Сам придумал глупость, сам ее героически разоблачил и возвеселился духом о своем "Православии". Правду же говорят, что идиоты - это самые счастливые люди ))
= То есть не подвизает вочеловечившийся Бог Логос тело Свое испытывать голод и жажду боязнь и усталость; ни душу свою скорбеть. Это все проявляется αὐτεξουσίως, инстинктивно, естественно =
Вот захотелось мне сказать, что именно так и понимает неукорные страсти богословие ААЦ, но не говорю, потому что Базовитис и при попытке сказать что-то правильное, выдает глупость. Неукорные страсти, т.е. голод, жажда, сонливость, усталость и прочее, никакого отношения к инстинктам не имеют. Если я устал, или хочу есть, то при чем тут инстинкты? Очевидно, что "православные" деграданты не знают даже того, что такое инстинкты.
Дальше у Бозовитиса идет пространное переливание из пустого в порожнее по мотивам уже сказанного, поэтому пропускаю. Но вот эту фразу ниже я вынес для комментария, ибо это просто анекдот ))
= божественное его воление волило ей хотеть =
Воление волило? Это круто! Это так же круто, как хождение ходило, а нюханье нюхало. Это такая речь у деградантов. А если учесть, что на халкидонитском языке (есть такой язык) воление - это тоже самое, что и хотение, то данную фразу наш древнегреческий Шура мог бы перевести и как "его хотение хотело ей хотеть" ))))))))
= Второе. ἑκουσίως непорочных страстей Господа православно понимается и в том смысле, что да, хотя и мог бы он, как Бог, чудесным образом воспретить не только удовлетворению этих нужд, но даже и их проявлению, за небольшими исключениями, этого не делал, но «предоставлял плоти терпеть и действовать, то, что ей свойственно»[6] =
Вот так, действительно православно учит о безукорных, т.е. непорочных страстях Армянская Апостольская Церковь. И мы могли бы порадоваться тому, что и греки благодаря Дамаскину стали верить так. Но как тут станешь радоваться, если перед тем как дойти до этого относительно небольшого утверждения, пришлось комментировать целую простыню "православного" бреда?
= Третье. ἑκουσίως непорочных страстей Господа согласно с нашей православной верой понимается и в более широком смысле. В том смысле что все Домостроительство, как говорим Господа о нас -его вочеловечение и его земное поприще- добровольны. Добровольно восхотел стать человеком. И добровольно восхотел воспринять нашу смертную и тленную природу, со всеми ее природными немощами и нуждами, кроме греха. И добровольно также шел на Страсть, на Крест, на Смерть =
Тут Базовитис с Шурой говорят абсолютно правильные вещи. Единственное, с чем я не могу быть согласным, так это с тем, что их вера православная. Данное конкретное богословское мнение православно, и именно поэтому его придерживается Армянская Апостольская Церковь. Многое и другое в вере греков, что осталось у них неповрежденным от Древней Церкви, что тоже хранится Армянской Церковью, является православным. Но в целом греческая вера не является православной, по причине внесенных халкидонизмом и последующими еретическими доктринами искажений. Если бы греческая вера была православной, то у греков не было бы нужды прибегать ко лжи в своей апологете. Истина не может доказываться ложью на других. Ложью на других обычно пытаются обелить свою черноту.
Пропущу еще одну обильную порцию деградантского пустословия. Задержу свое внимание только на этом:
= Тупик к которому пришли ереси и конечно монофелитство, виден прежде всего из невозможности их истолковать события Страстей Господа. Как было возможно, что господь имеет одно воление и тем не менее говорит как человек Богу Отцу «воля не моя, но твоя да будет» =
Мы - православные христиане, в отличие от греческих язычествующих деградантов, никаких сложностей с толкованием Страстей Христовых не испытываем. Я на эту тему уже многократно писал, и повторяться не буду, тем более, что тема эта сама по себе большая, а тут и так пост в километр. Напоследок прокомментрую еще два высказывания Бозовитиса:
= мы будем иметь дело в вопросе наших отношений с антихалкидонитами =
Интересно, какие такие отношения могут быть у этого сумасшедшего лжеца с антихалкидонитами? Я себе представляю только два варианта отношений с Бозовитисом. Первый - это при встрече выпроводить его пинками. Второй - вызвать бригаду психиатров.
= к сожалению у многих современных православных богословов, которые связанны с диалогом есть тенденция реабилитировать монофелитство и не рассматривать его как ересь! =
Это греческое ничтожество, которое даже не знает что такое "монофелитство", еще и упрекает своих гораздо более адекватных единоверцев в неправильном ведении диалога. А как он сам себе представляет диалог с нехалкидонитами, если начнет рассказывать им про "ересь монофелитства" и прочее, о чем он так много пишет в своих бредовых статьях? Я такой "диалог" представляю только с пинками под зад или вызовом бригады психиатров.