Сопоставление «историософии» Кургиняна с реальностью-3

Sep 16, 2011 12:58


Первая часть.
Вторая часть.

Небольшое предисловие.
Идеи действительно витают в воздухе - практически одновременно со мной  leon_spb67
Read more... )

история, Кургинян, США, разоблачение

Leave a comment

Comments 92

dzeso September 16 2011, 10:11:22 UTC
При всем уважении - слабенько. Во первых сначала вы Яковлева опустили, а потом все на него только и ссылаются как на "истину". Во вторых, вы бы напрямую обратились в ЭТЦ и узнали по каким материалам готовилась версия. Да, и по Яковлеву тоже. :) Но вы действительно считаете, что один человек способен готовить такое количество материала самостоятельно? Что вам опять же мешает связанно изложить опровержение и опубликовать его на том же ЭТЦ или ЕОТ ( ... )

Reply

gosh100 September 16 2011, 10:41:43 UTC
Это ваши возражения слабенькие.

Что вам самому мешает связно опровергнуть меня или Леона, показать что Кургинян говорит на самом деле правду и т.д. Что на самом деле он готовился по таким-то авторитетным источникам и ни капли не соврал.

Вы вместо этого пишете какую-то невнятицу: "цитаты не всегда верны, на счет некоторых фактов - есть разные мнения, некоторые моменты акцентируются, некоторые - опускаются, ну и чо? вы делаете точно так же". Ну так покажите конкретно где я перевираю цитаты, а Кургинян не вноват. Покажите что есть просто разное мнение в таких-то фактах и Кургинян не виноват.

И что ж вы сами не обратитесь в ЭТЦ? Вам это кажется правильным, вы и выясняйте это. А так у вас получается детский лепет. Тем более что лично вас заинтересовывать никто вроде не обещал.

Кургинян раньше относился к Сталину отрицательно, а теперь он вещает с точностью до наоборот.
Гибкий он товарищ. Как и положено быть демагогу.

Reply

dzeso September 16 2011, 12:46:57 UTC
Ну так я в ЭТЦ и спросил относительно того по каким материалам готовилась передача. Куда с моим умишком домысливать за других, мне как не понятно - я спрашиваю :). (мне кстати ответили ( ... )

Reply

gosh100 September 16 2011, 13:00:45 UTC
И что с того, что вы спросили в ЭТЦ? Пока вы не привели что-то конкретное, показывающее что Кургинян пользовался другими источниками, а не перевирает Яковлева, разговаривать не о чем.

Если вы не поняли против чего я выступаю и чего у меня опровергать (но мнение при этом о моей позиции уже составили), то тут я ничем помочь уже не смогу.

Чего вам там кажется и что вам забавно - это мне тем более не интересно.

Reply


make_it_quicker September 16 2011, 12:02:43 UTC
Кстати, а есть подобные разоблачения Сванидзе?
Не обязательно твои, может кто другой детально анализировал.

Reply

gosh100 September 16 2011, 12:14:52 UTC
Я не встречал.

Reply

megressy September 16 2011, 18:03:47 UTC
ПРАВДУ не разбирают ;)

Reply

leon_spb67 September 17 2011, 21:24:40 UTC
Сванидзе? Это вообще шиза полная. Что там разбирать и зачем?

Reply


dobryj_manjak September 16 2011, 16:42:18 UTC
Нападение Японии на Сингапур. На Индокитай. На Филлипины.

На Индокитай - это непонятно куда. А оставшиеся конкретные цели, т.е. Филиппины и Сингапур, также ведут к войне с Японии с США. Нападение на Филиппины - это по сути дела нападение на США, так как там американские войска. Выходит, вам самому не получилось предложить такой интерпретации телеграмм, которая не означало бы войны Японии с США.

Reply

gosh100 September 16 2011, 21:36:34 UTC
Вы кажется не поняли.
Война с США была вполне ожидаема Рузвельтом и Ко.
Но вот нападение ИМЕННО на Перл-Харбор (что силится доказать Кургинян)- ну никак.

Reply


gosh100 September 18 2011, 13:07:23 UTC
Это ответ на пост с vott.ru

http://vott.ru/entry/119033?page=1

Основной целью этого фильма является донести до людей тот факт, что между Перл-Харбором и событиями 11 сентября есть явная схожесть. Схожесть эта в том, что как атака на башни близнецы, так и атака на Перл-Харбор, явились точкой отсчета вступления США в противостояние с другими странами. Явились тем рычагом, который развязал руки правительству и военным для крупномасштабных военных операций.Здесь не совсем точно передана суть фильма. Необходимо добавить ( ... )

Reply


gosh100 September 18 2011, 13:07:32 UTC

Т.е. Попов сообщил в подробностях о наличии у японцев торпед для небольших глубин.

Ничего он такого не сообщал даже близко. У него просто не было таких данных и быть не могло.
Из приведенной цитаты у Яковлева это конечно же не следует.
Здесь происходит подмена тезисов: у Стивенсона написано, что ЕСТЬ МНЕНИЕ у немцев, что Японцы ВЕРЯТ что могут вывести из строя флот мелоководными торпедами. Наличие торпед у японцев отсюда не вытекает.

Что касается незнания японцами даты нападения на Перл-Харбор, то эта дата не высасывалась из пальца.
Здесь речь идет о дате, которую якобы сообщил Попов. Так вот - он ничего такого не сообщал и сообщить не мог в приниципе. Японцы сами эту дату не знали летом 41-ого. Даже примерно.

Примерная дата нападения японцев была известна и немецким военным по той простой причине, что «…наложенное американцами эмбарго на поставки горючего в Японию вынудит японское правительство вступить в войну до того, как его запасы сократятся ниже уровня, необходимого стране на год. Исходя из этого, можно предположить, что ( ... )

Reply


Leave a comment

Up