Интересно, а почему нас так трогает история Киевской Руси?

[gosh100]

"Викинг" провалился в прокате, как и ожидалось. Сборы на 15.01 были 1.4 млрд, что при бюджете 1.2 млрд - огромный минус, ведь половину сборов забирают кинотеатры. Это не удивительно, ведь фильм просто чудовищно нескладно, дешево и некрасиво снят

Comments

[sedov_05]

охренеть вопрос ! Потому что это история нашей страны. Еще б она не трогала.

Вообще, это здорово. Ибо при совке истории не было как таковой, кормили с детства до старости каким то дерьмом, высосанным из пальца.

[gosh100]

Но вот история половцев - тоже история нашей страны.
Так она почему-то не трогает. Почему так?

[sedov_05]

потому что Рюриковичи часть практически прямой истории государственности, а половцы внешний фактор, со временем полностью уничтоженный. Кроме того, более или менее качественное историческое кино (а "Викинг" при всех к нему претензиях, все же, не фейк) - товар штучный и невозможно снимать такие фильмы десятками.

Возьмем Голливуд. Там есть целые исторические периоды, практически никак не отображенные в кинематографе. Книг издано много, картин понаписано, а фильмов нет. Что не мешает критикам очень придирчиво относиться к редким случаям кино-реконструкции, ежели они все ж выходят. Вон, Джо Кьюсак снялся в "Вороне", единственном черт те за сколько лет фильме об Америке времен президентов Тейлора и Филмора, так рев стоял.

[gosh100]

а половцы внешний фактор, со временем полностью уничтоженный.

да щаз "полностью уничтоженный".
Вообще-то половцы ассимилировали монголов, составили основной народ Золотой Орды и участвовали в этногенезе современных татар.

Очень большой и спорный вопрос кто для нас больше "временный и внешний фактор" - половцы или приднепровские славяне 10-го века.

[a_tribunskiy]

Откуда есть пошла земля русская?

А как же родословная князей русских от Рюрика до Ивана Грозного? То есть взять и отрезать приличный такой ломоть истории только потому, что далеко было и балакали по-другому?

[gosh100]

Ну взяли же и отрезали половецкую родословную. Или византийскую.

Или немецкую - у Романовых.
Почему мы с трепетом не обсуждаем родословную Гольштейн-готторпов?

[a_tribunskiy]

А что, кто-то из князей был половцем или византийцем? И русские таки славяне, а не татары с монголами.
А если по чесноку, то история России - это история народа, а не его правителей. Хотя они тесно переплетены.

[gosh100]

Боголюбский - наполовину половец же.

[eggen]

Это идет же от Москвы-Третьего Рима, идеологии Ивана Третьего, которому в условиях феодальной иерархии требовалось основание считаться равным западным императорам, плюс вопрос помазания. У католиков был Папа, англичане отложились только в 1534м, поэтому свой патриархат - это круто же.
Ну и, идеология "собирания земель", которая продолжалась аж до Александра Третьего. Славянское и православное единство, все дела. Вот до сих пор и находятся фантазеры, желающие как в компьютерной игре - большую империю за выдуманные ресурсы.

[gosh100]

Почему именно так интерпретировали историю предки - понятно.
Но мы-то почему думаем только в этих рамках?

[eggen]

История была и есть филиал идеологии, причем государствообразующей. А так как Российская Федерация официально заявила о правопреемстве Российской Империи, значит и ее официальная историография официально заимствована. И ничего с этим не поделать.

[gosh100]

У меня вот наоборот, только отторжение это вызывает.
Вот мне и интересно - я один такой?

[duduka100]

Владимирская Русь не за секунду, на ровном месте, как прыщ выскочила.

[gosh100]

И что из этого следует?

[duduka100]

Происхождение государства учитывает и пред.историю особенно если это все происходило в некой общей культурно- территориальной и условной административной среде. Историю США изучают не с начала гражданской войны. 13 колоний были матрицей США.

[gosh100]

Но вот в том и вопрос, насколько преемственна Владмирская Русь по отношению к Киевской.
Почему мы не изучаем так же историю половцев или скандинавов, как свою собственную?

[nilsky_nikolay]

Кривичи и вятичи тоже говорили на другом языке. Стоит ли считать их не имеющими отношения к нашей истории?
Строго говоря, современный русский язык вообще ведёт отсчёт с 17 века. Значит ли это, что вся история до того времени - не наша?

[gosh100]

да ради бога, пусть все имеют отношение.
Но есть какие-то истории народов, которые полностью игнорируются (типа половцев), а есть те что педалируются.