Восемь экспонент искусственного интеллекта (7)
<< Предыдущая часть: 6. Глобальные расходы на ИИ <<
7. Глобальные доходы от ИИВ предыдущей части мы отметили, что экономика является главным арбитром, который решает, как будет развиваться та или иная технология. Включая и искусственный интеллект. И затем принялись прогнозировать экспоненциальный рост расходов на ИИ ( Read more... )
7. Глобальные доходы от ИИВ предыдущей части мы отметили, что экономика является главным арбитром, который решает, как будет развиваться та или иная технология. Включая и искусственный интеллект. И затем принялись прогнозировать экспоненциальный рост расходов на ИИ ( Read more... )
Reply
Ага, "двигатель не на паре фтор-водород не оптимален с точки зрения двигателиста". Только вот в случае решения задачи вывести человека в космос оптимален двигатель на паре метан-кислород.
Опа, вы, оказывается, путаете максимумы с оптимумом, и не удерживаете решаемой задачи. Ну, как Глушко со своим двигателем на фтор-водородной паре.
Или как геолог, опустивший руки не будучи способным обогнать медведя, хотя его задача была не быть съеденным медведем, для чего было достаточно (по анекдоту) обогнать товарища.
Во-вторых, зачем нам замена одного гуманоида на другого?
- действительно, зачем? И кому "вам"? Маску не нужна, ему нужна замена человека роботом ( ... )
Reply
- это ложное утверждение ( ... )
Reply
Reply
Но да, данное в контексте ваших проблематизаций его уровня экспертизы.
А я пока не вижу повода отказывать экспертизе самого экспертного данном вопросе специалиста на планете в пользу неспециалиста, - что вас, что какого-то юриста-философа из "Института будущего", хотя бы по принципу А. Зализняка, Тем более когда экспертиза других адекватных экспертов совпадает с экспертизой главного специалиста по этому вопросу на планете, а главное я сам ровно такую же оценку порождаю и могу пошагово объяснить из чего она складывается - с одной стороны, а с другой стороны я и в построении вашей оценки беру нашёл размером со всю оценку, и вижу как вы серийно совершаете одну и ту же ошибку Даже когда я вам на неё пальцем показываю. Неудивительно что я сомнением отношусь к вашим утверждениям, не к экспертизе а буквально к конкретному утверждению, я буквально знаю что оно ложное. Не только про Маска - а про цену бота.
Reply
Reply
Reply
Reply
Нет, они не подтверждают Ваш тейк. И нет, это уже не забавно.
- "Нет" __ЧТО?__
Чему в этом моем утверждении вы по-вашему возражали?
Я говорил о том, что они не подтверждают ВАШ тейк.
Вы мне а ответ - "НЕТ, они не подтверждают ВАШ тейк".
Ну, это можно конечно считать пересказом смысла моего высказывания, если считать, что в этом пересказе вы обращаетесь к вашему же комментарию.
В остальном - ну да, смешно это, или не смешно - отдельный смешной вопрос ( ... )
Reply
Сколько ботов "Оптимус" работает сейчас на фабриках "Тесла"?
- чтобы, блдж, ЧТО?
Давайте дале не будем по такому позорному пути дешевых манипуляций идти, а?
Чтобы я или вы дальше не сказали по этому поводу это никак не изменит истинность моих утверждений. Единственное, чему это служит - это произведению манипулятивного эффекта, признаете вы это или нет. Не суть важно. Никакой другой функции у этого пассажа не было нет и быть не может. Это не верификация утверждения. Это не попытка разобраться.
Просто потому что никакие мои ответы не поменяют истинности моих утверждений - и это не ахти какая сложная задача на логику.
Итого, это лишь банальная дешевая манипуляция, попытка перебросить мяч на другую сторону так, словно это ваш выигрыш.
Предлагаю впредь обходиться без них.
Reply
Всё-всё-всё, сдаюсь. Кто в здравом уме будет спорить с истиной в последней инстанции?
Reply
Мое утверждение никакого отношения к тому, за что вы пытаетесь их выдать, не имеют.
Мое утверждение - это утверждение в пределах булевой логики.
Чтобы я не ответил на тот ваш манипулятивный вопрос - это никак не изменит истинность моих высказываний. Это элементарная логика.
Если вы про#бываетесь в простейшей экономике, в способности воспринимать свои ошибки, даже когда вам на них пальцем показывают, а теперь ещё и демонстрируйте неспособность не использовать манипуляции когда сливаете возразить по содержанию "в формальную логику" - то может вам рановато аналитиком себя позиционировать?
Опровергнуть меня очень просто: вы можете показать логическую цепочку, по которой любая названная мной цифра, или ответ "не знаю", изменит истинность моих высказываний(*)...
^^^
...о том что текущего робота Tesla-bot Optimus Gen2 УЖЕ хватает чтобы [начать] роботизацию фабрик Tesla.
*(возможно как обыватель, далёкий что от математики вообще, что от формальной логики ( ... )
Reply
Сколько ботов "Оптимус" работает сейчас на фабриках "Тесла"?
- а когда случилось объявление о начале их серийного производства ( ... )
Reply
Конечно при появлении новых степеней свободы можно будет улучшить результаты, но вы уже будете из очень хорошей точки стартовать.
В этом прелесть создания и использования одного типа универсальных антропоморфных роботов. Одного типа формы: антропоморфной.
Reply
на самом боте крутить сетку поменьше (сеть "горячих" нейронов вкупе с малым кешем относящихся к данному контексту "холодных"), а остальную часть сети, часть с оставшимися "холодными" нейронами - ad hoc.
Ad hoc использовать те части сетки, которые будут нужны в конкретных, более узких случаях.
См. например, работу
PowerInfer: Fast Large Language Model Serving with a Consumer-grade GPU
Yixin Song, Zeyu Mi, Haotong Xie, Haibo Chen
Сеть с "горячими" нейронами оставить на борту, как и набор "холодных" наиболее частых в контексте данной работы, выполняемой ботом (и вот эту часть можно динамически подменять, по мере смены контекстов) остальное же - на внешних мозгах крутить, например
Reply
Yixin Song, Zeyu Mi, Haotong Xie, Haibo Chen
Статья: https://arxiv.org/abs/2312.12456
Код: https://github.com/SJTU-IPADS/PowerInfer
Reply
Leave a comment