Восемь экспонент искусственного интеллекта (7)
<< Предыдущая часть: 6. Глобальные расходы на ИИ <<
7. Глобальные доходы от ИИВ предыдущей части мы отметили, что экономика является главным арбитром, который решает, как будет развиваться та или иная технология. Включая и искусственный интеллект. И затем принялись прогнозировать экспоненциальный рост расходов на ИИ ( Read more... )
7. Глобальные доходы от ИИВ предыдущей части мы отметили, что экономика является главным арбитром, который решает, как будет развиваться та или иная технология. Включая и искусственный интеллект. И затем принялись прогнозировать экспоненциальный рост расходов на ИИ ( Read more... )
Почему мы должны верить вам, а не Маску?
Эксперты в робототехнике (например, запустивший две робототехнические компании Skott Walter) оценивают себестоимость бота в ~ $10 000.
Почему мы должны верить вам, а не им?
Андрей Плахов из Яндекса еще в 2011 году писал, что Next Big Thing будут гуманоидные роботы, с тем, что будет являться не AGI, а всего лишь middle-AI, и красная цена им - цена недорогого автомобиля.
У него как минимум диплом к робототехнике относится, да и сам он неплохо в вопросе разбирается. Благодаря его же более поздней оценке, которую нетрудно проверить на калькуляторе (100000/(10*365*14)=1.95), роботу за $100 000
достаточно работать 14 часов в день и иметь амортизацию не меньше, чем в 10 лет, чтобы быть выгоднее, чем человек, работающий за $2 в час (в США к примеру МРОТ = $7.25 в час для работы без чаевых и $2.5 для работы с чаевыми; то есть условие робот и 24 часа в сутки работать может! Осталось посмотреть, во сколько обойдется час работы такого робота, полученного по цене Маска или Скотта, а не по вашей).
Почему мы должны верить вам, а не Плахову?
У вас есть прекрасное видео с Tesla AI Day 2, где перечислены базовые приводы бота и особенности его конструкции, а так же видео последней модели бота (Gen 2), а в случае отсутствия своей экспертизы - экспертиза того же Scott Walter на канале "Brightet with Herbert" (например "Tesla Bot Expert Spots Easter Eggs on Optimus Gen 2"), + знание того, что Tesla самостоятельно изготавливает все приводы И датчики в боте,
никаких лидаров в боте нет и не предвидится,
... и что компьютер и "глаза" там те же самые, что и на серийных автомобилях Tesla, только комп одинарный, а не двойной (и что для текущего уровня, уровня того самого middle-AI, о котором говорил Плахов, этого компьютера хватает за глаза!),
- и что автомобили Tesla на Next Gen Platform будут в два раза дешевле текущих (которые, в дешевом варианте, примерно вдвое не дотягивают до ценовой планки, указанной вами для бота). Ну, как ориентир цены.
Разложите это всё аккуратно по составляющим, припишите туда свою оценку, и увидите, насколько нелепой оказывается ваша суммарная оценка в итоге.
Проблема в том, что у вас робот с 28 структурными актуаторами (возможно с 2-мя для шеи - 30-ю) 6 различных типов, 1х Tesla SOC вместо 2х в машине, тем же набором камер, что и в авто, в 26-32 раза меньшей батарей, и пусть аналогичной (да ладно - более простой и менее конструктивно сложной силовой электроникой), и конечно же с датчиками - ну, как и в машине, если что, в Tesla их, внезапно, как грязи! Как и актуторов, собственно!) и массой НА ДВА ПОРЯДКА МЕНЬШЕ, то есть с на два порядка меньшей материалоемкостью (и это мы еще не коснулись более дешевой за счет изготовления из пластика в некоторых частях, конструкции), вдруг выходит настолько смехотворно дороже оценок экспертов, начиная с того, что умнее всех на планете в бизнесе оказался, по американской метрике "show me your money", и по совместительству является буквально лучшим специалистом по данному вопросу на планете (я про Илона, разумеется)!
Reply
- зачем-то пытаетесь различить аргумент универсальности на придуманное вами соломенное чучело абсолютной неизменности бизнес-процессов, и заточенности всей среды под человека, выдувая зачем-то из пальца аргумент о какой-то чудовищной избыточности такой универсальности, хотя она бьется на три - универсальность гуманоидной формы для замены одного гуманоида другим, универсальность нейросети для освоения любой последовательности действий одного гуманоида, выполняющего рутинную работу по правилам сеткой, управляющие другим гуманоидом, и возможностью делать все более совершенных гуманоидов за ту же цену по мере заполнения всех ниш в минимальной экономике, необходимой для производства роботов, гуманоидами менее совершенных моделей*
(да-да, первыми клиентами на замену людей роботами будут сами фабрики Тесла и их поставщики, а вовсе не сфера помощи людям по дому/ в больницах (при том замена у поставщиков наиболее выгона "по слоям цепочки поставок, чем ближе к Tesla, тем выше приоритет", потому что
так больше выгода от такой роботизации (ибо больше влияние на цену продукции, потребляемой Tesla при прочих равных)!), замена в пропорции, которая обеспечивает прибыль компании Tesla, - а если учесть оценки себестоимости и цены озвученной экспертами (получившими опыт в отрасли лучший, чем Карл Шульман ("...attended New York University School of Law and holds a degree in philosophy from Harvard University", с одной научной публикацией о том, что в гонке разработки ИИ якобы будет выгодно забивать на безопасность (нет!))), то эта самая выгода начинается с соотношения, чуть большего в сторону поставщиков, чем соотношение "1 робот поставщикам, 1 на фабрику")
У вас цена этого робота в этом сегменте экономики будет падать до того же отношения к его начальной цене, в котором цена часа работы этого бота будет меньше цены среднего часа труда в этой экономике (строго говоря "физического труда в этой экономике, умноженного на его долю в цене робота", но это не суть важно, бестелесные ИИ еще выгоднее, и смогут делать сокращения не физического труда не менее эффективно в итоге).
Если брать среднюю цену часа труда по всей экономике США (что неправильно, конечно), то речь идет об удешевлении на два порядка, например. Так, для ориентира.
И да, еще одна совсем не "мелочь" и вызывающие закономерные сомнения в вашей экспертизе - это ваши банально ошибочные рассказы про то что универсализация гуманоидных роботов менее выгодно чем создание специализированных роботов.
Это детская ошибка.
При том принципиальная.
Вы не просто железяку разрабатываете, вам ещё надо разработать производство этой железяки, построить производство этой железяки, построить цепочку поставок для этого производства (предварительно ее разработав), и - о сюрприз-сюрприз! - ОБУЧИТЬ ее. Каждую. Уникально(!).
То есть вместо трат в x1 вы делаете траты в х N - где N - это число ваших уникальных роботов (в худшем случае невозможности сделать универсальное производство для хотя бы части из них!). Ах, да, Ты же ещё предлагаете и уникальный инструментарий для них назвать, совершенно по-обывательски посчитав что это копейки в сравнении с ценой единичного робота, хотя это задача как бы не бОльшей сложности чем выпуск таких роботов(!).
При этом это "гениальное предложение" обременено еще и проблемой уменьшения ликвидности капитала и затруднением изменений - вы не сможете перри продать своего специализированных робота также легко как универсального гуманоидного робота, просто по факту; вы не сможете так же легко внести изменения в процессы вашего бизнеса в случае, если в них задействованы специализированные, а не универсальные, роботы. А все это тоже часть приобретаемого или не приобретаемого с продуктом, что влияет на его рыночную нишу.
Reply
Детская ошибка непонимания главной цели бизнеса и экономических реалий.
Reply
Одного робота, который, заметен, может обучаться просто смотря на видео того, как люди делают работу на которую его хотят поставить.
Ничего подобного даже близко нет с этими самыми бог весть какими "специализированными роботами", под тысячу разновидностей которых нужна 1000 разновидностей наборов обучающих данных, которых ещё надо где-то взять, и в случае не существующих доселе в природе форм роботов их придётся генерировать - рожать - воображать. Проблема, которой даже близко нет у человекоподобных роботов.
А главное, на эту тысячу специализированных типов роботов (разработку робота, нескольких моделей, разработку производства этог робота, разработку цепочки поставок , постройки фабрики , постройки цепочки поставок, создания обучающей выборки, обучения, работе на производстве, поддержки и до обучения каждого из тысячи этих роботов) необходимо взять в тысячу раз больше специалистов, которых сейчас и так не хватает даже у Илона Маска даже на одного робота - о чем он прямо говорит, когда рассказывает о целях своих презентаций.
И да, делай он специализированных роботов, он не смог бы сразу, практически в режиме "раз и навсегда", точнее налаживанием производства одного типа роботов, решить задачу полной автоматизации своих фабрик Tesla. И является на самом деле задачей, которую он решает. Потому что ему миссию Tesla надо выполнять, или говоря конкретнее - Master Plan, составленный для ее реализации. А заодно это открывает такие перспективы улучшения реализации его главной залачи - максимальному влиянию на улучшение шансов Сознания на продление своего существования, и конкретно - не только через ускорение перехода на ВИЭ и Zero Carbon Emission, но и через становление жизни мультипланетной(!), - какие без таких роботов ему даже и не снились, привет "Advanced Automation for Space Missions" (NASA & ASEE).
Так что цена анализу, который в этом месте дает предельно неправильный ответ - не нулевая, она отрицательная, он дает заблуждения вместо знаний. Детские при том заблуждения
Reply
Не, ну серьезно, мне даже обидно, что мне верить нельзя, а Маску можно. Слишком сильно себе Маск подмочил репутацию громкими безответственными заявлениями. Я не скажу, что он сильно ошибался по поводу стоимости своих будущих продуктов. Но он ошибался. И речь в данном случае идёт о гораздо более инновационном продукте, нежели о еще одной модели автомобиля.
И там, где он ошибался, он ошибался в сторону уменьшения.
Про других экспертов ничего плохого сказать не могу. Допускаю, что их оценка по себестоимости мехатроники может быть более точной. Но также можно указать на то (у меня есть прекрасное видео с Тесла АИ Дэй 2, да), что этот самый оцениваемый бот очень сильно недотягивает по кинематике до человеческого тела. Прямо очень. И нам стоит закладывать некий задел на то, чтобы несколько этого бота к нужному уровню кинематики подтянуть.
А почему лидары в боте не предвидятся? Чем плох лидар? По-моему, лидар - классная штука.
По вычислениям, я думаю, у нас самые большие расхождения. Я бы с удовольствием посмотрел бы на какой-то пруф, что этого одинарного компьютера хватает за глаза. Будет пруф - я тут же изменю свою точку зрения. Но я не вижу даже близко никаких пруфов, никаких реально существующих систем, ни аппаратной, ни программной части - которые бы позволили роботу действовать с той степенью автономии и с той скоростью, которая требуется для замены человека на большинстве задач с манипуляцией физическими объектами.
Теперь давайте про Ваш анализ аргумента об универсальности. Во-первых, универсальность не "чудовищна" (откуда Вы это взяли?), она неоптимальна.
Во-вторых, зачем нам замена одного гуманоида на другого?
В-третьих, почему мы считаем, что смена форм-фактора будет стоить запретительных денег с точки зрения переобучения софтверной части?
В-четвертых, да, мы разрабатываем железяку, мы разрабатываем производство этой железяки, строим производство этой железяки и строим цепочку поставок для этой железяки. И железяк таких очень много, весьма отличающихся друг от друга.
Но это не детская ошибка. Потому что, внезапно, все люди, которые принимали решения об этих процессов - а решения в рамках этой схемы принимаются примерно с начала 19 века, если мы о машиностроении - были старше 18 лет.
Как максимум, это взрослая ошибка. Но Вам стоит потрудиться, чтобы доказать, что это именно ошибка. Или, хорошо, мы принимаем, что в случае массовой роботизации в этой схеме будет какое-то принципиальное изменение, меняющее расклад. В качестве которого я пока вижу только необходимость обучения алгоритма - что возвращает нас к пункту "в-третьих". И я пока не вижу причин, почему затраты на специализацию алгоритмов будут настолько велики, что перевесят выгоды от специализации форм-фактора.
Мне, в частности, не кажется, что затраты на специализацию алгоритмов в разрезе разных задач должны быть сильно меньше, чем затраты на специализацию алгоритмов в разрезе разных форм-факторов.
В-пятых, для меня неочевидно, что с точки зрения легкости внесения изменений в бизнес-процессы именно гуманоидный форм-фактор является идеальным. Скорее представляется некая модульная конструкция а ля "Лего".
Касательно задачи "полная автоматизация фабрики "Тесла"" - а что даёт такая задача? Ради чего она выполняется? Почему нам надо преследовать именно эту задачу, а не задачу "максимизировать прибыль от фабрики "Тесла""?
Reply
- потому что миссия публичной компании Tesla - ускорение перехода Человечества на возобновляемую энергетику.
И потому что цель максимизации прибыли никак этой цели не противоречит, именно полная роботизация фабрик роботами Tesla-bot позволит получить максимум прибыли - именно она позволит максимально быстро ввести максимум фабрик Tesla в строй, максимально быстро стать абсолютным лидером во всех областях специализации компании Tesla.
А заодно - привет "Advanced Automation for Space Missions" - решить задачу становление Человечества мультипланетным видом максимально быстрым и максимально оптимальным а заодно и максимально безопасным способом, - через создание автономной экономики роботов сперва на Луне - а после на Меркурии, Марсе, и так далее.
Роботизация роботами Tesla-bot позволит сделать рост производственных мощностей, а соответственно и прибыли компании Tesla практически бесконечным, потому что он станет независим ни от людей, ни от планеты Земля.
До тех пор, пока Солнце, омолажеаемое starlifting'ом через извлечение вещества, отличного от водорода, будет светить (а это при правильных раскладах - сотни миллиардов лет минимум), им будет хватать вещества Солнечной системы. Но конечно же после разбора Меркурия на рой Дайсона у них появится возможность и проложить путь у звездам.
Эти роботы - шаг компании в Вечность.
Reply
Скорость - в принципе, хороший аргумент. То есть если у нас вместо оптимизации по одному параметру, производительность/издержки, добавится еще и оптимизация по параметру скорости, это сместит баланс универсальности/специализации больше в сторону универсальности. Но, опять же, мне кажется, он сместит его не до предела, не до 1-ой модели робота.
Reply
У вас просто серийная ошибка: Вы игнорируете то что никто вам не обещает Что именно первое и единственная модель робота заменит всех людей. Снова детская ошибка.
Один умный человек говорил мне в таких случаях, когда я был маленький и глупенький, - "Будет все, но не все сразу!".
Последовательная замена людей на роботов текущий версии "волнами", начиная с производства Tesla и далее по слоям поставщиков в цепочках поставок Tesla, будет давать снижение себестоимости производства, которые и позволит увеличивать универсальность этих самых роботов Tesla, что позволит делать следующую волну этих самых последовательных замен.
Я не понимаю почему вам не видно очевидного факта:
Речь не о выборе между двумя реалистичными стратегиями.
О выборе между одной реалистичной стратегии, а именно "создании семейства всё более и более универсальных антропоморфных роботов для замены людей во всех производствах как Tesla, так и производствах и сервисах их поставщиков по всех их цепочках поставок" с одной стороны,
и всеми другими АБСОЛЮТНО НЕРЕАЛИСТИЧНЫМИ В РЕАЛЬНЫХ ОГРАНИЧЕНИЯХ сценариями, включая ваш сценарий производства множества специализированных неантропоморфных роботы.
Как в том письме Дяди Федора фольклорной версии Марии Антуанетты: "Ваше Высочество, мы не можем перейти на пирожные, когда нам не хватает на хлеб хватает только на хлеб, потому что нам хватает только на хлеб".
Ну нету нас ни еще тысячи Масков, с тысячей капиталов Масков и с тысячью производств Tesla Маска, и тысяч команд Маска по производству роботов, чтобы сейчас разделиться на тысячу проектов по разработке и производству (и разработки прототипа, разработки производства для разработанного прототипа, разработке сервисрв для обслуживания этих роботов, разработки цепочек поставок для разработанного производства прототипа и для сервисов, построению производства, построению цепочек поставок, построению сервисов оьслуживания этого типа роботов, созданию обучающих данных, обучению ИИ роботов, и работе на этих производствах, сервисах, и в команде R&D следующих моделей и дообучения текущих.
Нет. Таких. Ресурсов. У. Маска.
Физически их нет!
Не существует.
И нет волшебной тумбочки, где можно их взять.
А для того , чтобы про вернуть это все с антропоморфными роботами ресурсы есть, и без всяких волшебных тумбочек при том!
Они просто ЕСТЬ. Здесь и сейчас.
Решение с антропоморфными роботами - это удивительных, изумительно прекрасных качеств конфетка как с инженерной так из экономической, с бизнесовой точки зрения.
А решение из тысяч специализированных роботов - это, простите за натурализм метафоры, - говно полнейшее. По буквально всем параметрам. Детское при том (из неумения детей удержать всю картину, полагаю, они ее делают, потому и "детская"). Я не понимаю, почему это может быть не очевидно. И неудивительно, тут играет "принцип Анны карениной" для Правды: правда - одна, а способов заблуждаться - бесчисленное множество, так что тут не угадать.
Reply
Капиталы - вообще не проблема. Люди - проблема. Но людям всё в большей степени будет помогать ИИ. ИИ, а не Маск - вот ключевой драйвер развития экономики в 21 веке. В том числе в производстве роботов.
Далее, давайте про так называемые "нереалистичные" ограничения. Давайте реалистично. Совершенно реальная компания "Yaskawa": 9 роботов в линейке. 150 миллионов долларов в год R&D. В 300 (!) раз меньше, чем Илон Маск потратил на покупку "Твиттера". Совершенно реальная компания "Fanuc": 16 роботов в линейке. 400 млн. долларов в год на R&D. Причем они почти все компоненты своих роботов внутри компании разрабатывают, аутсорсинга очень мало.
Вопрос: а почему разработка мехатронной части десятка более продвинутых роботов должна стоить не в 2-3 раза больше, а на 3-4 порядка ("нереалистично") больше? Если речь идёт о роботах, которые проще Вашего андроида за "10 тыс. долларов".
Заметим, что в линейке у обоих компаний на два порядка меньше моделей, чем постулируемые Вами "тысячи".
Далее, обучение. Дороже всего в обучении стоит создание адекватного симулятора. Далее по степени дороговизны идёт спецификация конкретных задач внутри симулятора. Само обучение робота конкретной модификации и конкретного форм-фактора стоит гораздо дешевле. Симулятор можно переиспользовать в достаточно большом наборе задач, заново каждый раз изобретать велосипед не требуется. Задачи можно переиспользовать для обучения любого количества моделей роботов.
А теперь давайте по поводу "конфеток". Сразу вспоминается фотка из поста. Формовка печенек формовочной машиной vs. лепка Тесла-ботами: где говно и где конфетка?
Перемещение больших количеств объектов конвейерной лентой vs. переноска их руками Тесла-ботов: где говно и где конфетка?
Перемещение одиночных тяжелых объектов на AGV vs. толкание их армией Тесла-ботов: где говно и где конфетка?
Сборка смартфонов SCARA-роботом vs. сборка Тесла-ботом: где говно и где конфетка?
Фрезерная обработка металлической детали на автоматическом центре vs. Тесла-бот с болгаркой и напильником: где говно и где конфетка?
Мне продолжить этот список? Или Правда и так уже очевидна?
Reply
- Воу, воу, а давайте без этого откровенного блядства ваших дешёвых манипуляций? Это уже третий раз когда мне приходится повторять это.
Про что блядь этот высер был? О, видите как неприятно видеть приклеивание тупых эмоциональных ярлыков?
Совершенно реальная компания "Yaskawa": 9 роботов в линейке. 150 миллионов долларов в год R&D
- и вас конечно не затруднит описать всю эту линейку по схеме "Тип" ("7-осевой промышленный манипулятор") - "грузоподъемность" ("4 кг") - цена ("новые - $150 000", "б/у $28,249.98", "б/у $5000" (ну какой же бизнесмен не мечтает о таком падении цены своих активов!)).
150 миллионов долларов в год R&D. В 300 (!) раз меньше, чем Илон Маск потратил на покупку "Твиттера".
- воу, а этот высер тут причём? Не терпится хотя бы в манипулятивных целях посчитать деньги в чужих карманах?
Видите, 44 миллиарда В ГОД на 300 типов роботов вы уже не нашли, осталось увеличить эту цифру на три порядка и вы Не найдёте остальные ДЕСЯТКИ ТРИЛЛИОНОВ долларов на создание СОТЕН ТЫСЯЧ специализированных роботов которые необходимы для полной роботизации экономики по этому фэнтезийному пути.
Вам по пути правда придётся одну проблемку преодолеть - ну проблемку паритета цены такой роботизации с ценой ценой использования человеческого труда, - но разве такие вещи когда-нибудь останавливали фентези!?!
Так что, какие там прогнозы
роботизации сотней тысяч специализированных роботов всей экономики? Что как, когда эти 8 млрд человек сделают себе сотни тысяч компаний Yaskawa, сделают их продукцию привлекательной для бизнеса, и осуществят полную роботизацию экономики?
Как ###### промышленные манипуляторы решат мою задачу быстрой роботизации моего бизнеса?
Потому что тейк о том что вам необходимо техпроцессы под человекоподобных роботов надо перестраивать - ложен.
Стратегия роботизации роботами teslabot написано мной многократно в этих комментариях прекрасно справляется с задачей замены людей на роботов без изменений техпроцессов.
А вот под специализированных роботоа вам РЕАЛЬНО надо будет перестроить ваш бизнес, ну то есть возможно почти с нуля его передалать,
и при этом во-первых зацементировать его из-за выбора ваших узкоспециализированных роботов, а также радикально снизить ликвидность ваших активов, вложенных в этих роботов.
Это же то о чём всякий бизнесмен мечтает, не так ли?
А теперь давайте по поводу "конфеток". Сразу вспоминается фотка из поста. Формовка печенек формовочной машиной vs. лепка Тесла-ботами: где говно и где конфетка?
Перемещение больших количеств объектов конвейерной лентой vs. переноска их руками Тесла-ботов: где говно и где конфетка?
Перемещение одиночных тяжелых объектов на AGV vs. толкание их армией Тесла-ботов: где говно и где конфетка?
Сборка смартфонов SCARA-роботом vs. сборка Тесла-ботом: где говно и где конфетка?
Фрезерная обработка металлической детали на автоматическом центре vs. Тесла-бот с болгаркой и напильником: где говно и где конфетка?
- о, это предельно просто, говно здесь - ваши попытки манипуляций, подменяющих замену роботом Tesla-bot человека, работающего с этими инструментами: формовочной машинкой для печенек, конвейером, SCARA-роботом, фрезой, на абсурдное "соломенное чучело" отказа от инструментов/ отказа от продвинутых инструментов + робота Tesla.
То есть манипуляция "соломеное чучело" (формп манипуляции "подмена тезиса") и "доведение до абсурда".
Я понимаю, с соломенными чучелами проще спорить, - еще бы реальные оппоненты, а главное их реальные тейки не мешали бы этому празднику, вообще идилия была бы!
Атропоморфные роботы Tesla-bot не предназначены для замены неэффективных инструментов на себя, любимых, вместо замены их на эффективные инструменты.
Атропоморфные роботы Tesla-bot не предназначены для замены всех остальных типов промышленных роботов на себя любимых.
Атропоморфные роботы Tesla-bot предназначены для замены людей занимающихся физическим трудом на себя, любимых.
Reply
Начнётся с это с постепенной, пошаговой, по-версионой, "едя слона по кускам", замены людей на антропоморфных роботов Tesla-bot на фабриках Tesla, и в фабриках/ серисах своих поставщиков, поставщиков своих поставщиков и так далее по цепочке поставок, всякий раз по схеме "от непосредственных поставщиков - вниз по цепочке поставок".
И это будет всё увеличивать и увеличивать объём того что умеет нейросеть, управляющая роботом ("в одну каску", или же "из набора обученных сетей", - не суть важно, но да, в первую очередь будут пытаться конечно обобщать такую сеть, а дальше - тюнить на конкретике).
И это все будет увеличивать объем способностей _тела_ робота, потому что любая замена [легального в США, то есть подчиняющегося американским законам о минимальном размере оплаты труда] человеческого труда человекообразным роботом за $20 000, способным работать непрерывно в течение 10 лет, будет отбиваться [в экономике США на работах без чаевых] течении менее чем за четыре месяца (если ваша работа может выполняться круглосуточно, и способна масштабироваться вверх троекратно, либо допускает замену параллельной, или частично параллельной работы трёх человек в течении суток (суммарно три смены по 8 часов) на работу одного (робота или человека, не важно) последовательно в течение суток), а дальше - приносить чистую прибыль (опа, оказывается там и цена денег действительно не важна в таком случае оказывается!) -
- то есть если на текущую версию робота, - что тела, что обученной новым трюкам прошивки, - есть работы на фабрике Tesla, или у поставщиков Tesla где-то в цепочке поставок Tesla, вы МОЖЕТЕ сделать ВЫГОДНУЮ замену, которая СОКРАТИТ цену производства роботов Tesla-bot (!) после осуществления такой замены.
То есть у вас появится ресурс для обучения робота новым трюкам (для чего кстати можно использовать данные которые новые купленные роботы на новых рабочих местах будут получать, и/или результаты их локального дообучения (или human feedback'ов от их работодателей/ хозяев (в зависимости от выбранной экономической модели распространения роботов))),
....и/или для усовершенствований тела робота/ внетелесной части его вычислительных ресурсов.
И это улучшение позволит ещё расширить объем работ, которые робот сможет производить "из коробки" за те же деньги, а следовательно - ещё увеличит объём выгодных замен людей на роботов на фабрике Tesla и/или на фабриках или сервисах цепочки поставок фабрики Tesla.
И такими пошаговыми улучшениями, такой пошаговый заменой людей на роботов - ещё раз, не инструментов на роботов или не более совершенных инструментов на роботов с менее совершенными инструментами, как в ваших манипуляциях, а непосредственно сейчас работающих за вполне конкретные деньги людей на более дешёвых чем эти люди (в смысле стоимости цены рабочего часа) роботов! - можно заменить людей на антропоморфных роботов во всей части экономики, которая нужна для производства таких роботов,
поддержания своего (этой части экономики) функционирования, а следовательно и для своего (этой части экономики) роста.
А после того как таким образом будут произведены замены на антропоморфных роботов всех людей, понимающихся физическим трудом на фабриках Tesla _И_ на всех фабриках/ сервисах/ в бизнесах поставщиков из всех цепочек поставок Tesla, то все, - им по сути ничего больше нужно и не будет.
Это будет автономная роботизированная экономика, - эта, подвергшаяся полной роботизации в результате выполнения такой процедуры часть полной экономики Человечества.
Это будет автономная роботизированная экономика, растущая на два порядка быстрее, чем экономика "на людях".
Они вообще после этого могут никаких замен не делать, а лишь расти.
Для осуществления их целей этого за глаза хватит.
Reply
А после достижения цели ускорения перевода экономики на ВИЭ(1a), максимального ускорения достижения zero carbon emission(1b), и максимального ускорения/ обеспечения становления Человечества мультипланетным видом(через создания минимальной копии такой робо-экономики (адаптированной к местным условиям) на Луне, и далее на Меркурии и Марсе)(2), можно и всем остальным заняться.
Впрочем, скорее всего для достижения целей 1a-1b, скорее всего придётся и максимально быстро других людей в экономике заменить на роботов (не говоря уже о соображениях гуманизма, и политических соображениях - начав полную роботизацию экономики, ее необходимо произвести как можно быстрее, чтобы минимизировать социальные напряжения, которые могут иметь политические последствия). Но это уже детали.
То есть роботизация антропоморфными роботами Tesla-bot имеет вполне конкретную рабочую стратегию, которая способна привести к очень, очень быстрой полной роботизации земной экономики, как минимум в области физического труда.
Ничего подобного для фэнтезийного варианта "замены людей на тьма-тьмущую специализированных роботов" нет.
То есть рабочая схема против _ничего_.
Reply
Если мы стоимость материалов робота для исполнения конкретной работы считаем, решаем задачу "как сделать минимального робота, исполняющего данную функцию" - да, можно сделать специализированного робота попроще. Хотя и далеко не всегда.
Только вот мы не эту задачу решаем.
Если вы решаете задачу "как нам быстрее роботизировать фабрику Tesla" вы буквально ничего лучше человек образного робота, достаточно универсального, чтобы заменить всех людей на фабрике, и во всех цепочках поставок, придумать не сможете, потому что более оптимальных путей физически, математически не существует.
Вы видите, чего стоит Tesla сейчас сделать одного робота. И это они фабрики под них строить еще не начали. Тысячи уникальных роботов они физически не потянут, ни по деньгам, ни по времени жизни, ни по людям, необходимым им для работы по разработке робота, производства робота, строительства производства, разработки цепочек поставок, создания цепочек поставок, обучения робота, работе на этих фабриках - на них нужны будут люди, покуда вы все тысячи своих уникальных специализированных роботов не сделаете.
Чувствуете разницу? Для создания одного бота и его масштабирования - хватит сразу. А для тысяч - не хватит. Ни денег, ни времени, ни людей.
К тому же у них привлекательности коммерческой не хватит.
Детская ошибка. Или, если хотите, "ошибка Глушкова" (ошибка двигателистов).
Или, если хотите, "ошибка геолога".
Ну, из анекдота "мне не надо бежать быстрее медведя, мне достаточно бежать быстрее геолога".
Боту Tesla достаточно быть дешевле человека, точнее часу работы бота Tesla достаточно быть дешевле часа работы человека на фабрике Tesla, чтобы заменить всех людей на фабрике Tesla - а у бота уже достаточно мозгов, чтобы это сделать, с их-то островной роботизацией, и "подай-поднеси" функциями людей на фабрике, и шире - дешевле самого дешевого часа работы человека везде, где хочется заменить человека на робота. Например, в экономике (сперва США и стран размещения фабрик Tesla, а после - везде в мире).
И бот что за нереалистичные от слова "абсолютно" $100k, что за масковские отпускные $20k, что за Scott Walter'овские $10k себестоимости очевидно всем этим целям по цене соответствует.
Что является хорошим началом для построения поколений все более и более совершенных ботов через примем "удешевляем текущее производство ботов путём замены людей во всей цепочке производства, необходимый для построения такого бота ботами текущего поколения, чтобы благодаря этому удешевлению мы могли произвести более совершенного бота за те же деньги".
Reply
Более того, скорее всего, разработка такого робота будет еще и быстрее. Потому что универсальность - это не только дорого, но и сложно.
Отсюда и сомнения в выигрышности "полной автоматизации фабрики "Тесла"".
Reply
Таи вся универсальность - в форме и универсальности нейросети бота, который умеет базовой владеть своим телом и ориентироваться в мире (на уровне взрослого животного), и может быть доучен, например файнтюнингом этой модели на демонстрации (видео, хоть записанное, хоть наблюдаемое реал-тайм, не суть важно).
Притом этому роботу вообще нет необходимости становиться умнее: исключительные ситуации, ситуации смены работы могут внешним ИИ процессится, в тех ЭКСТРЕМАЛЬНО редких случаях когда это необходимо!
И да, последовательное, Шаг за шагом, версия за версии, освоение новыми версиями бота новых степеней свободы тела - даже рядом не валялось с вашим вариантом "изготовления нового типа робота", ВНЕЗАПНО.
И это довольно очевидная мысль.
НИЧЕГО мифически сложного в такой универсальности НЕТ. Это проверяется ОЧЕНЬ ПРОСТО: попробуйте хотя бы в натуральных вещах сформулировать эти самые кавычки сложности универсальные кавычки запятая и вы сами это увидите. Не сложно же было, да?
Да насрать что для конкретной работы можно робота попроще сделать, Если вы простите хрен сделаете производство такого робота таковым, чтобы он стоил не как крыло от самолёта, из-за того что у него маленькая серия, из-за того что вы никогда не окупите это производство потому что это операция исчезнет, робот станет бесполезным, как и всё производство этого типа роботов. И даже в happy-кейсе когда этого не случится, оно всё равно будет по цене отставать от одного блдж [от цены бота из] одного-единственного семейства антропоморфных роботов!
НЕТ. НИ У КОГО. РЕСУРСА. Делать
ТЫСЯЧИ, СОТНИ ТЫСЯЧ СЕМЕЙСТВ РОБОТОВ ДЛЯ РЕШЕНИЯ Я ПОЛНОЙ РОБОТИЗИРОВАННОЙ ВСЕХ ЧАСТИ ЭКОНОМИКИ, НЕОБХОДИМОЙ ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА ПРОДУКТОВ TESLA.
Я не знаю как ещё это вам объяснить чтобы до вас это наконец дошло.
Это просто факт.
Нет. Ни денежных. Ни производственных. Ни людских. Ни временных. Никаких!!!!
Что. Вам. В этом. Непонятно?
Мне, как потребителю этой роботизированной продукции, например поставщику в цепочке поставок Tesla, нах## не сдалась покупка специализированного робота по цене в десяток-другой раз больше чем цена Tesla-bot'а, когда я знаю что я хочу, более того буду вынужден менять техпроцессы, которые обесценит этого робота абсолютно, при том конечно же до того момента как этот робот отобьет свою стоимость, если он вообще будет способен будет отбивать, имея такую цену, - на этом можно было бы и остановиться, зафиксировав что вы не понимаете разницу с ценой производства одной детальки на готовом производстве, и ценой построения целого производства и системы его обеспечения на всём цикле его жизни - только это даёт мне хоть какой-нибудь сходящееся объяснение в вашем серийном непониманию очень банальных вещей в экономике(!), - но там бы можно было м продолжить, просто рассмотрением альтернативногокейса с роботом Tesla-bot.
Робота Тесла не надо будет никуда выкидывать после того как я сменю техпроцесс. Робот Tesla заведомо дешевле любого человека, в отличие от.
Робота Тесла я смогу продать за пределы своего производства примерно всегда.
Потому что он такой - практически универсально (с точностью до не очень больших физических ограничений конкретной модели) востребован!
Reply
Экономия на масштабе рулит. Как и универсальность при замене универсального же биоробота.
Но мне интересно, да, почему для одних абсолютная гениальность хода роботизации экономики при помощи антропоморфных роботов очевидна, а для других она не видна даже когда в неё пальцем показывают и очень подробно расписывают.
Никто не отбирает хлеб специализированных роботов там где они действительно нужны. Маск вовсе не собирается выкидывать манипуляторы Kuka на мороз от того что он наделает много Tesla-bot'ов.
Но примерный объем рынка специализированных роботов вы и сейчас можете видеть. - Оглянитесь! - Вот как выглядит мир, роботизируемый специализированными роботами. Можно ли их сделать чуть дешевле и чуть лучше? Можно! Можно ли таким образом роботизировать всю экономику начав именно с этого шага, и сделать это быстрее, и затратив меньше ресурсов "в одну каску"? Нет, нельзя.
Reply
Leave a comment