Я предложу выстроить предложенную классификацию в логичную эволюционную последовательность, где каждый из «подходов» отражает вполне определённую область в субъективном пространстве бытия, в которой фокусируется сознание индивидов, причастных к этим подходам
( ... )
1.Не готов согласиться с отнесением веры к эмоциям. Эмоции испытываются и по поводу веры, и по поводу знания. А "обличение невидимого" (Павел) может быть и совершенно безэмоциональным.
2. Что касается того, что мешает "методологии" включить в свой инструментарий "откровение". Нужно, я думаю, различать в этом отношении методологию и методологов. Методология не нуждается в откровении, точно так же, как не нуждается в нем химия или хирургия. А вот то, что методологи склонны уклоняться от решения тех вопросов, которые не решишь без откровения, это я отнес бы к профессиональной деформации. Склонность доверять только осязаемому распространена среди естественников и инженеров, склонность к логическому формализму - среди математиков...
А что есть "химия" без откровения Менделеева? Было бы странно, конечно, рассматривать "методологию" как следствие без причин, без методологов, но в отличии от химии, которая по-определению занята минеральной эволюцией, методологи ведь заняты человеком, и потому я вот не уверен, что в откровении она не нуждается, мне это не очевидно.
Что касается "не готов согласиться с отнесением веры к эмоциям" - я это "сразу" пока понимаю как "не готов всю схему считать реальной", разве не таков результат разрыва цепи логики? Таков. Аргументации я не очень уловил, в чём она, да и Павел был и есть исключение, а не правило, по сути он "оккультист", его Послание к Евреям есть даже на trita.net. Речь ведь не о ментальной слепоте верующих или эмоциональной глухоте интеллектуалов, речь о постепенном переносе центра тяжести сознания. У "верующих" этот центр расположен в мистической области "высоких чувств" -- абстрактной эмоциональности, и потому их "критическое мышление" недостаточно (или это тоже спорно?), у "методологов" тяжесть перенесена в область
( ... )
Вот даже не знаю,к кому себя отнести,к нео-оккультистам скорее. :) Потому что ненависть к христианству у меня скорее кармическая,были сведения что в одной из прошлых жизней я 150 человек отправил на казнь за ересь к канону католической веры. :) Но традиционную теософию Блаватской-Бейли я тоже принять не могу,слишком много искусственных ментальных конструкций. Слишком уж похоже на нео-католичество. :) Приходится искать что-то третье. "Хула на Отца - простится,на Сына - простится,на Дух Святой - никогда!"(с) :))
Предложенная мной типология различает по подходу, грубо можно сказать: по методу получения базовых истин. У теософии - откровения тибетских учителей, а Вы в своем нео-оккультизме чем питаетесь?
Наукой разумеется. Никаких "откровений",они рано или поздно всегда устаревают. А уходить после этого со сцены Истории упорно не хотят. А единожды выведенная математическая формула - вечна. :)
Не могу согласиться с тем, что "Методология сродни философии, но отличается тем, что сознает себя не как чисто интеллектуальная деятельность, а как еще и обязательно практика." Я считаю, что это не главное отличие. Думаю и вы привели такую формулировку из соображений популяризации.
Понятие практики и понятие деятельности в методологии значительно отличаются. Философия тоже есть практика - практика философствования. Дело не в прртивопоставлении деятельности и не деятельности. Методология - модологическая организация мышления и деятельности. А вот что это такое - похоже передается как посвящение :)
Ну, я сейчас не готов обсуждать всесторонне отношения методологии и философии - их осмысление менялось со временем, и это очень важно. Не уверен, что предложенные Вами формулировки обладают каноническим значением - да и есть ли такое в СМД-методологии?
Comments 43
Reply
1.Не готов согласиться с отнесением веры к эмоциям. Эмоции испытываются и по поводу веры, и по поводу знания. А "обличение невидимого" (Павел) может быть и совершенно безэмоциональным.
2. Что касается того, что мешает "методологии" включить в свой инструментарий "откровение". Нужно, я думаю, различать в этом отношении методологию и методологов. Методология не нуждается в откровении, точно так же, как не нуждается в нем химия или хирургия. А вот то, что методологи склонны уклоняться от решения тех вопросов, которые не решишь без откровения, это я отнес бы к профессиональной деформации. Склонность доверять только осязаемому распространена среди естественников и инженеров, склонность к логическому формализму - среди математиков...
Reply
Что касается "не готов согласиться с отнесением веры к эмоциям" - я это "сразу" пока понимаю как "не готов всю схему считать реальной", разве не таков результат разрыва цепи логики? Таков. Аргументации я не очень уловил, в чём она, да и Павел был и есть исключение, а не правило, по сути он "оккультист", его Послание к Евреям есть даже на trita.net. Речь ведь не о ментальной слепоте верующих или эмоциональной глухоте интеллектуалов, речь о постепенном переносе центра тяжести сознания. У "верующих" этот центр расположен в мистической области "высоких чувств" -- абстрактной эмоциональности, и потому их "критическое мышление" недостаточно (или это тоже спорно?), у "методологов" тяжесть перенесена в область ( ... )
Reply
Reply
Reply
У теософии - откровения тибетских учителей, а Вы в своем нео-оккультизме чем питаетесь?
Reply
Reply
Reply
Я считаю, что это не главное отличие. Думаю и вы привели такую формулировку из соображений популяризации.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment