о луковице веры

[gignomai]

Нет-нет, я не про ту луковичку, которая спасла старушку от ада. Я про смысл веры. Не раз уже пытался добраться до этого смысла - через знание, доверие, надежду… (кому надо см. у меня по метке вера). Попробую еще раз - с другой стороны

Comments

[euhenio]

конечно, Бог является каждому в тех формах, которых ему доступен
человек, как может, восходит от формы к форме к богопознанию
имхо, надо не смеяться над этим, а принимать с любовью и пониманием, у кого как получается, и самому не забывать о восхождении

[gignomai]

Спасибо, я тоже так думаю.

[sergienkodi]

если нет твердого ядрышка, то это бессмыслие

богословие и теология в нуле в православии

[gignomai]

Думаю, Вы не правы. Нет твердого в смысле физически видимого, рационально мыслимого и вербально выразимого. Реальное к перечисленному не сводится. Отсюда - отрицательное богословие Ареопагитик.

[sergienkodi]

должна быть основная идея, все равно

у ислама - это единство Бога
у иудеев - богоизбранность и Божий закон

задача христиан,считаю - постижение Троицы

а без идей масса скатывается к суевериям и все

[gignomai]

Постижение Троицы - это хорошо, кто ж спорит. Бог Вам в помощь.
Но речь ведь не только о познании.
Вы-то из какой позиции задания распределяете религиям?

[sadovnica]

Смеяться не надо, но думать своей головой иногда полезно. Вообще, конечно, чем больше любви, тем меньше того смеха, который "над", тут соглашусь.

[gignomai]

Так я именно про думать: додумывать до конца. В частности, не думать, что счистив несколько оболочек, добрался до незыблемого и очевидного.

[sadovnica]

Развеселили :) Это про Бога-то: добраться до незыблемого и очевидного? Неужто Вы меня заподозрили в этом? :)

[gignomai]

Нет, не совсем так.
Ну вот возьмем к примеру тех, кто в принципе верит в чудотворные иконы, м в древние сообщения, что они мироточили, но оглушительно хохочет над сообщением Натальи Поклонской о том, что замироточил бюст Николая Второго. Где тут логика?
Или вот более масштабная фигура, великий Лютер. Он отверг пару таинств как придуманные попами и еще сказал, что ничего, кроме веры и Писания. Ан тут тебе вслед за ним по той же, в общем, логике анабаптисты отвергли все таинства вообще, а библейские критики (по большей части из лютеран) стали Писание драконить...
Вот я и говорю: думать надо сразу до конца.

[trita]

А давайте не иначе, но пристальней )

Вот вы с "огрубевших слоёв" начали, а потом в этом направлении метафоры остановились, оставили только идею последовательности + приближения к центру, вероятно исходная луковица наложила на аналогию и свои формальные ограничения. Между тем в оккультном смысле эта "луковица" (планы и подпланы), состоящая из ступеней состояний сознания (а вы ведь эти ступени отмечаете) имеет аналогию и с агрегатными состояниями вещества, то есть за нижним "грубым" или плотным, кристаллизованным уровнем идёт жидкий (во всех градациях), за ним газообразный (со своей спецификой), а ещё дальше начинается так называемый "эфир", который будучи существующим сам по себе, является и "бесплотным" с точки зрения человека и его диапазона бытия. Потому искомое центральное зерно оно и есть и нет, потому и неопределённость постоянно возникает как обязательный атрибут реальности, охраняющий любую локальную логику от абсолютизации.

[gignomai]

Ну так Вы в другой метафоре и другую совсем логику получаете. У меня логика очищения от сомнительного. А у Вас - от видимого к сущностному, так примерно. Не совсем, конечно, о разном, но и не совсем об одном.
Хотя... надо подумать. Может быть, в глубине, действительно, Ваша логика начинает действовать: чем истиннее, тем невыразимее.

[trita]

Это действительно одна из самых сложных абстракций эзотеризма, то что агрегатные состояния и состояния сознания синонимичны, как синонимичны дух и энергия. Человек привык, как вы и говорили о методологах, подходить с точки зрения дифференциации явлений, не смотря на всю очевидную непрерывность природы. Физически жидкое и твёрдое -- это разные состояния сознания атомов, состояние одухотворённости или энергичности. Люди в вашей луковице, как атомы но своём уровне, дифференцируются по такому же признаку, от скованных оной цепью массового сознания и твёрдых, до одухотворёно "непривязанных" газообразных святых -- разные степени огненности, "потому что Бог наш есть огнь поядающий".

[sergienkodi]

а я автора понял так, что есть экзотерическая шелуха, а есть эзотерический центр
так вот эзотерический центр не нужен, утверждает автор.

но без развития эзотерического центра любая религия сначала станет бессмысленным, а затем и мертвым культом.
Я просто смотрю на развитие эзотерики иудаизма и ислама - именно это позволяет им наращивать как количество, так и качество последователей

у нас верующие - это условные бабушки, потому что наша интеллектуальная часть общества даже не представляет себе уровень и мощь Разума, мыслящего о Боге

[evgeniirudnyi]

>Вот у католиков, скажем, нету таинства брака

У католиков, по-моему, всегда было таинство брака.

[gignomai]

Я тоже так думал, но оказалось (мне католики разъяснили), что это не так. Брак, конечно, освящается, но не считается таинством. Перепроверьте, вдруг меня неправильно информировали.

См. Католическую энциклопедию

[akula_dolly]

Согласно католическому вероучению существует 7 таинств Церкви: Крещение, Миропомазание (или Конфирмация),Евхаристия, Покаяние (или Примирение), Елеопомазание больных (или Елеосвящение), Священство и Брак.
http://catholic.ru/modules.php?name=Encyclopedia&op=list_content&eid=3

Re: См. Католическую энциклопедию

[gignomai]

Спасибо, А.А. Но мне говорил человек, вроде бы осведомленный, Иван Лупандин. Сейчас пошлю ему ссылку, пуская объяснится.