"Гениальность - это путь"

[gignomai]

Сегодня на семинаре с театром "Около Станиславского" ЮГ повторил формулу Шифферса: главная цель образования - взращивание национальной гениальностиСтал в этой связи вспоминать и обдумывать, что Ш. понимал под гениальностью. Вовсе не то, что понимают обычно - не высокую степень одаренности, талантливости. Гений - это не свойство человека, не его

Comments

[miya_mu]

В педагогике одаренность определяется не как способности, память etc., (они должны присутсвовать, но как инструментальные качества, которые теоретически всегда можно развить), но как vocacion. Точного перевода на русский не существует, нечто среднее между призванием и одержимостью

[gignomai]

Нет, дорогая Ольга, очень со многим не согласен - с Вами или со "всем миром", в котором что-то "спокон веку" принято :)).
Когда приосвободитесь и будете готовы обсуждать, выскажусь определеннее.

[miya_mu]

Вряд ли освобожусь до конца года, нашествие гостей и одновременно много работы. Если захотите высказаться сейчас, я бы с удовольствием послушала, ну и отвечу в доступном мне режиме.

[gignomai]

Ну, на самом-то деле, Вы, по-моему, резко сместили предмет, пропустив без внимания центральную мысль Е.Л.Шифферса, которую я положил в основание всего последующего: гений - это не качество, не свойство, не способность, НЕ ОДАРЕННОСТЬ, а СЛУЖЕНИЕ, "должность", путь.
Отсюда - суждения об отношениях между гением и святым (гений в послушании у святого) и о значении гениальности для народа и его культуры. И - о взращивании гениальности как цели образования. (Про утопию и, тем более, почему-то неэтичность - это мне совсем непонятно).
Все остальное - природная одаренность, отбор и проч. вещи вторичные. Если Вы не об этом, то мы - о разном. И тогда придется специально решать вопрос о соотнесении того, о чем говорите Вы, с тем, о чем говорю я.

[a_pollaiolo]

Вспоминается спор с американскими профессорами, когда мне сказали буквально следующее: "наша задача не воспитание гениев, а подготовка профессионалов". И в этом секрет успеха их системы на данной стадии.

[gignomai]

1. Что такое успех? Чем и какими масштабами он мерится?
2. Шифферс - и я вслед за ним - имеем в виду не столько гениев-одиночек, сколько гениальность как совокупную характеристику общества, в которую вклад - разный - вносят многие.

[a_pollaiolo]

1. В данном случае, очевидно, сугубо экономическими показателями.
2. Примеры массовой гениальности редки. Если считать таковым итальянский ренессанс, то надо признать, что и там обилие гениев не принесло решения социальных и экономический проблем и даже не помогло объединению страны, если не считать попытку, предпринятую Борджиа. (Италия объединилась как раз тогда, когда культура пришла в упадок). Пример советской культуры, можно считать более успешным на какой-то стадии, но и здесь мы имеем в результате распространение диссиденства, экономический коллапс и утечку мозгов. Следует отметить аналогию между Борджиа и Сталиным: по мысли А. Ф. Лосева личностный титанизм порождает культ личности, не только на эстетическом, но и на политическом уровне. Вероятно, только при таком условии, т.е. будучи ведомым сверхличностью, общество гениев может существовать и развиваться.

[gignomai]

Андрей, мне кажется, Вы продолжаете по инерции мыслить гениальность как свойство индивида, его одаренность. А тут предлагается совсем иное понимание гениальности. Я не буду утверждать, что гениальность сообщества в таком понимании дело частое и легко осуществимое, но важно, что иначе ставится вопрос.

[trita]

Гениальность как групповой эпитет -- это тема действительно модерновая, но её разбирать в рамках нормальных критериев и понятий невозможно, масштаба понятий не хватит.

А вот эта фраза мне видится довольно странной, не очень понятно что есть гениальный обыватель: "Так, гениальному писателю нужны гениальные читатели, а гениальному театру - гениальные зрители"
?
теряюсь в догадках, как это... "гениальный читатель" в моём понимании это только гениальный писатель.

[gignomai]

Я это так вижу. Если гениальность - это не свойство, а функция, дело (ну, скажем, донесение до нас "света свыше"), то исполняют это дело вместе писатель и соответствующие ему читатели - они "писатели" только в переносном смысле, том, что без них ему не писалось бы.

[trita]

Сперва подумал "а почему <если>?", а потом понял, что это проблема распознавания "света в свете". Поскольку "гениальность" есть феномен предельный, то причины гениальности (то есть феномены ещё более высокого порядка) до поры до времени в уме совпадают с гениальностью, это как различить силу энергии, не так и просто.

"Гениальность" это наверное всё же качество индивида, но это качество парадоксальное, оно означает действительно прозрачность, то есть отсутствие качеств, просветление, и уже эта прозрачность обеспечивает приток "сияния святости", это "сияние" и есть функция, но для стороннего зрителя видна она через гения и гениальность.

Можем ли мы на аналогии такого гения рассматривать просветлённый народ? Можем, но не буду оригинален, для этого нам понадобится оккультизм, как наука о свете.

[gignomai]

Когда я настаиваю на функции перед качеством, я не отрицаю необходимости качества (прозрачность - это, по-моему, точно), но выдвигаю цель, а не средство. Это педагогически важно: стремиться к приходу света, а не к своей прозрачности. Хотя... может быть, я и не совсем прав: аскеза, смирение - это про прозрачность.

[kaktus_okamenel]

"Сегодня я - гений", - записал в дневнике ПушкинБлок, закончив "Бориса"поэму "Двенадцать". Пушкин, закончив "Бориса", писал Вяземскому: "Я перечел ее вслух, один, и бил в ладоши и кричал: ай да Пушкин!" Иногда в устных пересказах добавляют "...ай да сукин сын!"

[gignomai]

Да... соврал! Спасибо.
Смотрите-ка, а никто, кроме Вас, не заметил.

[kaktus_okamenel]

да, прошу простить за занудство. Возможно это разночтение и не меняло ничего в смысле Вашего поста.
Меня же это различие в самовыражении двух поэтов после завершения значительного труда всегда напрягало - как-то Блок слишком самовлюбленно высказывается. Так что искал всё, что известно по поводу этих двух высказываний, и потому оказался "грамарнаци" в этом моменте:)

[gignomai]

Смысл поста, правда, не меняло. Но все равно, надо тщательнее работать :)
Немного жалко, все-таки Пушкин как бы авторитетнее... :)
Исправил, спасибо.

[mxm_bel]

Поначалу я ничего не понял

[gignomai]

Давайте разделим понимание того, как мыслил Шифферс, и того, как Вы считаете правильным.

Для Ш. существовала одна иерархия на вершине которой был Иисус Христос. Служение - это служение Ему и, по сопричастности, тем, кто помогает в служении Ему, святым, ученичество у них.
В такой картине нет места другим идеям. Вопрос о подавлении, игнорировании или любовном убеждении несогласных - это другой вопрос.

Но я обсуждал это как парадигматическую установку для всех, кто признает "вертикаль", иерархию, авозможность возрастания к лучшему. Так представляемая установка противостоит не другим иерархиям, а эгоцентрической установке "креативных людей" на самовыражение.

[mxm_bel]

= Давайте разделим понимание того, как мыслил Шифферс, и того, как Вы считаете правильным

Так, вроде бы, это и пытаюсь делать. Противопоставляюсь Вам, поскольку, как я понял, Вы поддерживаете позицию Шифферса

= В такой картине нет места другим идеям

И это совершенно точная формулировка того, чему я противопоставляюсь. Если нет места другим идеям, то, по принципу, невозможно развитие

= Но я обсуждал это как парадигматическую установку для всех, кто признает "вертикаль", иерархию, возможность возрастания к лучшему.

Вертикаль, иерархия - это, своего рода "очевидность" пути. Но эта очевидность, она для любой иерархии обязательна, не предполагает выбора, свободы воли. И противостоит она не столько эгоцентрической установке на самовыражение (хотя и ей тоже), а как раз "возможности возрастания к лучшему", понимаемой как "любой другой" возможности.

[gignomai]

Так в том-то и порок современной формы секуляризма, что он пытается добиться свободы выбора через обесценивание вертикалей. И приходит к единственно возможной в этом случае установке - на самовыражение (ее еще самореализацией называют).