"Гениальность - это путь"
Сегодня на семинаре с театром "Около Станиславского" ЮГ повторил формулу Шифферса: главная цель образования - взращивание национальной гениальностиСтал в этой связи вспоминать и обдумывать, что Ш. понимал под гениальностью. Вовсе не то, что понимают обычно - не высокую степень одаренности, талантливости. Гений - это не свойство человека, не его
( Read more... )
Педагогика, направленная на гениев - точнее будет говорить "одаренных", иначе акценты смещаются с процесса на результат, то есть вместо педагогики получается что-то не очень этичное, социальную утопию, - так вот, педагогика, направленная на одаренность, давно (как бы не спокон веков) принята во всем мире как некий идеал, призванный выявить в каждом его, пардон за тавтологию, одаренность. Проблема в исполнении этого идеала в современной педагогике обозначена как ресурсная, причем не только условиями обучения, но и условиями жизни ребенка.
К условиям жизни относятся не только семья и среда, но и специфические проблемы каждого в отдельности - так, раскачивание одаренности автоматически раскачивает психические проблемы, которые педагогика вынуждена компенсировать при работе с одаренными детьми.
Это я Вам вкратце сливаю тот материал, с которым работала еще в Москве и о котором в двух словах, кажется, рассказывала. Тема мне интересна, но участвовать в обсуждении, к сожалению, не смогу, у меня тут аврал за авралом.
Reply
Когда приосвободитесь и будете готовы обсуждать, выскажусь определеннее.
Reply
Reply
Отсюда - суждения об отношениях между гением и святым (гений в послушании у святого) и о значении гениальности для народа и его культуры. И - о взращивании гениальности как цели образования. (Про утопию и, тем более, почему-то неэтичность - это мне совсем непонятно).
Все остальное - природная одаренность, отбор и проч. вещи вторичные. Если Вы не об этом, то мы - о разном. И тогда придется специально решать вопрос о соотнесении того, о чем говорите Вы, с тем, о чем говорю я.
Reply
Служение есть термин, широко используемый в применении к христианству (в пределе - идее) и вассальной верности, (в пределе - народу и государству). Все другие его прочтения надо обговаривать отдельно, но коннотация прошлой эпохи неотъемлима, слово "служение" либо анахронично, либо весьма локально используется в субкультурах. Анахронизм я бы проиллюстрировала священным правом древнего эллина служить своему городу-государству, поскольку там сразу видны невыполнимые для нас условия; более того, относительно государства мы попадаем в ситуацию, обозначенными древними как "не служение, но рабство". Если же не касаться примеров, которые Вы не любите, а кореллировать с нашей эпохой, то это отдельное рассуждение, сейчас не будем.
Правда, остается недосказанным, кому предназначено служение, на кого направлено. Вы могли бы высказаться по этому вопросу?
Reply
Для меня как христианина - Богу-Троице, Христу.
Но поскольку я все время думаю о необходимости параллельного выстраивания секулярной педагогики, для совместной жизни в светском пространстве, то я бы обобщил так: служение тому, что ценишь, почитаешь за высшее. Если же служения дифференцировать, делить на специальные служения, то там и государство (вовсе не обязательно рабство, могу развить), и семья, и дело.
Мне кажется, в этом вопросе, как и везде важно не только за что ты, но и против чего. Принцип служения противостоит принципу самовыражения. Тот же Шифферс называл это "пьедестализмом".
Reply
Хорошо, я именно таки и поняла. И именно отсюда вижу две проблемы, обещающие социальную катастрофу при таком подходе к образованию.
Первая, как уже сказала, это анахронизм. Человек как функция является признаком родоплеменного строя, при котором представление о высшем благе и идеалах совпадает у всех членов общины. Многообразие современного мира не позволяет надевать идеологический колпак на учеников - служение входит в христианские ценности, но категорически отвергается, скажем, в буддизме. Что такая прекрасная система будет делать с буддистами? А с антиклерикалами, считающими своим долгом упразднить христианство до катакомбного? А с мусульманами, чье служение подразумевает насаждение Корана во всем мире? А с врагами существующей государственной системы - сначала настраивать их служению идеала, а потом, когда идеал оказывается неудобным, отправлять в Министерство Правды? С аутистами, мизантропами, людьми малых сил, или, по буддистской же терминологии, рожденными в эту жизнь для отдыха? Иными словами, служение и человек как функция возможны лишь в гомогенной среде, изгоняющих всех непохожих в пустыню; современное же многообразие идеалов, подогретое ставкой на служение, превратит мир в клубок религиозных войн и каскад социальных революций.
Второй проблемой, настолько же катастрофической, видится принижение гениальности до служения. В принципе самовыражения я тоже не вижу «пьедестализма», их уравнивание - очень христианская концепция, и если бы она возобладала в истории, у нас бы не было не только культуры, но и самой истории, а один только оруэлловский «1984». Но это ладно, если Вы не видите тоталитаризм и тиранию за таким подходом, то, как бы меня это ни удивляло, оставим. Сведение гениальности с проявленности и демиургичности вниз, к функции, подчинение гения святому, приставленному как учитель и сторож…этожжж чистый Оруэлл, страшное дело. Да и вообще не все гении выживают «в заданных рамках», не зря в Советском Союзе было так хорошо естественникам и так плохо гуманитариям.
Нет, если это проект христианской школы, то милое дело…впрочем, и здесь не могу не вспомнить иезуитов и францисканцев, этих «псов Господних», сразу мурашки по коже.
Reply
Я рад, что мы так откровенно размежевались. Полярное восприятие. Только с такой ситуации и можно начинать серьезный разговор, о способе ведения которого я должен подумать. Не хочется начинать его с квалификации Вашего видения как либертарианской пошлости, подобие которой первым бросается в глаза, надеюсь, Ваша позиция глубже.
Reply
Ничего против того, чтобы назвать мои мысли либертианской пошлостью, не имею. Правда, я так и не поняла, что имеется в виду под либертианством, это очень специфический русский термин (у нас он значительно уже) и никто мне так его и не объяснил.
Думаю, что моя позиция целиком следует неоплатонизму, принципиально адогматической традиции в своей основе. Конечно, каждый из нас не сам по себе, а проводит идеи своей школы. Тут действительно надо думать и смотреть, какие точки пересечения существуют.
Reply
Reply
Давайте попробуем. Задача, как я ее понимаю, не уговорить друг друга, а возможно четче понять каждую из позиций, очистив ее от случайных искажений.
1. Анахронизм, говорите? Для меня это слово, если оно употребляется в оценочном смысле, относится к лексикону прогрессизма - видения истории как поступательного движения к лучшему. На мой взгляд, это неверное видение. В истории есть и прогрессы (локальные, секторальные), и регрессы, и циклы, и катастрофы, и тупики - чего только нет. И есть вечное, относительно содержания которого можно спорить, но отвергать его - это деградация. Идея иерархии, высшего и низшего, Неба и Земли - соответственно, служения низшего высшему, ориентация на него, черпание свыше помощи - вечна и универсальна.
2. Вы, на мой взгляд, придали своему отрицанию служения видимость достоинства за счет подмены. Вы социологизировали и политизировали вопрос. Отсюда как черт из табакерки выскочил Оруэлл и, соответственно, Ваш, не сомневаюсь, искренний свободолюбивый пафос. Служение гения святому - это не госповинность, а добровольное "сидение у ног" (упанишады), ученичество, искание помощи. Как, например, ездили русские писатели в Оптину, или как искали просветления у учителей чань/дзен (это к упоминанию Вами буддистов). Или же (о чем я меньше готов говорить), когда высшая сила сама нисходит к пророкам ("Как труп в пустыне я лежал...").
3. Есть отдельная и очень трудная проблема, одна из центральных сейчас для меня, это проблема общего образования в светском обществе (здесь, кстати, у нас искомая Вами точка пересечения - я безоговорочный сторонник того, чтобы общегосударственная школа была светской). Так вот. Говоря о воспитании СПОСОБНОСТИ К СЛУЖЕНИЮ - как антитезы (а, может быть, дополнения) способности и потребности самовыражения - я не имею в виду навязывание единого предметно-определенного объекта служения. Сама способность ценна! Здесь я верен тому направлению поиска, который начал постами о проторелигиозности (если заинтересуетесь - по одноименной метке).
4. Похоже (но здесь веское Вам слово как эксперту) неоплатонизм тоже не должен отвергать иерархии верха и низа. Но вот историю он, подозреваю, видит глаже и однонаправленней, чем она есть. Не из него ли выросли идеи прогресса?
Reply
Человек как функция относится к той стадии развития, когда любое ослабление функционала грозит выживанию общества. "Государство" Платона часто обвиняют в "фашизме" именно из-за предельной функционализации, на что историки отвечают - нет, никакого фашизма, но стремление Платона возродить дорийский родо-племенной строй, представляющийся грекам неким золотым веком. То, с какой регулярностью антропологи и историки (разумеется, не все, а очень малая часть) уже Нового Времени стремятся возродить этот идеал, заставляет думать, что существует какая-то психическая структура, объединяюшая людей с такой склонностью.
Надо сказать, что известные нам гении мало разделяют эти идеи, при том что существует другой кластер признаков, в которые вписывается большинство из них - но это отдельная тема.
2. Служение и обучение - очень разные практики. Здесь нельзя отмахнуться от практического ракурса, именно он разводит их максимально далеко. Гению, опять же, не только незачем "сидеть у ног учителя", но и вредно. При всей важности преемственности, история нам показывает гениев, отказавшихся от учителя и восставших против такой фигуры, - наверняка есть и Ваш вариант, но я вот думаю и вспоминаю, и ничего в голову не приходит.
3. Проторелигиозность меня очень интересует, это же наша "первая теология" и всегда интересно, что об этом говорят и как в друних школах. Но в отношении обучения я твердо стою на позиции, что сначала становление через самовыражение, а только потом, может быть, повышение уровня. Самовыражение - обязательная потребность определенного возраста, раньше он заканчивался быстро, сейчас продолжается как бы не до тридцати, у женщин часто длится, пока дети не вырастут, - но в целом это очень индивидуальные ритмы, с которыми надо обращаться максимально бережно. Собственно, существует раздел индуистской философии, в которой ранжируется возрастная периодизация, служение там становится возможным не раньше сорока пяти - тот же возраст, до которого Каббала не рекомендует приступать к мистическим занятиям. Для многих, по понятным причинам, подходящий возраст наступает куда позднее или вовсе не в этой жизни.
Вы предлагаете сломать и традиционные ритмы и новые, сегодняшние, опираясь на практику, которую мы видим только в канонах христианских орденов. Было бы странно, если бы оно не вызывало эээ... отторжения.
4. Отвечу сразу о прогрессизме. Ничего плохого в нем не вижу, как и в традиционализме, у каждой идеи свои последователи. Гении, при все при том, обычно либо безразличны и к тому и к другому, либо приверженны к прогрессу, традиционализм ими не богат.
Неоплатонизм, однако, относится к метафизическому эволюционизму - также, как буддизм, суфии и каббалисты. К эволюционизму же сейчас (не факт, что надолго) относятся киберпанк и трансгуманизм (к слову сказать, Вы спрашивали как-то фантастику по новым социальным моделям - вот конкретно по трансгуманизму вспомнила "Акселерандо", Чарльз Стросс. Влиятельная концепция освобождения духа от материальных оков, явно или неявно присутствующая в культуре и современной метафизике).
Я, разумеется, чистейшей воды эволюционист (речь о метафизике, не о биологии), и была им задолго до того, как вошла в неоплатонистическую школу.
Что касается верха и низа. Лестница Иакова, по которой идет непрерывное движение вверх и вниз, заимствованная из Авесты, является важным символом у неоплатоников и описывает движение по вертикали, сшивающее небо и землю. Одушевление нижнего мира через средний для сближения его с верхним, другими словами - что пытался передать Св. Августин и что было полностью искажено при переводе тройственного учения в манихейский дуализм.
Тут меня уже понесло, как всегда при разговоре о Н., прошу прощения.
Reply
-----
Странное возражение. Движение осмысленно назвать поступательным, если оно направленно. И негативно оценивать отставание можно только в том случае, если эта направленность - к лучшему. Это с точки зрения элементарной логики.
Я не отрицаю прогресс, как я и сказал, локальный или секторальный. Но он не относится ко всему, нет оснований считать, что мир от момента к моменту становится во всех отношениях лучше. По-моему, это очевидно, но готов конкретизировать.
2. Конечно, бывает и отказ от учителей - когда нет достойных. Но во всех традициях присутствует ориентация на лучшие образцы, на высшее.
3. Самовыражение - обязательная потребность определенного возраста
-------
Ну и что? Да, это потребность возраста, который называют по-разному - подростковый, пубертатный и т.п. Иногда он, как Вы пишете, он затягивается у женщин - по-моему, это беда, социальная патология, проявления которой мы сейчас наблюдаем в крайностях феминизма. С этим надо считаться, как с тем, что в этом возрасте часто чирии выскакивают и подростки стесняются своего облика... Это техника, не отменяющая того, что нужно "смотреть вверх", для чего обычно нужна помощь.
4. Приму к сведению, что вы эволюционист. "Акселерандо" начинал читать, но стало скучно.
Не сомневался, что идеи иерархии присущи и неоплатонизму. Вообще, должен сказать, что учения, в которых этот аспект вообще не представлен, это просто убожество. Думаю, согласитесь.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment