ГП о ситуации 4: предметность, распредмечивание и непредметные формы организации мышления и знания

[gignomai]

Теперь могу сделать следующий шаг и говорю, что ситуационная организация знаний мышления и деятельности, следовательно, является ненаучной и в каком-то смысле антинаучной. Но я слово «антинаучное» употребляю в высоком значении этого слова. Для кого-то антинаучный означает плохой, для меня антинаучный означает хороший, поскольку, на мой взгляд,

Comments

[kaktus77]

== предмет - это то, что выделяет в объекте

В контексте темы весьма спорный тезис. Это ведь натуралистическая трактовка предмета, когда объект понимается как то, что существует прежде всего, первично, а всё остальное, в том числе и деятельность, выстраиваются уже вокруг него, по отношению к объекту.

В раках же деятельностного (а значит, в некотором смысле и ситуационного) подхода мы так уже не моем рассуждать, здесь тогда первична деятельность, а не объект. И надо говорить собственно не о предмете, а о предметной организации (деятельности). Которая характеризуется тем, что как бы "выдумывает" себе объект и задает ему независимое от себя самой (от деятельности) существование.
Т.е. не предмет выделяется из объекта, а наоборот - предметная организация интендирует объект (через построение онтологии) и задает тем самым сама себе (предметные) ограничения.
.

[gignomai]

Т.е. правильно я понял, что общим свойством методологических и математических схем как раз и является двоякость интерпретации - как оргдеятельностных и онтологических? И онтология в обоих случаях - мыслительная, идеальная?
И еще: можно сказать, что математическая схема как ОД-схема подчиняется принципу диспараллелизма, а как онтологическая - принципу параллелизма? Соответственно, то же относительно методологии?

[kaktus77]

Ну вроде да, гипотеза такая.

Но насчет параллелизма не понял - при чем тут параллелизм?

[gignomai]

Ну вроде бы математическая схема, если ее интерпретировать как онтологическую, изображает некоторый идеальный объект, т.е. структурно ему соответствует (параллельна), а как оргдеятельностная описывает операции, ортогонально этому объекту.
Или я путаю?

[kaktus77]

== изображает некоторый идеальный объект,

Почему изображает-то? Разве существовали какие-то такие объекты-квадраты, до того как люди стали вычерчивать фигуры-квадраты?
Не изображает, а создаёт. Идеальный объект - он же существует в действительности мышления, а не в реальности.

Принцип же параллелизма и его отрицание - это всё имеет место только для специальной позиции , эпистемологической, когда мы разбираемся с устройством знания и различаем (из этой позиции) форму и содержание.

[gignomai]

Похоже, это все у меня отрыжки натурализма...
Но все же - разве неправильно говорить о вычерченных квадратах как о форме по отношению к идеальному квадрату как содержанию? Иначе говоря, здесь вставать в эпистемологическую позицию и говорить о геометрическом знании осмысленно?

[kaktus77]

== разве неправильно говорить о вычерченных квадратах как о форме по отношению к идеальному квадрату как содержанию

[gignomai]

Чем Вас не устраивает интенциональное понимание идеального?
-------
Признаюсь, на уровне непосредственно очевидного, интуируемого, мне оно, правда, трудно дается. Ведь интенция, раз она не произвольно направлена, предполагает вроде бы то, на что она направлена как независимое от нее (т.е. до нее существующее). Понимаю, что это онтологизм, несовместимый с Д-подходом, но все время в него впадаю.

[kaktus77]

== Ведь интенция, раз она не произвольно направлена, предполагает вроде бы то, на что она направлена как независимое от нее (т.е. до нее существующее).

Не, ни в коем случае. Наоборот. Вы путаете понятия интенции и отношения. Это (внешнее) отношение строится между независимо существующими сущностями. А интенция - это структура (если говорить о категориальном устройстве) - её элементы принадлежат самой интенции.

Интенция - это направленность, но не на что-то уже существующее, а такая направленность, которая задает направление и организует в этом направлении материал (который можно считать просто неоформленным вне этой интенции).

У Хайдеггера, например, в Проблемах феноменологии (лекции 27-го года) подробно разбирается понятие интенционального.

[gignomai]

Буду смотреть. А то мне все мерещится некая реальность "в себе", которая как бы "притягивает" и направляет интенцию...

[kostiamark]

Очень даже ничего, особенно в идее витка переинтерпретаций: по-настоящему увязаны друг с другом математика с науками и инженерией. Смотрите, если продолжить здесь, предполагать, а что если представить это дело так: науки, которые заимствовали схемы математики, т.е. те, которые после номиналистов и Галилея, не единственная "проба" создания наук человечеством. И первой такой пробой была Аристотелева наука, которая тоже на чужих схемах жила, но только это были не математические, а более громоздкие схемы - логические: род и вид, например, и т.? В отношении Вашей же последней гипотезы про соотношение методологии и математики - она очень красивая, но чтобы аналогия была полной, по-моему, ей недостаёт своих "методологических наук": своей физики, своей химии, биологии. Хотя , может, ещё не вечер и всё впереди?

[kaktus77]

Конечно, не вечер :) Я же выше и рассказывал, что даже физика уже не может быть наукой. Будет что-то новое.