действительность деятельности и реальность нарушения

[gignomai]

Идет у нас с ЛП долгий спор с Д. относительно его идеи "реального воспроизводства", которую он развивает как корректив к известной схеме воспроизводства деятельности посредством трансляции норм в культуре и реализации их в социуме. "Реальное воспроизводство" по Д. - реальное потому, что учитывает нарушения (ошибки, преступления и т.п

Comments

[kaktus77]

Имхо, Вы не выходите в своей критике на основания и остаетесь в онтической (познавательной) перспективе. Идея деятельности заключается ведь в том, что производится поворот от созерцательности (как там устроен мир, нормы, процессы воспроизводства, реализации и всё такое) к собственной самоорганизации, организации своего мышления и деятельности

[gignomai]

Ну так вроде бы Ваш комментарий подтверждает мою правоту: я и пишу, что В.Я. в познавательной перспективе работает, а в деятельностной ни о каких нарушениях нет смысла говорить. Или и моя критика в адрес В.Я. не корректна?

[kaktus77]

== я и пишу, что В.Я. в познавательной перспективе работает, а в деятельностной ни о каких нарушениях нет смысла говорить

Это правильно, имхо. Но Вы это не обосновываете. У Вас получается не критика познавательной перспективы, а просто другой вариант теоретической модели, т.е. тот же познавательный подход, так сказать, но несколько другая теоретическая схема.

И у Вас даже в большей степени "познавательная", поскольку достаточно последовательная (естественный процесс воспроизводства, который имеет дело с несовершенной реальностью, т.е. социетальным материалом). А В.Я. как раз пытается вроде выскочить из натуралистической парадигмы, насколько я понял, откуда у него и вот этот "четвертый" план "персонального мировоззрения", и противопоставление реальности и мыслительной конструкции. Но у него получается (имхо) эклектика - смешение элементов натуралистического и деятельностного (а еще и эпистемологического) подходов. Каша, в общем :) Поскольку подходы не выделены и не противопоставлены.
.

[gignomai]

Подумаю...

[kostiamark]

"Первый тип - это онтологическая картина деятельности как истинной реальности. Второй тип - это та же онтологическая картина, но рассматриваемая как категориальная-понятийная мыслительная конструкция (как говорил Г.П. «не то что есть, а то, что мыслится»)" А какая, собственно говоря, разница между первым и вторым типами? Ведь и первый тип - это "картина", значит, то же самое, что и второй, который - "то, что мыслится"? Первая картина - тоже ведь мыслится. По-моему, Вы в Вашей критике правы: здесь принцип "двойного знания", но оформленный как-то странно: если бы вторая отличалась от первой, тогда бы в их связке был смысл, но автор оговаривает ведь, что это одна и та же картина

[gignomai]

Отнеситесь, пожалуйста, к тому, что написал Кактус. Он считает, как я понял, что в выводе я прав, но обосновываю неверно, натуралистически.
Здесь очень важный вопрос, ключевой - о смысле деятельностного подхода.

[kaktus77]

Точнее, Вы обосновываете другой тезис.

В.Я с одной стороны, задает онтологию массовой деятельности (нормы, воспроизводство, реализация и всё такое), а с другой стороны начинает выкладывать туда такое странное содержание, как различение идеального и материального, персональное мировоззрение и т.п., т.е. такое содержание, для которого нет места на схеме воспроизводства.
Т.е. Вы указываете на то, что нарушается логика работы в этой онтологии (массовой деятельности).

Но это пока не критика подхода, а предметная критика "внутри" теории деятельности (как такой натуралистической теории). Типа. нужно или придерживаться заданной онтологии и предметности (что, собственно, Вами и предлагается), либо её проблематизировать и строить новую (вот здесь возникает вопрос о подходе). Но вроде бы не делается ни первого, ни второго.

[kostiamark]

"...такое странное содержание, как различение идеального и материального,.."
А как Вы считаете, разве можно отражать различие идеального и материального в виде двух онтологий, как первая и вторая у В.Я., причём к тому же идентичных? Если это две картины, то тогда, по-моему, совершенно не ухватывается функциональный характер идеального-материального по отношению друг к другу. Различие идеального и материального имеет смысл вроде бы только в пределах одной онтологии.