действительность деятельности и реальность нарушения
Идет у нас с ЛП долгий спор с Д. относительно его идеи "реального воспроизводства", которую он развивает как корректив к известной схеме воспроизводства деятельности посредством трансляции норм в культуре и реализации их в социуме. "Реальное воспроизводство" по Д. - реальное потому, что учитывает нарушения (ошибки, преступления и т.п.).
Не воспроизводя всех перипетий этой затяжной дискуссии, приведу кучочек своего письма ЛП (после получения ответа В. на вопросы ЛП):
Я пока что не смог полностью прочитать и осмыслить то, что пишет Виталий. Потому что спотыкаюсь в самом начале. И вот по этому началу у меня есть пара мыслей.
Исходным для В. является следующее:
Мое представление о воспроизводстве и картина мира как бы «размазаны» по системе, целостность которой задается идеей деятельности, а структура состоит из из четырех типов представлений, связанных требованием соответствия. Первый тип - это онтологическая картина деятельности как истинной реальности. Второй тип - это та же онтологическая картина, но рассматриваемая как категориальная-понятийная мыслительная конструкция (как говорил Г.П. «не то что есть, а то, что мыслится»). Третий тип - это обычно противопоставляемая истинной реальности непосредственная реальность единичных явлений деятельности (древние греки называли это «видимостью») и, наконец, четвертый тип это видение мира как деятельности персоной, или персональное мировоззрение. Обычно, когда говорят об онтологии, то эти четыре представления смешивются.
У меня эта его типология вызывает сомнения.
По-моему, она не деятельностная, а познавательная, с чем, в частности, связано у него применение здесь принципа двойного знания. Мне кажется, что отношения между действительностью деятельности и реальностью следует мыслить иначе. Деятельность нормирована и воспроизводится. Реальность (ни к чему называть ее истинной, это из лексикона познания) - это то, с чем сталкивается деятельность (образно, это можно сравнить с тем, как бегущий человек наталкивается на препятствие), что становится для нее проблемой. (Третий тип, феноменальная, или, как пишет В. "непосредственная" реальность, это познавательная характеристика, которая может относиться как к действительности, так и к реальности. А четвертый тип не релевантен рассматриваемому предмету массовой деятельности - то и другое я считаю нужным выкинуть из рассмотрения).
Нарушение нормы - реальность, с которой сталкивается деятельность. Оно не воспроизводится и не может воспроизводиться (об этом мы уже писали В., указывая, что он путает повторную случаемость с воспроизводством). Как проблема, нарушение становится предметом новой деятельности - по предупреждению нарушения. У этой деятельности свои нормы, в которые входит, разумеется, описание этого нарушения, но это никак не "нормы этого нарушения". Поэтому использование В. понятия нормы в отношении нарушения (ошибки, преступления и т.д.) неправильно.
Соответственно, неправильно и введение В. понятия "реального воспроизводства" как включающего и воспроизводство нарушения в отличие от введенного ГП "идеального воспроизводства".
Не воспроизводя всех перипетий этой затяжной дискуссии, приведу кучочек своего письма ЛП (после получения ответа В. на вопросы ЛП):
Я пока что не смог полностью прочитать и осмыслить то, что пишет Виталий. Потому что спотыкаюсь в самом начале. И вот по этому началу у меня есть пара мыслей.
Исходным для В. является следующее:
Мое представление о воспроизводстве и картина мира как бы «размазаны» по системе, целостность которой задается идеей деятельности, а структура состоит из из четырех типов представлений, связанных требованием соответствия. Первый тип - это онтологическая картина деятельности как истинной реальности. Второй тип - это та же онтологическая картина, но рассматриваемая как категориальная-понятийная мыслительная конструкция (как говорил Г.П. «не то что есть, а то, что мыслится»). Третий тип - это обычно противопоставляемая истинной реальности непосредственная реальность единичных явлений деятельности (древние греки называли это «видимостью») и, наконец, четвертый тип это видение мира как деятельности персоной, или персональное мировоззрение. Обычно, когда говорят об онтологии, то эти четыре представления смешивются.
У меня эта его типология вызывает сомнения.
По-моему, она не деятельностная, а познавательная, с чем, в частности, связано у него применение здесь принципа двойного знания. Мне кажется, что отношения между действительностью деятельности и реальностью следует мыслить иначе. Деятельность нормирована и воспроизводится. Реальность (ни к чему называть ее истинной, это из лексикона познания) - это то, с чем сталкивается деятельность (образно, это можно сравнить с тем, как бегущий человек наталкивается на препятствие), что становится для нее проблемой. (Третий тип, феноменальная, или, как пишет В. "непосредственная" реальность, это познавательная характеристика, которая может относиться как к действительности, так и к реальности. А четвертый тип не релевантен рассматриваемому предмету массовой деятельности - то и другое я считаю нужным выкинуть из рассмотрения).
Нарушение нормы - реальность, с которой сталкивается деятельность. Оно не воспроизводится и не может воспроизводиться (об этом мы уже писали В., указывая, что он путает повторную случаемость с воспроизводством). Как проблема, нарушение становится предметом новой деятельности - по предупреждению нарушения. У этой деятельности свои нормы, в которые входит, разумеется, описание этого нарушения, но это никак не "нормы этого нарушения". Поэтому использование В. понятия нормы в отношении нарушения (ошибки, преступления и т.д.) неправильно.
Соответственно, неправильно и введение В. понятия "реального воспроизводства" как включающего и воспроизводство нарушения в отличие от введенного ГП "идеального воспроизводства".