Гартман о зле и Сатане

[gignomai]

Ввиду невозможности непосредственно определить природу блага этике остается исходить из анализа его положения к другим ценностям, и попытаться определить природу блага косвенно. Это удается, прежде всего, при обращении к ряду обусловливающих актовых ценностей (т.е. таких, без осуществления которых нравственный акт невозможен

Comments

[trita]

Тут многое можно откоментировать.

Первым делом, наверное, я бы возразил против тезиса о "Сатане" как о некой реальности, факт которой доказуем какими-то косвенными религиозными аргументами. <<...древнее представление о «Сатане» было бы абсурдным>> -- это "представление" и не очень "древнее", то есть оно относительно древнее и полностью христианское, это частный именно что абсурдный глюк религии, объяснить мифологическое существование которого не трудно просто психологически, не выходя за рамки человека и не имея потому возможности постулировать существование "Сатаны". То есть говоря о "Сатане", Гартман водит вилами по воде, на мой взгляд

[gignomai]

В порядке ваших тезисов.

О Сатане - это недоразумение. Гартман как раз не приемлет этой идеи. Просто он в силу своей немецкой :) добросовестности говорит, что эта концепция логически непротиворечива.

И в отношении зла как отсутствия добра он с вами согласен. Другое дело, что вы развиваете мысль дальше, в своем ключе.

Да, совпадение с Гитой замечательно.

вне знания природы "блага" нет и возможности говорить о "вреде"
------
Ну, во-первых, с незнанием вообще-то работать можно. И нужно, иначе и на знание не выйдешь. Он задает как бы функциональное "место" блага и противопоставляет ему "место" вреда. То и другое пока что пустые, но конструкция в целом уже не совсем бессодержательна. Во-вторых, не исключено, что познать зло, вред легче, чем познать благо, и поэтому с этого и надо начинать. Законный ход.

[trita]

А я вот не уверен, что "познать" не есть сугубо благое деяние, как и "сознание" вообще не есть атрибут блага и только его. то есть не факт, что философическая интерпретация "зла" и "вреда" вообще генетически возможна. Когда Гартман, например, говорит <<Причиняющий вред хочет...>> -- на какой такой опыт он опирается давая определения? На мелкие бытовые неурядицы немецкого интеллигента, крайне далёкие от радикального злодеяния, надо полагать. Хотя, немецкая интеллигенция, как ни странно, ещё при живом Гартмане более чем злостных дел натворила. "Вред" в этом смысле можно представить как нечто противоположное познанию, а "зло" -- сознанию. Аффект, что ли. Тут, конечно, могут возникнуть и такие выводы что не всё то "сознание" что понимает себя таковым, коль скоро оно и атрибуты зла в себе так же замечает.

[gignomai]

не уверен, что "познать" не есть сугубо благое деяние, как и "сознание" вообще не есть атрибут блага
-----
Вы не описались? "Не", наверно, лишние.