Гартман о зле и Сатане
Ввиду невозможности непосредственно определить природу блага этике остается исходить из анализа его положения к другим ценностям, и попытаться определить природу блага косвенно. Это удается, прежде всего, при обращении к ряду обусловливающих актовых ценностей (т.е. таких, без осуществления которых нравственный акт невозможен
( Read more... )
Первым делом, наверное, я бы возразил против тезиса о "Сатане" как о некой реальности, факт которой доказуем какими-то косвенными религиозными аргументами. <<...древнее представление о «Сатане» было бы абсурдным>> -- это "представление" и не очень "древнее", то есть оно относительно древнее и полностью христианское, это частный именно что абсурдный глюк религии, объяснить мифологическое существование которого не трудно просто психологически, не выходя за рамки человека и не имея потому возможности постулировать существование "Сатаны". То есть говоря о "Сатане", Гартман водит вилами по воде, на мой взгляд ( ... )
Reply
О Сатане - это недоразумение. Гартман как раз не приемлет этой идеи. Просто он в силу своей немецкой :) добросовестности говорит, что эта концепция логически непротиворечива.
И в отношении зла как отсутствия добра он с вами согласен. Другое дело, что вы развиваете мысль дальше, в своем ключе.
Да, совпадение с Гитой замечательно.
вне знания природы "блага" нет и возможности говорить о "вреде"
------
Ну, во-первых, с незнанием вообще-то работать можно. И нужно, иначе и на знание не выйдешь. Он задает как бы функциональное "место" блага и противопоставляет ему "место" вреда. То и другое пока что пустые, но конструкция в целом уже не совсем бессодержательна. Во-вторых, не исключено, что познать зло, вред легче, чем познать благо, и поэтому с этого и надо начинать. Законный ход.
Reply
Reply
-----
Вы не описались? "Не", наверно, лишние.
Reply
Иначе: не уверен, что "познание" применимо в направлении "зла" или "вреда". Вполне вероятно, что сам по себе этот процесс является атрибутом только блага, и потому "познание зла" в сущности оксюморон -- порождение логики само-по-себе, не ведающей реальной природы "блага" и "познания", а потому и допускающей такие вольные смысловые конструкции (иллюзию).
Reply
Т.е. вы исключаете возможность познания зла. Или иначе: то, что выступает в отношении зла как познание не есть познание в истинном смысле слова. Так?
Позиция понятна, но на чем она основана?
Можно, допустим, утверждать, что познание зла есть зло. По одной из версий святые зла не знают. Да и библейский рассказ о грехопадении к познанию добра и зла как различных не благоволит.
Но и если это принять, отсюда не следует невозможность познания зла.
Появится ли такая невозможность, если мы само зло помыслим как не имеющее самостоятельного бытия, как отсутствие или умаление добра?
Да, по-моему, тоже нет. Разве мы не можем мыслить меньшее рядом с большим или отрицание, или даже пустоту-ничто? Ну, нету ничего - что ж тут немыслимого?
Reply
Reply
Reply
Leave a comment