Гартман о зле и Сатане
Ввиду невозможности непосредственно определить природу блага этике остается исходить из анализа его положения к другим ценностям, и попытаться определить природу блага косвенно. Это удается, прежде всего, при обращении к ряду обусловливающих актовых ценностей (т.е. таких, без осуществления которых нравственный акт невозможен
( Read more... )
Первым делом, наверное, я бы возразил против тезиса о "Сатане" как о некой реальности, факт которой доказуем какими-то косвенными религиозными аргументами. <<...древнее представление о «Сатане» было бы абсурдным>> -- это "представление" и не очень "древнее", то есть оно относительно древнее и полностью христианское, это частный именно что абсурдный глюк религии, объяснить мифологическое существование которого не трудно просто психологически, не выходя за рамки человека и не имея потому возможности постулировать существование "Сатаны". То есть говоря о "Сатане", Гартман водит вилами по воде, на мой взгляд.
- - - -
Следующий момент касательно "зла" вообще. Тут опять же атнропоцентричная позиция, к тому же статичная, как финальная сцена в Ревизоре, которая не факт что выражает истину. Если же посмотреть в динамике (а "жизнь" определённо динамический процесс) и представить самого человека (по его сути как феномена природы вообще) как единицу "добра", отражающую в материи некую Единую сферу "блага", Единый поток просветляющей энергии в затемняющей материи, то "злом" в такой динамической (эволюционной) системе становится не какое-либо действие, направленное на разрушение (разрушение чего, кстати?), а попросту любого рода бездействие, забвение собственной сути. В такой системе "сатана" есть лишь эпитет негативного бессознательного воздействия самой материальной природы, в которой действует человек, "сатана" тут персонификация инертности. Это как с "холодом", которого самого по себе не существует, есть лишь недостаток тепла.
- - - -
Тут интересное: <<Целенаправленная деятельность индифферентна к ценности и неценности самой цели>> -- Гартман практически цитирует Бхагават Гиту: "Только на деяние имеешь ты право, [но] никогда - на его плоды. Не ставь себе целью обретение плодов деяний, и да не будет у тебя склонности к бездействию"
- - - -
Ну и самое занятное в философском смысле и в контексте неизвестной природы "блага" то, что вне знания природы "блага" нет и возможности говорить о "вреде", и такие формулы как "причиняющий вред..." в философском смысле уже полу-художественная литература, вне знания "блага" нет и критериев оценки , только локальные суждения, относительные мнения, не философские категории.
Reply
О Сатане - это недоразумение. Гартман как раз не приемлет этой идеи. Просто он в силу своей немецкой :) добросовестности говорит, что эта концепция логически непротиворечива.
И в отношении зла как отсутствия добра он с вами согласен. Другое дело, что вы развиваете мысль дальше, в своем ключе.
Да, совпадение с Гитой замечательно.
вне знания природы "блага" нет и возможности говорить о "вреде"
------
Ну, во-первых, с незнанием вообще-то работать можно. И нужно, иначе и на знание не выйдешь. Он задает как бы функциональное "место" блага и противопоставляет ему "место" вреда. То и другое пока что пустые, но конструкция в целом уже не совсем бессодержательна. Во-вторых, не исключено, что познать зло, вред легче, чем познать благо, и поэтому с этого и надо начинать. Законный ход.
Reply
Reply
-----
Вы не описались? "Не", наверно, лишние.
Reply
Иначе: не уверен, что "познание" применимо в направлении "зла" или "вреда". Вполне вероятно, что сам по себе этот процесс является атрибутом только блага, и потому "познание зла" в сущности оксюморон -- порождение логики само-по-себе, не ведающей реальной природы "блага" и "познания", а потому и допускающей такие вольные смысловые конструкции (иллюзию).
Reply
Т.е. вы исключаете возможность познания зла. Или иначе: то, что выступает в отношении зла как познание не есть познание в истинном смысле слова. Так?
Позиция понятна, но на чем она основана?
Можно, допустим, утверждать, что познание зла есть зло. По одной из версий святые зла не знают. Да и библейский рассказ о грехопадении к познанию добра и зла как различных не благоволит.
Но и если это принять, отсюда не следует невозможность познания зла.
Появится ли такая невозможность, если мы само зло помыслим как не имеющее самостоятельного бытия, как отсутствие или умаление добра?
Да, по-моему, тоже нет. Разве мы не можем мыслить меньшее рядом с большим или отрицание, или даже пустоту-ничто? Ну, нету ничего - что ж тут немыслимого?
Reply
На чём основана мой идея про аннигиляцию "познания" и "зла". Это, конечно, неслабый по размерам вопрос. Оккультно (и я согласен) у "зла" и "добра" очень "простое" определение: всё, что разъединяет есть "зло". Соответственно, "благом" и "добром" являются силы синтеза, объединения, интеграции -- Любви в её чистом смысле. "Познание" в этом ключе есть процесс понимания через отождествление, то есть синтетический процесс, и формула "познание зла" в оккультном смысле означает преодоление иллюзий, отказ от зла, обретение реального видения природы блага, добра и зла как они есть. Познание зла есть добро. В сущности все мы (люди) чем только и занимается тысячи лет, как познаём зло (Хаос) увеличивая через это познание свет Логоса. Если же говорить о "познании зла" как о причастии к нему -- тут тоже есть оккультное объяснение, хотя оно и довольно абстрактно, а по большей части так вообще скрыто. Если коротко, то буквальное "познание зла" ведёт к саморазрушению человека как сущности, к его трансформации в нечто иное чем человек, а следом и человеческое понятие "познание" перестаёт существовать и быть применимым.
Если "познание" заменить сущностным синонимом "эволюция", а "зло" - "инволюция" (это тоже синоним), то оксюморон этой формулы виден яснее.
Reply
Reply
Leave a comment