о тождестве

[gignomai]

Смысла закона тождества я никогда не понимал. И сейчас считаю, что в той форме, в какой его принято формулировать (А = А), он лишен смысла. Сравнивать (т.е. ставить вопрос о тождестве или нетождестве) можно только то, что различимо, про что говорят: численно, или нумерически, различное - например, одно и то же, но рассматриваемое в разное время. Тогда единственная содержательная интерпретация абсолютного тождества - утверждение о существовании всегда себе равного, самотождественного, т.е. совершенно неизменного… Парменид таковым считал сущее в целом. По нашей библейской вере таков сверхсущий Бог.
Все остальное не самотождественно, если ставить вопрос о полном тождестве. Гераклит прав: все меняется.
Но мы можем ставить вопрос о разной степени изменяемости разного. Если речь идет о неодушевленной вещи, то к ней приложимо различение сущности и акциденций. У вещи меняются разные свойства, но она остается самой собой. Если меняется сама сущность, то это мы уже называем превращением: на месте одной вещи появляется другая. Ясно, впрочем, что это различие относительно, оно определяется ситуацией и нашими задачами (дом остается домом до тех пор, пока мы таковым его считаем, хотя бы к него прохудилась крыша и растрескались стены).
Но я сразу прорываюсь к тому, что мне действительно важно - к человеку.
На протяжении своей индивидуальной жизни он меняется… сами знаете как. И тем не менее его считают одним и тем же лицом, единым в изменении. Что в нем самотождественно?
На протяжении истории человечества тоже изменения грандиозны. Что именно следует считать самотождественным, что позволяет говорить о том, что это история одного и того же - Человека, человечества?
Первое самотождество естественно назвать лицом, или ипостасью.
Второе - человеческой сущностью, природой, субстанцией.
Есть возражения?