увидеть и изобразить
К этому пришла уже и т.наз. научная психология (у гештальтистов и др.). Но особенно показательна многообразная, расходящаяся эволюция живописи, в том числе портретной. Ведь художник стремится изобразить то, что он считает почему-то самым главным.
Я еще пока не начинаю серьезного обсуждения философии и богословия образа, которым (в явном виде - второму) посвящена работа kiprian_sh, к которой я отсылал. Скажу лишь об одном, что меня сразу привело в состояние озадаченности.
В.Лосский и следующий за ним Л.Успенский утверждают, что, создавая икону Христа, иконописец изображает Его ипостась. Что это, собственно, значит и как это возможно - вопрос, требующий отдельного обсуждения. Пока могу только сказать, что это примерно соответствует утверждениям портретистов, что они пытаются «схватить» и запечатлеть на холсте личность, душу… - интуитивно понятно, о чем речь, но сформулировать крайне трудно.
kiprian_sh; противопоставляет этому (разумеется, подкрепляя свою мысль святоотеческими текстами) другой взгляд: что изображаются «черты образа (характир) Его Ипостаси по человеческой природе». Это вполне соответствует представлению об ипостаси как о природе, специфицированной индивидуальными характеристиками. Ну, когда речь идет о светском портрете, можно, пожалуй, представить дело так, что художник выделяет некоторые характерные, бросающиеся в глаза черты (характир?) и на них строит изображение (хотя художник, наверно, поморщился бы от такой рационализации). Но что это за черты, которые нужно связать с образом Спасителя, Богоматери или святого как ипостасные? У меня в библиотеке есть книга В.Д.Фартусова «Пособие для иконописца», составленная, как я понял, на основании т. наз. «подлинников», т.е. описаний внешности святых, которым рекомендовалось следовать иконописцам; там указаны черты, отвечающие происхождению святого («египетского или римского и т.д. типа»), возрасту времени его основных подвигов (чаще всего, «старец»), особенностям образа жизни (худоба у прославившихся аскетизмом), какие-то еще черты, сохраненные традицией (форма бороды, например). Очень уж условным представляется такой отбор «характира».
Но, с другой стороны, а что в самом деле считать ипостасными чертами, т.е. определяющими лицо как особое и неповторимое. Если отойти от священных изображений в область светских (чтобы чувствовать себя вольнее), то уж скорее надо искать не во внешности, а в характеристиках менее бросающихся в глаза (отпечатки пальцев, радужная оболочка глаза), в конечном же счете - в генетике. Хотя это тоже, на мой взгляд, предрассудок, только научный: однояйцевые близнецы - разные люди, и клоны, если их когда-нибудь сделают, будут по отдельности на Страшном Суде ответ держать.
В общем, я бы так пока сказал: если в богословии личности и образа Лосского много недосказанного и выраженного метафорически, то альтернативная концепция, при всей своей видимой ясности и простоте, ставит мно-о-ого вопросов.
Я еще пока не начинаю серьезного обсуждения философии и богословия образа, которым (в явном виде - второму) посвящена работа kiprian_sh, к которой я отсылал. Скажу лишь об одном, что меня сразу привело в состояние озадаченности.
В.Лосский и следующий за ним Л.Успенский утверждают, что, создавая икону Христа, иконописец изображает Его ипостась. Что это, собственно, значит и как это возможно - вопрос, требующий отдельного обсуждения. Пока могу только сказать, что это примерно соответствует утверждениям портретистов, что они пытаются «схватить» и запечатлеть на холсте личность, душу… - интуитивно понятно, о чем речь, но сформулировать крайне трудно.
kiprian_sh; противопоставляет этому (разумеется, подкрепляя свою мысль святоотеческими текстами) другой взгляд: что изображаются «черты образа (характир) Его Ипостаси по человеческой природе». Это вполне соответствует представлению об ипостаси как о природе, специфицированной индивидуальными характеристиками. Ну, когда речь идет о светском портрете, можно, пожалуй, представить дело так, что художник выделяет некоторые характерные, бросающиеся в глаза черты (характир?) и на них строит изображение (хотя художник, наверно, поморщился бы от такой рационализации). Но что это за черты, которые нужно связать с образом Спасителя, Богоматери или святого как ипостасные? У меня в библиотеке есть книга В.Д.Фартусова «Пособие для иконописца», составленная, как я понял, на основании т. наз. «подлинников», т.е. описаний внешности святых, которым рекомендовалось следовать иконописцам; там указаны черты, отвечающие происхождению святого («египетского или римского и т.д. типа»), возрасту времени его основных подвигов (чаще всего, «старец»), особенностям образа жизни (худоба у прославившихся аскетизмом), какие-то еще черты, сохраненные традицией (форма бороды, например). Очень уж условным представляется такой отбор «характира».
Но, с другой стороны, а что в самом деле считать ипостасными чертами, т.е. определяющими лицо как особое и неповторимое. Если отойти от священных изображений в область светских (чтобы чувствовать себя вольнее), то уж скорее надо искать не во внешности, а в характеристиках менее бросающихся в глаза (отпечатки пальцев, радужная оболочка глаза), в конечном же счете - в генетике. Хотя это тоже, на мой взгляд, предрассудок, только научный: однояйцевые близнецы - разные люди, и клоны, если их когда-нибудь сделают, будут по отдельности на Страшном Суде ответ держать.
В общем, я бы так пока сказал: если в богословии личности и образа Лосского много недосказанного и выраженного метафорически, то альтернативная концепция, при всей своей видимой ясности и простоте, ставит мно-о-ого вопросов.