Христианство и власть 2

[gignomai]

Реакция на мою предыдущую об этом запись (http://gignomai.livejournal.com/62375.html#cutid1) была хилой. И поскольку отреагировавшие пока серьезных доводов в опровержение не привели - доводов, основанных на том же, на чем основывался я, на текстах Нового Завета, -

Comments

[akula_dolly]

Все же мне кажется, что для начала надо договориться, о какой власти сказано, что нет власти не от Бога. Все же, видимо, о законной власти. Если разбойник убивает Божьего помазанника, садится на его трон и начинает зверствовать - это одно. Если общество управляется в согласии со своими древними установлениями - то есть нет помазанника, но есть старая традиция, как в старых республиках - это другое, и такая власть тоже в определенном смысле от Бога, только опосредованно, так сказать, по естественным законам. А повиноваться разбойникам, злодейски захватившим власть мы все же не обязаны, этому ни Спаситель, ни апостол, как мне кажется, не учат. Иначе мы так далеко зайдем - любой захватчик, любой бандит может объявить себя властью. От этого он законной властью не станет.

[gignomai]

Хотелось бы с Вами согласиться. Эта позиция хорошо согласуется с "христианским здравым смыслом", как Речи выразился. Но пока не уверен, что прямой смысл апостольских слов (этих и близких по смыслу) это позволяет. Впрочем, нужно уточнить. Вот разбойник убил Царя (это ведь и до революции случалось), но потом над ним было совершено помазание (как в случае с Екатериной Великой. Ну, или даже в нашей велико-кровавой революции: большевики незаконно захватили власть (свергнув, впрочем, тоже не вполне законную), убили Царя, но через какое-то время остались ЕДИНСТВЕННОЙ ВЛАСТЬЮ в стране. Вы уверены, что, окажись здесь, апостол, он призывал бы к революции? Я - нет. Во всяком случае, св. патриарх Тихон не призывал.
Но и людей, продолжавших с большевиками бороться сердце осуждать отказывается.

[akula_dolly]

конечно, тут все непросто. Вот, скажем, мне кажется, что я понимаю, почему апостол велел рабам повиноваться господам своим, да еще и не за страх, в за совесть. Он же не мог не видеть, что само по себе рабство не так, скажем осторожно, хорошо, как отношения, основанные на любви и добровольном сотрудничестве. Просто беря даже не особенно приглядную данность - рабство - лучше ее попытаться очеловечить, внеся туда какие-то начала любви и сотрудничества, чем поощрять бунт, который приведет - и как правило и приводит, как мы из истории знаем, - к такому озверению, перед которым все эксцессы рабства покажутся детским садом

[gignomai]

Согласен, что духом. Но вот дух-то нужно понять.

[zolotoe_serdtse]

"Отношения, основанные на любви и добровольном сотрудничестве" я, конечно, встречал, но в частном порядке, так сказать. Даже в лучшие периоды нашей истории это были отношения господина и раба (Пушкин и его няня, например)). В нынешнем обществе известного толка, обществе, к которому нас неумолимо «влечет», рабство процветает немыслимым прежде количеством оттенков. Но для христианства важен принцип иерархии, для христианина неотменимость рабства, парадоксальным образом, благо. Не помню, к сожалению, кто сказал: «демократия - в аду, а на небе - Царство». И Христу не о чем беседовать с кесарем (потому и Пилату мало что сказал), ибо Царство Его не от мира сего. Христианин должен подчиняться ЛЮБОЙ власти, даже сотрудничать с ней до тех пор, пока дело не касается исповедания Веры. Если власть богопротивная, то есть возможность обрести мученический венец, в конце концов; кроме всего прочего, богопротивная власть, знаменуя окончание времен, умножая беззаконие, что печально, приближает «жизнь будущего века», и мы, печалясь, радуемся. Слова

[gignomai]

Спасибо!

[akula_dolly]

Все же я вижу тут ошибку, сходную с ошибкой Льва Толстого в вопросе о непротивлении злу. Тут то же самое. Сказано ведь действительно: "не противься злому". Почему же неправ Толстой?
Потому что он путал разные вещи, так же, как и мы сейчас можем перепутать. Если Спаситель заповедал подставлять вторую ланиту, то Он говорил только о собственной ланите подставляющего, никак не о чужих ланитах, да еще и ланитах беззащитных женщин и детей, которые готовы подставить разбойникам непротивленцы. Поэтому отвратительным искажением христианства и будет такая позиция: на наших глазах убивают человека, насилуют ребенка, а мы на основании слов "не противься злому" будем по-толстовски заламывать руки и уговаривать разбойника отпустить жертву.
Так и с властью. Если лично тебя гонит неправедная власть - повинуйся. Но если захватчик глумится над твоими близкими и твоей страной, с ним надо бороться. А то ведь это как-то очень комфортно получается - сложить лапки, подставить чужие ланиты злодеям и оправдываться Евангелием.

[gignomai]

Да, А.А., пожалуй, Вы в самую точку здесь - своя ланита или близких. В болевую точку. Но алгоритма, похоже, в таком вопросе быть не может. В решающий момент приходится совестью решать, какая власть еще захватчик или уже за давностью власть и какое сопротивление праведная защита близких, а какое неправедный бунт против власти.
Ведь вот террористы тоже считают, что они ведут войну с захватчиками и защищают близких от глумления, а что невинные гибнут - так от военных бомбардировок тоже гибли.

Благодарю вас всех

[chervyachek]

Благодарен всем высказавшимся здесь! Очень радуюсь, тому, что тема такая была открыта Владимиром и вы все так активно в ней участвуете. Главное же ваши добрые чувства и светлые мысли, отразившиеся словно солнечные лучи над мрачной действительностью и, так ярко осветили этот вопрос.