логосы сущих 2

[gignomai]

Среди православных богословов преобладает тенденция трактовать логосы сущего у Максима Исповедника в рамках паламизма, отождествляя их с божественными энергиями (4). И хотя, насколько можно судить, соответствующие представления Григория Паламы (1296 - 1359) развиты на основе положений системы Максима, для историка философии отождествление

Comments

[rechi_k_bogu]

Что такое логосы - примерно понятно, из первого постинга. А что такое божественные энергии - это пока остаётся не понятным? Не понятно что сам МИ под ними понимал?

[tugodum]

* А что такое божественные энергии
---------
это подробно разбирается в том же томе, на кот. я здесь рядом сослался: сс. 400-412, а также в схолиях (см. по указателю к ним, на слово "действие").

[rechi_k_bogu]

это эта книга?: http://byz-phil.narod.ru/maximIsp.htm

[tugodum]

да.
я понял так, что Гигномай её купил.
если Вам дорого, отвечу кратко: Божественные энергии (в этом контексте)--суть трансцендентные причины изменений в тварной сфере.

[tugodum]

"сам Максим" прямым текстом отождествляет, следуя Ареопагиту, "логосы" с Божьими "волениями".
последние, разумеется, суть энергии.
см. в первом из двух томов под ред. Беневича, сс. 267-269.

[gignomai]

Да, так. Я и раньше знал это. Это знает и Петров. Но его point в том, что МИ неоднозначен в суждениях, что можно и привести из него и такое, что вроде бы не согласуется с этим. Я и хочу со всем вниманием к этому отнестись, чтобы либо увидеть здесь какую-то частичную правду (в духе тех предположений, что высказал в этом постинге), либо закрыть вопрос.

[tugodum]

задача интересная. но не вполне понятен критерий.
из отдельных суждений можно вывести едва ли не всё, что угодно.
но эти интерпретации либо складываются в более или менее цельную картину, причем такую--кот. отвечала бы задачам полемики Максима (собственный контекст, напр., приведенных цитат--полемический), либо не складываются.
этот момент Петров, похоже, совершенно не учитывает.

PS

[gignomai]

В частности, нужно же как-то понять, почему вот в этой цитированной Петровым фразе - «Всякая божественная энергия через себя в каждом [сущем], сообразно некоему логосу, по которому то существует, особым образом полностью открывает целого Бога» - об энергии и логосе говорится как о разном, хотя и "сообразном".

[olgaw]

Мне лично размышления о тварности-нетварности логосов представляются забавными. Это примерно как размышлять - Бог всегда знал о мобилках или мысль о них пришла Ему в голову лишь в 20 веке.
Куда интереснее на мой взгляд сопоставление двух картин Божественного творчества, которые приводит Нестерук в Логом и космос - западной и восточной. Семенные (тварные) логосы Августина, постепенно реализующиеся в конкретных формах материи представляются мне более соответствующими наблюдаемой реальности, чем сразу (за шесть дней?) проявленные в конкретных материальных формах нетварные логосы Максима

[olgaw]

Боюсь, что забавным Вам это показалось по недоразумению: Вы поняли "тварный" как "сотворенный человеком" (отсюда мобилки Ваши).
Семенные логосы - еще дохристианская идея (у стоиков) и, согласен, заслуживающая всяческого внимания.
А с логосами Максима Вы (и неведомый мне пока Нестерук) разделываетесь, по-моему, слишком поспешно. Его концепция очень подробно разработана, там есть не только логосы творения, но и логосы промысла, и логосы суда. И с чего Вы взяли, что Бог перестал творить после Шестоднева?

[olgaw]

А почему анонимно

[gignomai]

Анонимность случайна, забываю пометиться.
О пролонгированном творении мы с Вами вроде бы сходного представления. Является ли эта идея общепринятой в богословии, честно сказать, не знаю - надо исследование проводить.
А про динамику и статику... буду думать. И читать-вникать.