Александр Зиновьев о Сталине и сталинизме
Оригинал взят у varjag_2007 via sq_trelony в Александр Зиновьев о Сталине и сталинизме
Рабочая запись интервью А.А.Зиновьева для фильма о Сталине и сталинизме.
Фильм не был сделан. Интервью без купюр.
В интервью А.А.Зиновьев рассказывает о сути сталинизма, как социального и исторического явления, его роли и месте в нашей истории, о своей жизни в ту эпоху
Click to viewРабочая запись интервью А.А.Зиновьева для фильма о Сталине и сталинизме.
Фильм не был сделан. Интервью без купюр.
В интервью А.А.Зиновьев рассказывает о сути сталинизма, как социального и исторического явления, его роли и месте в нашей истории, о своей жизни в ту эпоху
Reply
Reply
нет, почему же.
велик, кто сможет в мысли удержать оба момента, свести их воедино.
у З. я как раз этого не вижу, а вижу только одну правду.
правду ума, но не совести/сердца.
а в чём мы с Вами действительно расходимся, так это в том, что я не верю в существование "исторической необходимости".
не понимаю, как эта вера м.б. совместима с христианством.
(разве что с гегелевским изводом его)
Reply
Но, в конечном счете, для нашего разговора важнее, что думаем мы с Вами. Для меня в ситуации Сталина была трагедия, а Вы, как я понял Вас, видите здесь чистое преступление. Это отрицание трагедии.
По поводу "исторической необходимости". Я не имел в виду каких-то непреложных законов, осуществляющихся без участия Бога и человека (хотя о каких-то закономерностях несомненно можно говорить, существуют же причины и следствия).
Но я имел в виду существование проблем и задач, которые жизненно необходимо было решать. Необходимо - значит необходимость. А исторические они по масштабу.
Reply
Reply
Reply
вот именно.
Зиновьев разве таким исследованием занимается?
Вы сами отметили, и справедливо, что он полемизирует.
т.е. мыслит намеренно односторонне.
но при этом заявляет, что он-де ученый, и занимается объективным пониманием явления.
я здесь вижу нестыковку.
это во-первых.
а во-вторых, речь шла не только о войне, а о сталинском периоде в целом. у Вас есть сомнения в том, что "поместив себя мысленно в ситуацию 1930-х", Вы бы не пошли, как Сталин, на физическое уничтожение Мандельштама, напр.?
для выяснения ЭТОГО тоже нужно "очень трудное исследование"?
"я почти уверен, что на совести Сталина есть и преступления"--
почти? т.е. в том, что уничтожение людей по клеветническим доносам (и не только выдающихся, как Манд., но и самых заурядных)--преступление, Вы уверены не до конца?
Reply
Reply
------------
это действительно капитальный тезис.
если Вы его здесь уже высказывали, приношу извинения, что не заметил.
кто же вёл--до войны--эту войну и с кем, по-Вашему?
или Вы разделяете версию Сталина об "усилении классовой борьбы" (т.е., что шла война пролетариата против его недобитых врагов: "кулаков", и т.п.)?
и почему на этой войне были (почти) неизбежны такие преступления, как неправые суды, вошедшие в систему?
думать, конечно, нужно не только о преступлениях.
но разве следует из этого, что нельзя называть преступления--преступлениями.
что, как мне кажется, Вы упорно отказываетесь делать.
не понимаю, почему так трудно сказать: да, то-то и то-то было преступлением.
то-то и то-то из этого я могу оправдать тем-то и тем-то.
а то-то и то-то я не могу оправдать ничем (хотя кто-то друой, м.б. сможет).
такое признание--чему бы повредило?
Reply
Но Сталина ведь обвиняют не в гибели Мандельштама, а в том, что он развязал в стране террор, в котором сгинул О.Э.М. и многие сотни тысяч.
Я возражаю против того, чтобы картина преступлений ослепляла и не давала видеть того, что эти преступления совершались в условиях борьбы за выживание страны.
По поводу войны до войны. Во-первых (я и об этом писал), была задача подавления сторонников мировой революции (не случайно ведь Троцкий, кажется, говорил о Термидоре). Во-вторых, была задача ускоренной индустриализации. Это "война" в расширительном смысле, мобилизация к войне. Я не историк, но выводы историков и исторически мысливших политиков (Черчилля, например) о том, что Россию подготовил к войне Сталин, для меня достаточно убедительны, чтобы не брать на себя роль судьи в отношении всей деятельности этого человека.
Reply
-----------
я согласен, что Сталин с этой объективно стоящей перед страной задачей справился.
но как способствовало решению этой задчи развязывание террора?
и что даёт основание думать, что оно способствовало хоть как-то?
Троцкого просто выслали (а потом убили).
террор для этого был не нужен.
чем же можно оправдать его?
Reply
Понимаете, вопрос о сталинском терроре не может быть полностью решен без обращения к тому, что было перед ним - гражданской войне, октябрьской и февральской революциям. И всем террорам, которые были до Сталина.
Reply
не понимаю, почему Вы так однозначно отождествляетесь с той частью населения (если таковая вообще была), интересы которой представлял Сталин? или Вы считаете, что только он мог обеспечить сплочение страны, т.к. был самым сильным из этих хищников?
тогда, разумеется, оправданно абсолютно всё.
если сплочение стОит того, чтобы платить за него любую цену.
Reply
В отношении коммунистов, я все-таки думаю, что Сталин выражал волю более конструктивной, хотя, возможно, и более циничной их части. Об этом, по-моему, довольно точно писал Фейхтвангер в книге "Москва 1937". В отношении кулачества его поддержали те, кем легче было управлять. Ну и, конечно, в такой ситуации сплотить может самый сильный.
Я себе не представляю альтернативу, его ведь и бывшие белые, и б. монархисты многие поддержали. Они и не без оснований увидели в нем российского диктатора как альтернативу международному альянсу революционеров.
Reply
Ильин вот, вслед за Платоном, считал, что "править должны лучшие".
а по логике "сплочение превыше всего", вроде, получается, по Ницше: "править должны сильные".
так?
Reply
Лучший или сильный. Насколько сила входит в лучшесть? Для меня это важнейший вопрос. Давайте отделим его от этой темы и вынесем в отдельную (потом можем и связать). Я подумаю.
Reply
Leave a comment