Александр Зиновьев о Сталине и сталинизме
Оригинал взят у varjag_2007 via sq_trelony в Александр Зиновьев о Сталине и сталинизме
Рабочая запись интервью А.А.Зиновьева для фильма о Сталине и сталинизме.
Фильм не был сделан. Интервью без купюр.
В интервью А.А.Зиновьев рассказывает о сути сталинизма, как социального и исторического явления, его роли и месте в нашей истории, о своей жизни в ту эпоху
Click to viewРабочая запись интервью А.А.Зиновьева для фильма о Сталине и сталинизме.
Фильм не был сделан. Интервью без купюр.
В интервью А.А.Зиновьев рассказывает о сути сталинизма, как социального и исторического явления, его роли и месте в нашей истории, о своей жизни в ту эпоху
Вы сами отметили, и справедливо, что он полемизирует.
т.е. мыслит намеренно односторонне.
но при этом заявляет, что он-де ученый, и занимается объективным пониманием явления.
-----
А Вы полагаете, что исследователь в каждый момент своей жизни исследует? Нет нестыковки. З. в этом интервью полемизирует. Ну и мышление и коммуникацию я бы тоже предложил различать.
речь шла не только о войне, а о сталинском периоде в целом.
----
Вы не услышали: я же сказал, что сталинский период и до официальной войны, и во время нее был войной.
Мне, кажется, так и не удалось донести до Вас суть того, что я хочу сказать. Ваш перенос этой ситуации и ее проблем на оппонента (меня) методологически неверен. Я не мог бы оказаться на месте Сталина. Когда я говорю о "мысленном помещении", то его результатом не может быть мысленное же принятие решений за Сталина, таких же или других. Каждый решает только за себя. Видение другой позиции и масштаба ее проблем и трудностей нужно, чтобы сами эти проблемы видеть. А иначе происходит то, что происходит с нашей интеллигенцией, которая все происходящее со страной рассматривает исключительно с точки зрения личной безопасности, физической и душевной.
По поводу "почти". Да, страшные вещи творились, сейчас как раз Шаламова перечитываю. Война всегда дело страшное. И в ней почти (опять "почти", п.ч. не могу точно знать) неизбежны преступления. Мне, как, думаю, и Вам, много легче отождествить себя с жертвами этой эпохи и сострадание им - необходимая часть моей жизни. Это естественно. Но этого мало, даже, чтобы эти жуткие вещи не повторялись, думать нужно не только о них. А еще и о многом, в том числе и космических исследованиях, которые Вы походя упомянули... Страна должна развиваться, обеспечивая достойную жизнь своим гражданам. И т.д.
Reply
------------
это действительно капитальный тезис.
если Вы его здесь уже высказывали, приношу извинения, что не заметил.
кто же вёл--до войны--эту войну и с кем, по-Вашему?
или Вы разделяете версию Сталина об "усилении классовой борьбы" (т.е., что шла война пролетариата против его недобитых врагов: "кулаков", и т.п.)?
и почему на этой войне были (почти) неизбежны такие преступления, как неправые суды, вошедшие в систему?
думать, конечно, нужно не только о преступлениях.
но разве следует из этого, что нельзя называть преступления--преступлениями.
что, как мне кажется, Вы упорно отказываетесь делать.
не понимаю, почему так трудно сказать: да, то-то и то-то было преступлением.
то-то и то-то из этого я могу оправдать тем-то и тем-то.
а то-то и то-то я не могу оправдать ничем (хотя кто-то друой, м.б. сможет).
такое признание--чему бы повредило?
Reply
Но Сталина ведь обвиняют не в гибели Мандельштама, а в том, что он развязал в стране террор, в котором сгинул О.Э.М. и многие сотни тысяч.
Я возражаю против того, чтобы картина преступлений ослепляла и не давала видеть того, что эти преступления совершались в условиях борьбы за выживание страны.
По поводу войны до войны. Во-первых (я и об этом писал), была задача подавления сторонников мировой революции (не случайно ведь Троцкий, кажется, говорил о Термидоре). Во-вторых, была задача ускоренной индустриализации. Это "война" в расширительном смысле, мобилизация к войне. Я не историк, но выводы историков и исторически мысливших политиков (Черчилля, например) о том, что Россию подготовил к войне Сталин, для меня достаточно убедительны, чтобы не брать на себя роль судьи в отношении всей деятельности этого человека.
Reply
-----------
я согласен, что Сталин с этой объективно стоящей перед страной задачей справился.
но как способствовало решению этой задчи развязывание террора?
и что даёт основание думать, что оно способствовало хоть как-то?
Троцкого просто выслали (а потом убили).
террор для этого был не нужен.
чем же можно оправдать его?
Reply
Понимаете, вопрос о сталинском терроре не может быть полностью решен без обращения к тому, что было перед ним - гражданской войне, октябрьской и февральской революциям. И всем террорам, которые были до Сталина.
Reply
не понимаю, почему Вы так однозначно отождествляетесь с той частью населения (если таковая вообще была), интересы которой представлял Сталин? или Вы считаете, что только он мог обеспечить сплочение страны, т.к. был самым сильным из этих хищников?
тогда, разумеется, оправданно абсолютно всё.
если сплочение стОит того, чтобы платить за него любую цену.
Reply
В отношении коммунистов, я все-таки думаю, что Сталин выражал волю более конструктивной, хотя, возможно, и более циничной их части. Об этом, по-моему, довольно точно писал Фейхтвангер в книге "Москва 1937". В отношении кулачества его поддержали те, кем легче было управлять. Ну и, конечно, в такой ситуации сплотить может самый сильный.
Я себе не представляю альтернативу, его ведь и бывшие белые, и б. монархисты многие поддержали. Они и не без оснований увидели в нем российского диктатора как альтернативу международному альянсу революционеров.
Reply
Ильин вот, вслед за Платоном, считал, что "править должны лучшие".
а по логике "сплочение превыше всего", вроде, получается, по Ницше: "править должны сильные".
так?
Reply
Лучший или сильный. Насколько сила входит в лучшесть? Для меня это важнейший вопрос. Давайте отделим его от этой темы и вынесем в отдельную (потом можем и связать). Я подумаю.
Reply
и кого вообще считать лучшими сынами/дочерями широкого понимаемого русского народа?
ок. дайте знать. (для меня как "homo religiosus" тут и проба на исторический "зуб" максимы "Бог не в силе, а в правде").
p.s.
Зиновьев говорит о "харизме власти": правят "по праву" те, кто ею наделён.
очень ницшеанский взгляд.
Reply
А в общем виде для меня сила властвующего (в отличие от его нравственных качеств) складывается из двух частей - рациональной и иррациональной.
Рациональная - это способности, требуемые управленцу большого масштаба, включая стратегическое мышление.
Иррациональная - это та "субстанция власти" или харизма, о которой говорит Зиновьев.
"Правитель слабый и лукавый" (Пушкин об Александре !-ом), обычные обвинения последнего нашего царя в слабости - это про второе.
Вы назвали Платона и Ильина, но есть еще Маккиавели, которого я, впрочем, не читал.
Reply
в этом напряжение вопроса.
а если от нравственного аспекта отвлечься (не влючать совесть), оно снимается.
Reply
Я не знаю, где писал Ильин про нравственные качества, но его "Противление злу силой" многие христиане сочли безнравственным ("Кошмар злого добра" - Бердяев).
Reply
применение силы, разумеется и для Платона, вовсе не обязательно зло.
даже у Христа можно найти призыв к нему: Лк. 19.27
речь о другом: клевете, лже-свидетельстве, и т.п.
Reply
Речь, прежде всего, о насилии. И о ситуациях массового насилия, связанного 1) с ожесточением, неизбежной душевной порчей, и 2) с неизбежным риском гибели невинных.
Здесь не евангельские темы вспоминаются, а ветхозаветные ("до мочащегося к стене").
Я сейчас не оправдываю, а пытаюсь самый проблемный, болевой узел нащупать.
И примеры хочется привести из "приличных" - столыпинские военные суды, колчаковские массовые казни (это ведь православные люди, не сомневаюсь, искренне верующие).
Давайте, вглядимся в эту ситуацию.
Reply
эти примеры мне, увы, ничего не говорят.
я их "не чувствую".
и главное: здесь насилие в рамках, м.б. и "безнравственного", но официального принятого ЗАКОНА.
это более "тонкий" случай.
а я предлагаю начать с простого.
например: фальсификация рез-тов выборов (допустим, в пользу кандидата объективно более "харизмо-властного").
Reply
Leave a comment