Во-во. Deutsche Philosophie as it is. Если читателю хочется "понятности", то зря, авторы себе такой задачи не ставили. Они же не для нас пишут, а друг для друга и ученых секретарей. (Исключений, кроме Шоп-ра. не знаю - возможно, есть еще парочка).
(Неужели нам, чтобы понять, что такое христианство, нужны эти люди?)
Смысл лежит за пределами момента. Какой именно запредельный смысл выбран - таким и будет момент, через призму такового он будет интерпретирован. Таким образом выбор смысла, находящего своё высшее воплощение в появлении, проповеди и гибели Христа создаёт соучастие с ним внутри текущего момента. Изменение образа мышления и образа поведения в здесь-и-сейчас в духе Христа.
Так выбор веры в причастие, воскресение и вечную жизнь становится настоящим причастием к воскресению и вечной жизни.
Тут как обычно разница между "каковы вещи" и "что они значат". Смысл это про значимость, а не про каковость. Беда в том, что мы никогда не воспринимаем "каковость" без автоматического причастия смыслу. Так мир, где единственный ориентир это тепловая смерть вселенной автоматически несёт и смысл отрицания значимости чего бы то ни было. Отделить значимость Христа от каковости тепловой смерти в одном уме чрезвычайно трудно.
Работает это так. Есть человек, который существует здесь-и-сейчас. Есть Бытие, в том числе вещи, события, вера та же. Бытие есть как загадка, неодопроявленное. Человек своим творческим актом допроявляет Бытие, делает вещь вещью, событие событием, веру верой.
Вот примерно так. Любопытно, что веру Хайдеггер объясняет так же, как и бытийные вещи. Не обращал внимания, однако. Возможно, ошибаюсь про веру, возможно, немного иначе у него объяснено. Но в этом отрывке вот так. Ну или тут уже к специалистам по Хайдеггеру обращаться
Спасибо. Т.е. творческий акт допроявляет бытие. Но тогда смысл остается сокрыт в том, что есть творческий акт... акт веры есть акт творчества - разве стало яснее?
Сущность ее следует формально определить так: вера есть способ существования человеческого здесь-бытия, которое, согласно его собственному свидетельству, сущностно связанному с этим способом существования, не исходит из здесь-бытия, не охватывается временем в нем, но проистекает из того, что открывается в этом способе существования - из содержания веры.
Дык евреи те ещё фантазёры. 😁
Это не вера, а блажь и фантазии. Суть Веры, истино Веры назовём так (хотя она одна и никакой другой не бывает), в абсолютном доверии. Грубо говоря когда ты сидишь голой жопой в жерле вулкана, и веришь что с тобой ничего не произойдёт, и с тобой реально ничего не происходит. Сам человек этого не может, это не в его силах, знамо должно быть что то, некая высшая сила реально существующая, для которой это возможно, и к которой ты испытываешь абсолютное доверие, что формирует некую связь с ней, и за счёт этого с тобой ничего не происходит.
И прийти к вере довольно сложно, т.к в подобной ситуации человек пытается решить проблему самостоятельно, даже не понимая
( ... )
Во втором предложении приведенного Вами фрагмента - 45 слов без крайней на то необходимости. Интересно было бы посмотреть исходник и посчитать количество слов. Думаю, что там меньше, ибо немцы постоянно норовят упаковывать целые речевые обороты в отдельные композитные слова. Которые не переведешь иначе, нежели развернув их обратно в речевой оборот.
В зависимости от результатов подсчета слов в предложении-источнике, результат можно было бы описать примерно следующим образом. 1) Если слов 35 или больше - автор является безусловным коммуникативным инвалидом. 2) Если слов меньше 35, то, возможно, инвалидности нет или она условна.
Является ли коммуникативная инввлидность дисквалифицирующей для философии вообще или немецкой философии в частности - решать братьям-философам (европейским, естественно), взвесив все выгоды и издержки.
Вон у физиков Хокинс инвалидом был, и ничего. Великий физик.
45 слов без крайней на то необходимости ------------------------
Определить, "без необходимости" или "с необходимостью", смогу только уяснив смысл. Краткость принято хвалить, но я не считаю, что она всегда уместна.
А насчет сравнения - интересная мысль. Я бы попробовал - это и пониманию смысла часто в помощь, - но цитату встретил без ссылки. Впрочем, можно и поискать мне и тема важна, и автор интересен.
>> Определить, "без необходимости" или "с необходимостью", смогу только уяснив смысл.
Философия - это не rocket science, простите уж. Она может изъясняться языком, доступным непрофильному специалисту. И та, которая делает это, обладает конкурентным преимуществом.
А которая не делает - им не обладает. И то, что Ваше понимание смысла, по факту, на пустом месте буксует - вовсе не Ваша вина, имхо.
может изъясняться языком, доступным непрофильному специалисту. И та, которая делает это, обладает конкурентным преимуществом ------------------------
По всякому бывает. Есть тонкие вещи, которые и особого языка требуют, и большого умственного напряжения. Не меньшего, чем rocket science. И философ не конкурирует, Вы, наверно, с идеологом, спутали, который массы завоевывает. Философ истину ищет.
А мое понимание смысла буксует, потому что, будучи выше крыши занят, не мог уделить этому тексту достаточного умственного усилия. Но разберусь непременно - и тема, и автор мне, как уже писал, важны.
Comments 33
Во-во. Deutsche Philosophie as it is. Если читателю хочется "понятности", то зря, авторы себе такой задачи не ставили. Они же не для нас пишут, а друг для друга и ученых секретарей. (Исключений, кроме Шоп-ра. не знаю - возможно, есть еще парочка).
(Неужели нам, чтобы понять, что такое христианство, нужны эти люди?)
Reply
Нужны-нужны... Мысль шлифовать надо.
Reply
Смысл лежит за пределами момента. Какой именно запредельный смысл выбран - таким и будет момент, через призму такового он будет интерпретирован. Таким образом выбор смысла, находящего своё высшее воплощение в появлении, проповеди и гибели Христа создаёт соучастие с ним внутри текущего момента. Изменение образа мышления и образа поведения в здесь-и-сейчас в духе Христа.
Так выбор веры в причастие, воскресение и вечную жизнь становится настоящим причастием к воскресению и вечной жизни.
Тут как обычно разница между "каковы вещи" и "что они значат". Смысл это про значимость, а не про каковость. Беда в том, что мы никогда не воспринимаем "каковость" без автоматического причастия смыслу. Так мир, где единственный ориентир это тепловая смерть вселенной автоматически несёт и смысл отрицания значимости чего бы то ни было. Отделить значимость Христа от каковости тепловой смерти в одном уме чрезвычайно трудно.
Reply
Спасибо. Буду думать.
Reply
Попробую.
Работает это так. Есть человек, который существует здесь-и-сейчас. Есть Бытие, в том числе вещи, события, вера та же. Бытие есть как загадка, неодопроявленное. Человек своим творческим актом допроявляет Бытие, делает вещь вещью, событие событием, веру верой.
Вот примерно так.
Любопытно, что веру Хайдеггер объясняет так же, как и бытийные вещи. Не обращал внимания, однако. Возможно, ошибаюсь про веру, возможно, немного иначе у него объяснено. Но в этом отрывке вот так. Ну или тут уже к специалистам по Хайдеггеру обращаться
Reply
Спасибо. Т.е. творческий акт допроявляет бытие. Но тогда смысл остается сокрыт в том, что есть творческий акт... акт веры есть акт творчества - разве стало яснее?
Reply
Я понял - вера есть один из способов существования человека. И из нее следует творческий акт человека по отношению к Бытию.
Reply
Увы, пока не понимаю. Но дело небезнадежное - возможно, просто не успел как следует подумать.
Reply
Дык евреи те ещё фантазёры. 😁
Это не вера, а блажь и фантазии. Суть Веры, истино Веры назовём так (хотя она одна и никакой другой не бывает), в абсолютном доверии. Грубо говоря когда ты сидишь голой жопой в жерле вулкана, и веришь что с тобой ничего не произойдёт, и с тобой реально ничего не происходит. Сам человек этого не может, это не в его силах, знамо должно быть что то, некая высшая сила реально существующая, для которой это возможно, и к которой ты испытываешь абсолютное доверие, что формирует некую связь с ней, и за счёт этого с тобой ничего не происходит.
И прийти к вере довольно сложно, т.к в подобной ситуации человек пытается решить проблему самостоятельно, даже не понимая ( ... )
Reply
Спасибо, подумаю.
Reply
Интересно было бы посмотреть исходник и посчитать количество слов. Думаю, что там меньше, ибо немцы постоянно норовят упаковывать целые речевые обороты в отдельные композитные слова. Которые не переведешь иначе, нежели развернув их обратно в речевой оборот.
В зависимости от результатов подсчета слов в предложении-источнике, результат можно было бы описать примерно следующим образом.
1) Если слов 35 или больше - автор является безусловным коммуникативным инвалидом.
2) Если слов меньше 35, то, возможно, инвалидности нет или она условна.
Является ли коммуникативная инввлидность дисквалифицирующей для философии вообще или немецкой философии в частности - решать братьям-философам (европейским, естественно), взвесив все выгоды и издержки.
Вон у физиков Хокинс инвалидом был, и ничего. Великий физик.
Reply
45 слов без крайней на то необходимости
------------------------
Определить, "без необходимости" или "с необходимостью", смогу только уяснив смысл. Краткость принято хвалить, но я не считаю, что она всегда уместна.
А насчет сравнения - интересная мысль. Я бы попробовал - это и пониманию смысла часто в помощь, - но цитату встретил без ссылки. Впрочем, можно и поискать мне и тема важна, и автор интересен.
Reply
Философия - это не rocket science, простите уж. Она может изъясняться языком, доступным непрофильному специалисту. И та, которая делает это, обладает конкурентным преимуществом.
А которая не делает - им не обладает. И то, что Ваше понимание смысла, по факту, на пустом месте буксует - вовсе не Ваша вина, имхо.
Reply
может изъясняться языком, доступным непрофильному специалисту. И та, которая делает это, обладает конкурентным преимуществом
------------------------
По всякому бывает. Есть тонкие вещи, которые и особого языка требуют, и большого умственного напряжения. Не меньшего, чем rocket science. И философ не конкурирует, Вы, наверно, с идеологом, спутали, который массы завоевывает. Философ истину ищет.
А мое понимание смысла буксует, потому что, будучи выше крыши занят, не мог уделить этому тексту достаточного умственного усилия. Но разберусь непременно - и тема, и автор мне, как уже писал, важны.
Reply
Leave a comment