Расселл против Фреге

[gignomai]

Прочитал On Denoting Расселла, где он критикует Мейнонга и Фреге. Критика первого, в общем-то, понятна и не очень интересна. А вот критика второго замысловата, понималась мною с трудом (вроде понял, но, возможно, не вполне).

Суть там вот в чем. Как устанавливается истинность суждения? Привычный ответ: по соответствию объекту, о котором оно. Вроде

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Литература.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[gignomai]

Ну, разве что в самом широком смысле...

[pashka_amerikan]

Если Вы не занимаетесь проблемами математической логики, то делать Вам с этим абсолютно нечего. :)

Рассел столкнулся с затруднением, когда попытался представить логические конструкции в математическом виде. Он обнаружил, что определения, данные Фреге, не подходят для этого, и ввел свои.

[gignomai]

Спасибо за совет ) Вы, оказывается, не только по вопросам морали и международных отношений советы даете.

[kaktus77]

Только при чем тут Фреге

[kostiamark]

"Ну, не существует.)" А что значит "не существует"? Число существует или нет, к примеру?
"Так не все же помысленные объекты должны существовать! " Ваша вторая фраза как бы подразумевает, что есть и такие объекты, которые всё-таки существуют! Но , насколько я помню, Вы всегда утверждали обратное .
Если Вы согласитесь, что обънекты , конечно же, не существуют, то тогда третий вопрос: в чём разница несуществования, скажем, "самого большого натурального числа" и любого другого?

[kaktus77]

==Ваша вторая фраза как бы подразумевает, что есть и такие объекты, которые всё-таки существуют.

Конечно. Если сложить реально золотую гору, то она будет существовать и субьектно.
Разные типы бытия вовсе не исключают друг друга.

==Но , насколько я помню, Вы всегда утверждали обратное .

Нет, конечно.
1) Вы путаете контексты. Мы же говорим о Фреге и Расселе, а не о Дубровском :)
2) Объекты не существуют в том смысле, что обьектное бытие различается с субьектным. Они существуют (как объекты) в действительности мышления (понимания). Но это, конечно, не мешает им в общем случае существовать и субьектно - как непосредственно данными или, скажем, как обеспеченными доказательством существования в математике.

[kostiamark]

"и субьектно - как непосредственно данными или, скажем, как обеспеченными доказательством существования в математике."
Всё понятно, кроме этой фразы (поэтому вполне может быть , что ничего непонятно). Математический объект - он что, существует, согласно Вашему утверждению, субъектно? Разве здесь не "действительность мышления", т.е. объектное бытие?

[kaktus77]

Кстати, подумалось сейчас. Ведь и мистификация с "парадоксом" Рассела (в теории множеств) тоже, видимо, связана с тем, что Расссел и иже с ним не различали субьектное бытие и обьектное (как мы видим по этой статье).

[formerchild]

Я вдруг подумал, а не интерес ли к теории моделей, упомянутой мной в разговоре о неевклидовой геометрии, подтолкнул Вас обратиться к обсуждаемой здесь страничке истории математики? Ну а если нет так нет))

[gignomai]

Вполне вероятно. Но в целом мною движет более общий интерес - к истории логики. А он связан с моими занятиями наследием ММК, в котором исследование мышления было стержневым.
Но тут и более того. Тема знака, символа и образа имеет для меня и значение в связи с моими религиозными интересами - икона, символизм... Да и с искусством есть переклички.
А не напомните мне, в каком именно месте того разговора и в связи с чем Вы поминали теорию моделей? Могу, впрочем, и сам поискать.

[formerchild]

https://gignomai.livejournal.com/1203810.html?thread=12016482#t12016482 в этой ветке я упомянул теорию моделей, но продолжение есть и в другой