Очередной диалог по поводу

[gignomai]

Выкладываю без корректив и сокращений (кроме пары чисто бытовых фраз не по основной теме). Мне самому любопытно наблюдать, как морально-прокурорская (хоть и мягкая) настойчивость собеседника побуждает меня к самоопределению. Сначала-то я определенно уклоняюсь от высказываний от себя, прикрываясь пересказыванием того, как думают другие.
(Это уже

Comments

[sokol_888]

Удивительно насколько по сути коммунизированно выглядит другая позиция при всей ее внешной акоммунистичности. При том что там коммунизм не совсем по европейски запрещен.

[gignomai]

Пожалуй. Точнее сказать: большевизм.

[kaktus77]

Если чел начинает свои аргументы с "демократически выбранной власти", то дальнейший разговор уже смысла не имеет.
Очередной случай глубокого зомбирования.

[gignomai]

Не очень понимаю, почему. Вы что-то знаете о грубых нарушениях? Вроде бы, действительно, выбрали, тем более "худо-бедно".

[kaktus77]

Не думаю, что "демократический" выбор одного из двух шутов, или одного из двух-трех бандитов имеет какое-либо значение.
Но зато показывает предельную заштампованность вашего собеседника.
Там уже все отштамповано и места для мысли нет.

[gignomai]

Тут очень характерная вещь для такого рода позиций: приверженность к формальным процедурам.

[pavel_g_m]

Очень смешной у Вас диалог потому, что он идет в сфере идеологического обеспечения происходящих событий. По определению идеологическое обеспечение двух враждующих сторон должно быть враждебно по отношению друг к другу, все остальное - аргументы, основания, факты - инструменты. И все это не имеет прямого отношения к тому, что реально происходит. Это все рано, что убеждать противника, что пушки направлены в неправильную сторону, что надо согласовать общее направление.
На что вам АП резонно отвечает - выберите в какую сторону вы стреляете с помощью идеологии.

[gignomai]

Вам вольно смеяться, а мне совсем не смешно. Со своими собеседниками я рассчитываю на возможность добросовестного использования аргументов - как в споре, где ищут не победы, а истины. (Я же не с Арестовичем или Соловьевым спорю, а с друзьями, к которыми мы сохраняем взаимное уважение, несмотря на разномыслие). Пробиваюсь к такой возможности через идеологические шоры. Да, в каком-то смысле "пушки" нужно повернуть в одну сторону, против лжи и заблуждения. И мне эти диалоги уже сейчас помогли в основном реконструировать те онтологические и аксиологические основания, которые подлежат противоположным позициям. Скоро поделюсь.
Вы, кстати, прочитали Сергейцева? Хотелось бы обсудить.

[pavel_g_m]

Готов обсудить, но я не понял, что Вас у Сергейцева заинтересовало.

[gignomai]

Я хочу сопоставить наши впечатления от статей и отношение к ним.

[sadovnica]

А знаете, какое у меня впечатление? Что убеждения по поводу того, на чьей стороне правильно находиться, живут в человеках независимо от много чего в нем же. Но зачем-то принято их обосновывать, и тогда в ход идут всякие логические конструкции и проч. А дальше спор разворачивается так: обсуждается аргументация, изложение доказательств, но все это не имеет ни малейшего влияния на то, в чем человек убежден. И особенно в нынешней ситуации - разговор сводится к тому, что придерживающегося противоположных воззрений собеседника квалифицируют как зомбированного, и дело с концом.
Это какая-то сфера, где либо удается действие осуществить, либо нет, логически это не решается. Как в когда-то услышанном мною и восхитившем меня критерии отличия языка от диалекта - у языка есть армия и флот.

[gignomai]

Вы несомненно правы в своем впечатлении. Но я упорствую в попытках пробиться сквозь стену, опираясь на взаимоуважение с моими собеседниками и разделяемую с ними сознательную приверженность рациональности. Я же не с наемными пропагандистами, не с Соловьевым и Арестовичем, веду диалоги, а с друзьями - у нас за плечами большой опыт взаимопонимания.
Но еще раз: Вы правы, очень печальна зашоренность - допускаю, что и у меня, хотя очень усиливаюсь страховаться.
А мотивация моя на поверхности: нам же еще жить вместе... "Ненавистная рознь мира сего", как говорил, кажется. св. Сергий Радонежский.

[a_bugaev]

Тут ещё нужно сказать о моделях восприятия конфликта и о роли выбранной модели в дальнейшем понимании.

У меня есть некоторые заготовки большого текста о восприятие чужого (внешнего по отношению к наблюдателю) конфликта, попробую тут тезисно набросать.

1. Практически никогда восприятие конфликта не строится на основе детального изучения всей доступной информации, всех аспектов и всей предыстории. Это слишком затратное дело (подробности тут).

2. Но даже и собрав почти всю доступную информацию, наблюдатель получит лишь россыпь фрагментов, из которых ещё нужно сложить пазл. А для этого нужна схема сборки3. У наблюдателей, не являющихся экспертами в данной теме, в качестве схемы сборки обычно используется одна из нескольких базовых моделей

[gignomai]

Спасибо, очень интересно.
Я, правда, несколько иную задачу решаю )