Три принципиальных трудности понимания чужого конфликта
Допустим, происходит какой-то далёкий от нас конфликт. Мы в него напрямую не вовлечены, и даже косвенно не задеты, но вот хочется в нём разобраться и понять.
Что значит понять конфликт?
Обычно это означает, что нужно выяснить:
- что вообще происходит
- кто участвует, кто какую позицию занимает
- как эта ситуация в целом устроена
- кто виноват
Ну и в итоге - решить, как к этому относиться (если уж почему-то нужно относиться).
Казалось бы, вот и программа действий. Прямо по пунктам: выясняй, разбирайся, формируй отношение.
Что же этому может помешать?
Во-первых, трудно получить полную достоверную информацию.
Она нигде не лежит в готовом виде. Нет качественных и независимых источников, а те, что есть, дают неполную, несвязную и противоречивую информацию.
Если посмотреть чуть глубже, обнаружится, что в ситуации конфликта нет не только нейтральных источников, но нет и нейтрального языка описания фактов (мятежники или повстанцы, разведчики или шпионы и т.п.).
А если вдуматься, можно понять, что нет и самих фактов. То есть нет фактов как первичного нейтрального материала, из которого можно строить картину. А то, что принято считать "фактами", уже является интерпретацией на основе какой-то концепции.
Следующий пункт плана: узнать участников и их позиции.
Сделать это не так-то просто. Недостаточно просто почитать тексты и послушать выступления.
Чтобы понять позицию участника, нужно посмотреть на ситуацию его глазами.
Нужно увидеть его образы, почувствовать его эмоции, узнать его ценности, цели, мотивы действий.
Нужно понять его опасения. Для этого нужно увидеть его глазами образ другой стороны, её действий, её целей и мотивов. Учесть то, как для него выглядит история отношений с той стороной. Погрузиться в этот нарратив, узнать враждебные действия, коварство и злодейство, прочувствовать все обиды, впитать всю мифологизацию.
Ну то есть нужно влезть в чужую шкуру и какое-то время провести там внутри. Прожить в этой шкуре часть жизни, прочувствовать, пропитаться. Запомнить, зафиксировать, затем вылезти и отдышаться, но прочувствованное и запомненное при этом не потерять.
Затем совершить другое погружение, получить и зафиксировать картину с другой стороны.
И дальше, имея эти частные картины с разных сторон, можно приступать к построению синтетической картины.
Тут потребуется пересмотреть и проанализировать имеющуюся информацию (те самые разрозненные “фактические описания”), отфильтровать недостоверное, интерпретировать оставшееся.
Желаемый результат: построение связного нарратива, включающего описание сторон конфликта, их позиций и взаимоотношений, истории вопроса, положения дел на настоящее время, детальное описание недавних событий. В идеале хочется ещё и прогноз развития ситуации.
Вопрос: можно ли это сделать?
Ответ: почти невозможно. То есть невозможно это сделать качественно, честно и непротиворечиво.
Во-первых, потому что негде взять качественную информацию.
Во-вторых, потому что невозможно по-настоящему влезть в чужую шкуру и прожить чужую жизнь, а тем более сделать это несколько раз подряд.
Ну и главное, потому что, даже если есть и фактическая информация, и частные картины с разных сторон, практически невозможно собрать из этого единую непротиворечивую картину. Потому что частные картины противоречат друг другу, ведь противоречие лежит в основе конфликта и противоречие это неустранимо.
Да ладно, скажет практик. Зачем так уж усложнять, в реальной жизни как-то ведь удаётся понять и разобраться, разве нет?
Ну да, удаётся. Давайте посмотрим, как именно.
Как мы подходим к конфликту в реальной жизни?
Во-первых, выбираем источник информации, которому доверяем (привыкли, нравится подход, разделяем идеи, вроде раньше не подводил и т.п.)
Скорее всего, определяем сторону, которой больше сочувствуем (они нам ближе, мы чем-то с ними связаны, или просто легче понять их ситуацию по аналогии с уже знакомым).
Подбираем основания, по которым позиция другой стороны оценивается отрицательно, и причины, почему информация в её пользу сомнительна.
То есть мы заранее подспудно, неосознанно создаём рамку, в которую будем вписывать картину и настраиваем фильтры для отбора и интерпретации материала, из которого картина будет складываться.
В результате мы задаём направление своего подхода и тем самым предопределяем основные выводы (причём делаем это заранее, до формирования окончательной картины).
И да, после этого можно честно и последовательно строить картину из надёжного материала, опираясь на максимально достоверные источники. Причём получившаяся картина будет соответствовать исходным ожиданиям, что подкрепит правильность выбора источников и сторон и укрепит приятное ощущение собственной взвешенности и рациональности.
-----
Ну и что же делать? Как теперь быть с этими выводами, если всё так безнадёжно?
Разумеется, у меня нет никакого чудодейственного рецепта, который позволил бы устранить эти принципиальные препятствия к пониманию конфликта. И пишу я это не для того, чтобы дать метод понимания, а чтобы эти препятствия яснее увидеть и лучше осознавать. Чтобы как минимум не обманывать самого себя.
P.S. Ранее на эту тему:
- Оценка и понимание
- Как возможна идейная неангажированность?
Что значит понять конфликт?
Обычно это означает, что нужно выяснить:
- что вообще происходит
- кто участвует, кто какую позицию занимает
- как эта ситуация в целом устроена
- кто виноват
Ну и в итоге - решить, как к этому относиться (если уж почему-то нужно относиться).
Казалось бы, вот и программа действий. Прямо по пунктам: выясняй, разбирайся, формируй отношение.
Что же этому может помешать?
Во-первых, трудно получить полную достоверную информацию.
Она нигде не лежит в готовом виде. Нет качественных и независимых источников, а те, что есть, дают неполную, несвязную и противоречивую информацию.
Если посмотреть чуть глубже, обнаружится, что в ситуации конфликта нет не только нейтральных источников, но нет и нейтрального языка описания фактов (мятежники или повстанцы, разведчики или шпионы и т.п.).
А если вдуматься, можно понять, что нет и самих фактов. То есть нет фактов как первичного нейтрального материала, из которого можно строить картину. А то, что принято считать "фактами", уже является интерпретацией на основе какой-то концепции.
Следующий пункт плана: узнать участников и их позиции.
Сделать это не так-то просто. Недостаточно просто почитать тексты и послушать выступления.
Чтобы понять позицию участника, нужно посмотреть на ситуацию его глазами.
Нужно увидеть его образы, почувствовать его эмоции, узнать его ценности, цели, мотивы действий.
Нужно понять его опасения. Для этого нужно увидеть его глазами образ другой стороны, её действий, её целей и мотивов. Учесть то, как для него выглядит история отношений с той стороной. Погрузиться в этот нарратив, узнать враждебные действия, коварство и злодейство, прочувствовать все обиды, впитать всю мифологизацию.
Ну то есть нужно влезть в чужую шкуру и какое-то время провести там внутри. Прожить в этой шкуре часть жизни, прочувствовать, пропитаться. Запомнить, зафиксировать, затем вылезти и отдышаться, но прочувствованное и запомненное при этом не потерять.
Затем совершить другое погружение, получить и зафиксировать картину с другой стороны.
И дальше, имея эти частные картины с разных сторон, можно приступать к построению синтетической картины.
Тут потребуется пересмотреть и проанализировать имеющуюся информацию (те самые разрозненные “фактические описания”), отфильтровать недостоверное, интерпретировать оставшееся.
Желаемый результат: построение связного нарратива, включающего описание сторон конфликта, их позиций и взаимоотношений, истории вопроса, положения дел на настоящее время, детальное описание недавних событий. В идеале хочется ещё и прогноз развития ситуации.
Вопрос: можно ли это сделать?
Ответ: почти невозможно. То есть невозможно это сделать качественно, честно и непротиворечиво.
Во-первых, потому что негде взять качественную информацию.
Во-вторых, потому что невозможно по-настоящему влезть в чужую шкуру и прожить чужую жизнь, а тем более сделать это несколько раз подряд.
Ну и главное, потому что, даже если есть и фактическая информация, и частные картины с разных сторон, практически невозможно собрать из этого единую непротиворечивую картину. Потому что частные картины противоречат друг другу, ведь противоречие лежит в основе конфликта и противоречие это неустранимо.
Да ладно, скажет практик. Зачем так уж усложнять, в реальной жизни как-то ведь удаётся понять и разобраться, разве нет?
Ну да, удаётся. Давайте посмотрим, как именно.
Как мы подходим к конфликту в реальной жизни?
Во-первых, выбираем источник информации, которому доверяем (привыкли, нравится подход, разделяем идеи, вроде раньше не подводил и т.п.)
Скорее всего, определяем сторону, которой больше сочувствуем (они нам ближе, мы чем-то с ними связаны, или просто легче понять их ситуацию по аналогии с уже знакомым).
Подбираем основания, по которым позиция другой стороны оценивается отрицательно, и причины, почему информация в её пользу сомнительна.
То есть мы заранее подспудно, неосознанно создаём рамку, в которую будем вписывать картину и настраиваем фильтры для отбора и интерпретации материала, из которого картина будет складываться.
В результате мы задаём направление своего подхода и тем самым предопределяем основные выводы (причём делаем это заранее, до формирования окончательной картины).
И да, после этого можно честно и последовательно строить картину из надёжного материала, опираясь на максимально достоверные источники. Причём получившаяся картина будет соответствовать исходным ожиданиям, что подкрепит правильность выбора источников и сторон и укрепит приятное ощущение собственной взвешенности и рациональности.
-----
Ну и что же делать? Как теперь быть с этими выводами, если всё так безнадёжно?
Разумеется, у меня нет никакого чудодейственного рецепта, который позволил бы устранить эти принципиальные препятствия к пониманию конфликта. И пишу я это не для того, чтобы дать метод понимания, а чтобы эти препятствия яснее увидеть и лучше осознавать. Чтобы как минимум не обманывать самого себя.
P.S. Ранее на эту тему:
- Оценка и понимание
- Как возможна идейная неангажированность?