(Untitled)

[gignomai]

Затык в одном обсуждении: можно ли ввести понятие «муж» (или «жена»), не имея понятия «семьи». Мне очевидно, что нельзя: соотносительные понятия «муж» и «жена» определяются через их функции внутри «семейной (брачной) пары» (т.е. надо иметь понятие о такой паре), а она, в свою очередь, есть один из видов семьи. А чтобы дать определение вида, нужно

Comments

[likushin]

По мне, так просто: какого рода текст. См.:
О, Русь моя! Жена моя! До боли
Нам ясен долгий путь!
Наш путь - стрелой татарской древней воли
Пронзил нам грудь...
(Известные спекуляции на тему "Блок - муж" со всеми вытекающими в расчёт не принимаются.)

[gignomai]

Читал это стихотворение на выпускном вечере в 1958 году.

[karachee]

Оба подхода имеют место быть, один по функциональному аспекту, другой по аспекту организации.

[gignomai]

Не понял.

[karachee]

В вашем определении необходимым признаком "мужа" является выполнение и способность выполнять соответствующую функцию. Которая востребована институтом семьи и вне этого института не существует. То есть на вопрос: "Может ли существовать чайная ложечка в отсутствии (во вселенной) чая?" - вы отвечаете отрицательно. Нет чая, нет и функции "чайная". Такой подход годится для задач, в которых надо определить объект с точки зрения его способности решать некоторую задачу, выполнять работу, давать на каждый Х на входе, некоторый Y на выходе

[gignomai]

Это понятно. Но вопрос, мне кажется, немного в другом.
Вы говорите о существовании, а я понимании. Нет чая - нет чайной ложечки, говорите Вы. Конечно. Но вопрос в том, нужно ли что-то знать и сказать о чае, чтобы понять и определить чайную ложечку.
Иначе: можно ли полностью заменить описание функции описанием атрибутивных характеристик?

[trita]

Можно ли называть обсуждением и оппонированием обмен репликами, осуществляемый вне единых норм рационального? -- это я как бы перефразировал ваш вопрос. "Штамп в паспорте" установлен в контексте, и это контекст семьи как "ячейки общества", которая в свою очередь в контексте воспроизводства населения. Государство даёт преференции и ставит этот штамп изначально стимулируя и поддерживая этот процесс, а уже потом все иные его вариации.

Не иначе спор вокруг однополых браков, иначе не представляю откуда тут почву то взять для прений.

[gignomai]

Не, не вокруг "однополых", вокруг понятий.

[trita]

Институт семьи в принципе может и не существовать, если предпосылки, инициирующие его существование, будут сведены к нулю, изжиты.

[gignomai]

Верно.

[alexandrg]

А по-моему, очевидно, что если понятия X и Y можно определить, не прибегая к понятию Z, значит их можно «ввести», не прибегая к этому понятию, а если нет, то нельзя))

[gignomai]

Верно. Но в этом и вопрос: можно ли определить.

[alexandrg]

А почему нет? Вы же сами в предыдущей записи на эту тему говорили, что видите разницу между браком и семьей. Я ее тоже вижу. Брак более формален. По сути, это социальная декларация с сопутствующими ей правами и обязанностями. А семья - это фактическая совместная жизнь, заботы и пр. При этом вполне можно представить брак без семьи и семью без брака. Видимо, это и имеет в виду Ваш собеседник, когда напирает на штамп в паспорте.

[gignomai]

Ну, слова можно понимать в большом диапазоне по-разному. И брак можно рассматривать как формальность, и как волне реальное соединение с целью дальнейшей совместной жизни, т.е. один из вариантов (начальный) семьи.
Я несколько упростил в корневом посте вопрос. Сейчас он мне представляется так. Ясно, что мужа мы определяем и опознаем через какие-то отличительные характеристики, существенные (как выполнение им обязательств, налагаемых браком) или внешних (как запись в паспорте). Для этого нужно понятие о браке, о брачной (= семейной, связанной брачными отношениями) паре. О "семье вообще" вроде бы не нужно.
Но! Опознавать "мужа" мы же будем среди мужчин, людей, одушевленных и т.д., т.е. должны отличать их от женщин, животных и т.д., т.е. иметь о них представление.

[gignomai]

Вас выявил.

[pavel_g_m]

Я не обсуждал вашу смешную тему

[gignomai]

Вы поступили еще бездельнее - как непрошенный обсуждатель обсуждения.