(Untitled)

[gignomai]

Затык в одном обсуждении: можно ли ввести понятие «муж» (или «жена»), не имея понятия «семьи». Мне очевидно, что нельзя: соотносительные понятия «муж» и «жена» определяются через их функции внутри «семейной (брачной) пары» (т.е. надо иметь понятие о такой паре), а она, в свою очередь, есть один из видов семьи. А чтобы дать определение вида, нужно

Comments

[gignomai]

Я (в отличие от Вас) никогда не выступаю "от имени". Я ученик в методологии и, если что-то пишу о ней, то это всегда в меру моего понимания.
И прекратите ссылаться на Т. - Вы не хрена не понимали и не понимаете в том, за что мне "пеняла" Т.

[gignomai]

Вы в своем репертуаре: придумываете себе некое представление и его опровергаете. Не вижу даже нужды отвечать.

[black_moon_cat]

"Род+видовое отличие" -- это один из наиболее распространённых способов формировать определение, но не обязательный и не исключительный.
Определение же, по определению, должно включать все существенные признаки определяемого понятия. Обычно их слишком долго перечислять, поэтому и сложилась практика пользоваться приведённой вами сокращённой формулой. Так что вы всё продолжаете говорить о разном: для вас муж -- это сложное, многосоставное понятие, и существенных признаков у него много, а для него -- "человек со штампом", существенных признаков всего два. Так что, если говорить о _мышлении_, вы правы. Но _формально_ его позиция тоже верна; примерно так и "думает" ИИ, работа с фактами без малейшего осознания их сути. Известная шутка про утренний взгляд в зеркало "Я тебя не знаю, но я тебя накрашу/побрею", только применительно к логическому высказыванию. Для совершения логических операций над ним не нужно его понимания. Считать ли результат такого процесса мышлением, тоже вопрос договорённости об определениях (я бы не стала).

[gignomai]

Определение же, по определению, должно включать все существенные признаки определяемого понятия.
---------------
Да, но тут есть одна тонкость: входят ли в число этих существенных признаков признаки понятий большей общности, к которой это понятие принадлежит? Нужно ли для определения мужа иметь понятие о мужчине, человеке, одушевленном существе, о сущем? Очевидно, что все они, кроме ближайшего ("муж - это мужчина..."), в явном виде в определении не приводятся и, чтобы опознать в мужчине мужа, соответствующих понятий иметь не нужно. Но какое-то представление (умение отличить) вроде бы нужно...

[black_moon_cat]

...входят ли в число этих существенных признаков признаки понятий большей общности, к которой это понятие принадлежит...

Строго говоря, нет, не входят. Существенные признаки достаточно конкретны для опознания. Можно затрудняться дать определение самому признаку ("что такое человек?"), а иногда и вовсе невозможно -- так, некоторые группы понятий в принципе нельзя ввести через определение, только вывести интуитивно, как "что общего между этими объектами/группами объектов", например, понятие "два" или "красный".

Отношения между понятиями, принадлежность/вложенность в том числе, формируются, когда оба понятия уже есть.

Если есть желание занырнуть поглубже, то можно учесть, что "человек со штампом" -- это тоже, на самом деле, "род+видовое отличие". Но этот переход не является обязательным. Для него вы осуществляете замену "человек" как признак на "человек" как понятие. Такая замена не должна делаться в скрытом виде, иначе это буквально "подмена понятий".