Кто мыслит?

[gignomai]

Одно из принципиальнейших положений СМД-методологии: мыслит не индивид, он лишь "подключается" к мышлению. Мне всегда трудно давалась эта мысль. Трудно преодолеть "естественную", эгоцентрическую установку. И трудно, даже невозможно помыслить совсем бессубъектное мышление... Народ, человечество? Что-то не дает на этом успокоиться. И вот встретилось

Comments

[karachee]

Интересно, что в восточных традиционных религиях мыслит как раз Ум. И вопрос о необходимости отделять себя от своего Ума, который мыслит, ставится напрямую и непосредственно в буддизме, давайте, даосизме(?).

При этом Ум здесь совсем не Бог и вертикаль поставлена относительно Европы с ног на голову. Это сознание - совершенно и чисто, но Ум всячески склонен загрязняться.

Но и в Европе с мышлением, как мне кажется, не все так категорично. Бог мыслит законы, абстракции, треугольник, круг, число, производная, первоэлемент, сила, ускорение, которым человек внимает. Причем гении внимают глубде. А вот мысль "пора сходить за пивом, но сначала в сортир" это мышление приземленное и кто его делает не вполне очевидно.

[pavel_g_m]

Это у вас такое понятие мышления "пора сходить за пивом, но сначала в сортир" ?

[alexandrg]

Это частный случай мыслительного акта)

[gignomai]

Я не сумел понять связь Вашего коммента с постом. Поясните, пожалуйста, как Вы его поняли, о чем речь?

[alexandrg]

Все это звучит, честно говоря, как рассуждения студента-первокурсника, прочитавшего пару умных книжек, которые он не до конца понял, но которые пробудили его от интеллектуального сна - и вот он уже готов делиться со всем миром своим «пониманием» тех или иных вопросов))

[pavel_g_m]

В этом контексте точно. Я с Вами согласен.
При этом не понятно, что этим хотел сказать GIGNOMAI

[gignomai]

Пояснил в ответе Александру Г.

[alexandrg]

Видимо, что нет мышления, кроме Бога, и Щедровицкий - пророк его)

[trita]

У меня есть цикл постов под тегом "велосипед Щедровицкого"

Интереса ради решил припомнить о чём там писал. Цитата их последнего поста, как по вашему, она коррелирует с процитированным вами:

<<Истинный «монизм» это сознательное, или хотя бы подсознательное понимание логоической природы бытия, где всякая логика всякой онтологии есть лишь неполноценное отражение Логоса в уме человека. И если это принято, то первичным в любой методологии является именно «когнитивно-стратегическая навигация» микрокосмического ума человека в глобальном пространстве (океане) макрокосмической логоической мысли, а только потом возникает «деятельностный подход», как непосредственно метод продвижения в этом пространстве>>

[gignomai]

Тут вот где, как я понимаю, дискорреляция. При взгляде "снизу" (а какой еще может быть?) Логос не статичен, это движущееся, развивающееся Мышление, с внутренней проблемностью и конфликтностью внутри себя. А потому монизма, даже в кавычках, не может быть, может быть только стремление к монизации.

[trita]

Интересно, но не понятно, я ничего такого не замечаю. А как мы тут отличаем свою личную шерсть от государственной? Логично предположить что логоическая мысль не монотонна, как план обучения в школе, например, он выстроен в соответствии с всесторонним ростом обучаемого, но сама цель "образование" от этого ведь не меняется.

[gignomai]

Так именно никак не отличаем, потому что, как Вы в другой ветке написали о Боге (Логосе) "в Его времени и пространстве" мы говорить не можем, только "снизу". А откуда тогда монизм? Или иначе: что Вы понимаете под "монизмом"?

[pavel_g_m]

Здесь важно понимать, что под мышлением ГП понимает не сознательную речь, не сознательное плетение смысла - это можно назвать интеллектом. Мышление встречается у человека как вспышки озарения. Он любил повторять "Мышление у людей встречается также редко, как танцы лошадей".
https://ru.citaty.net/tsitaty/635813-georgii-petrovich-shchedrovitskii-myshlenie-sluchaetsia-stol-zhe-redko-kak-tantsy-loshad/
Поэтому в этой дискуссии идет путаница мышления и с интеллектом. А чтобы понять, что такое мышление в методологии ММК, надо потратить не мало времени. Это будет сложнее, чем волновая функция в квантовой механике.

[gignomai]

Так я и пытаюсь устранить эту путаницу, когда она возникает.

[sergius_v_k]

Причем здесь озарение?

[trita]

Скорее реплика, чем комментарий

[pavel_g_m]

GIGNOMAI, как и любой образованный человек, наверно, считает, что элементарные основы квантовой механики можно обсуждать только с человеком, овладевшим этой дисциплиной, а основы методологии можно обсуждать с человеком, прочитавшим несколько заметок. Могу сказать, что мне, чтобы начать понимать, о чем идет речь на семинарах ГП потребовалось как минимум два года еженедельного 3 часового участия в этих семинарах, а чтобы сделать самостоятельные начальные разработки в методологии - 7 лет.
Подобные цифры вам назовет любой аспирант физик, или любой медик интерн.
Методология очень сложная, очень специальная область, никому даже не приходила мысль написать учебник по методологии.
Если человек приводит только цитату и не может выразить содержание своими словами в общепонятных терминах и категориях, то …?

[trita]

Не думаю что могу решить данное уравнение [если > то] в предлагаемой системе отсчёта. Во-первых "человек" не нормированная единица, вот я, например, как всем известный "сидящий одесную Бога" к статистике усреднённого человека не отношусь :), я число комплексное, и могу иметь корни там, где вещественное или рациональное корней не находят. Во-вторых, "только цитата" в данном случае всё же преувеличение (или приуменьшение), история моего знакомства масштабом "только цитата" не ограничивается, о чём Владимиру Ростиславовичу известно, хотя вполне допускаю, что этой истории мне может не хватить для преодоления категории "профан", а значит и получения внимания сверх того, которого достойны профаны. Меня это не смущает, это нормально, но я не внимания к себе ищу

[gignomai]

"Собака", насколько я знаю, не бегала :) У моего оппонента такая добровольно взятая на себя повинность, я, в общем-то, не возражаю, критику, как Вы уже поняли, считаю вещью конструктивной - по меньшей мере, для критикуемого, лишний раз задумается.