о евангельской поэзии

[gignomai]

Прочитал я, что Л.Н.Толстой написал о воскрешении Лазаря - не только что не убедило, а показалось пошлостью и скудоумием. И дело тут не в "верить - не верить", а в том, что он просто не понимает, о чем речь, не затронут великой мыслью о Богочеловечестве Христа, о том, что это вполне Бог, и вполне человек. И что глупо спрашивать, почему Иисус

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Литература, Религия.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[gignomai]

+

[pavel_g_m]

К сожалению в вашей критике Толстого в его отношении к православному пониманию воскрешения Лазаря видно очень субъективное и оградительное отношение.
Видимо Вы поэзией называете лишь изложение в стихотворной форме, иначе невозможно понять утверждение «Толстой был напрочь лишен поэтического чувства (помните единственный написанный им за всю жизнь стишок». Война и Мир содержит в высшей степени поэтические страницы, так же как и проза Пушкина - не менее поэтична, чем его стихи и поэмы.

«он просто не понимает, о чем речь, не затронут великой мыслью о Богочеловечестве Христа, о том, что это вполне Бог, и вполне человек». Странно говорить это о таком величайшем мыслители и художнике, как Толстой. Очевидно, что он прекрасно знал догматическое учение о Богочеловечестве Христа. Но вы не случайно употребили слово «затронут», что говорит скорее об эмоциональном отношении, нежели о понимании и мышлении

[gignomai]

в вашей критике Толстого в его отношении к православному пониманию воскрешения Лазаря видно очень субъективное и оградительное отношение

[pavel_g_m]

"Вы, как и Т., почему-то решили, что воскрешение Лазаря служит у евангелиста доказательством божественности Христа и спорите с этим. Обычный прием борьбы с выдуманным, оглупленным оппонентом."
-----------------------------------------------
Давайте посмотрим в чем главный смысл этой истории для церковных писателей.

По учению Православной Церкви, выраженному в песнопениях Лазаревой субботы, Христос явил свои истинные Божество и человечество в воскрешении Лазаря:

«Уверяя Слове, Воскресение Твое, призвал еси Лазаря из гроба, и воздвигл еси яко Бог, да покажеши людем Бога же и Человека вкупе воистинне суща»
[Андрей Критский, Канон на повечерии пятка седмицы ваий. Песнь 8. 660 - 740 гг],

«Два предлагая действа Твоя, показал еси существ Спасе сугубство: Бог бо еси и Человек»
[Иоанн Дамаскин, преподобный. Канон на утрене Лазаревой субботы. Песнь 3. 675, - 753 гг ],

«Бог сый истинный, Лазарево ведал еси успение, и сие учеником Твоим провозвестил еси, уверяя Владыко Божества Своего неопредельное действо»[Иоанн Дамаскин, Канон

[gignomai]

Вы с кем беседуете? Я не говорил и не собираюсь сейчас обсуждать то, что писали "церковные писатели" (их много и разных, и это отдельный вопрос). Толстой издевается над тем, как излагает эпизод спам евангелист. И я уже сказал, что реагирую на это.

[pavel_g_m]

Интересно сравнить воскрешение Лазаря и воскрешение Тавифы с Марком гл. 5:
"Когда Он еще говорил это, пришли люди из дома старейшины синагоги и сказали Иаиру: «Дочь твоя умерла. Зачем утруждать Учителя?»
Но Иисус, услышав эти слова, сказал старейшине: «Не бойся, только верь!» И не позволил никому, кроме Петра, Иакова и Иоанна, брата Иакова, идти вместе с Ним. Когда подошли они к дому старейшины, Иисус увидел, что там смятение, плачут там и громко причитают. «К чему этот шум, что вы плачете? - сказал Он им, входя. - Ребенок не умер - только спит». Над Ним стали смеяться.
Тогда Он, отослав всех, взял отца и мать ребенка и Своих учеников и вошел в комнату, где лежала девочка.
Взяв ее за руку, Он сказал: «Талита кум!», что в переводе значит: «Девочка, говорю тебе, встань!» Она тотчас встала и пошла (было ей лет двенадцать). Изумление великое [сразу же] охватило всех, но Иисус строго наказал: «Пусть никто не знает об этом», - а девочку велел покормить"

[gignomai]

И что?

[pavel_g_m]

1. Вы не заметили, что в евангелии от Марка Иисус почти во всех "исцелениях" запрещает говорить о них?
"Изумление великое [сразу же] охватило всех, но Иисус строго наказал: «Пусть никто не знает об этом»"
"Род лукавый и прелюбодейный знамения ищет, и знамение не дастся ему, кроме знамения Ионы пророка. И, оставив их, отошёл" (Мф 16:4)
А в Евангелии от Иоанна, которое очевидно является в значительной мере уже богословием определенной общины, Иисус совершает чудеса демонстративным образом.
2. Если воскрешение Тавифы апостолом Петром не является свидетельством его божественной природы, то почему воскрешение Лазаря является таковым? Или дело в том, что "уже смердит"?

[sadovnica]

Что-то мне вспоминается услышанный когда-то от Жени рассказ «и ты права», помните?

[gignomai]

Такое возможно. Но тогда надо бы вычленить, в чем права Сара, а в чем Абрам.

[sadovnica]

Справедливое требование :)

[pavel_g_m]

«что Л.Н.Толстой написал о воскрешении Лазаря - не только что не убедило, а показалось пошлостью и скудоумием.»
«А потому, подумал я, что Толстой был напрочь лишен поэтического чувства»
«А евангельское повествование - это, прежде всего, поэзия, что нисколько не уменьшает реальность повествуемого. Не "всего лишь" поэзия, а подлинная поэзия, которая онтологична, сообщает о той реальности, о которой невозможно рассказать иначе, как поэтически»

Есть один из способов чтения библейских текстов - видеть в них поэзию. А если это поэзия, то нет необходимости задаваться вопросами, о чем это? в чем содержание? что хотел этим текстом сказать автор? Достаточно остаться в эстетическом переживании. А потом, как это теперь модно, сказать, что это онтологично. Хотя онтологичность предполагает глубокий анализ, который может позволить различить видимость и бытие.

[gignomai]

Если Вы так воспринимаете поэзию - не библейскую даже, а светскую, - что при этом не нужно задаваться вопросом, о чем это, и оставаться "в эстетическом переживании" (а что это, кстати, такое, по-Вашему?), то это Ваши проблемы.
И обратите внимание: я нигде не говорю, что поэтическое восприятие библейского текста - единственное и достаточное. Но без него восприятие ущербно. Как у великого писателя.

[pavel_g_m]

Но Вы не говорите, в чем по существу не прав Толстой.
Вы говорите, что он "Толстой был напрочь лишен поэтического чувства"

[gignomai]

Он неправ (мягко говоря) в характере своей аргументации, в подходе к евангельскому тексту (как и, скажем, к литургии в "Воскресении"). Это все равно, что изучать потоотделение влюбленных.

А своего он в этом тексте не сказал ничего. Выделил два прекрасных стиха, не сказав, как он их понимает.
Учение же Толстого всем известно - чистый морализм.
Я ценю мужество, с которым он противостоял Церкви, которая тогда была государственной. И его последовательность в проведении своих принципов в жизни, но это не понуждает меня соглашаться с его глупостями.